Постанова № 26379922, 22.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.08.2012 Справа № 3/1416/2078 /2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Назаровій К.О., Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Срозглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого інженером ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

25 червня 2012 року за вхідним номером 4/1744 на адресу Управління СБ України в Миколаївській області надійшли матеріали, щодо порушення вимог режиму секретності з боку інженера 1 категорії відділу надзвичайних ситуацій та громадського захисту ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»ОСОБА_1

Зокрема, 11 червня 2012 р., близько 10 годин 00 хв. ОСОБА_1 отримав у відділі секретного діловодства документ з грифом таємно, а саме: «Мобілізаційне

завдання на особливий період ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», інв. № 1146 т, для відпрацювання у приміщенні № 154, яке є режимним та пристосоване для роботи з матеріальними носіями секретної інформації.

Відповідно до п. 164 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 р. № 1561-12 (далі - Порядок-1561) на підприємствах, в установах, організаціях для проведення секретних робіт визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення, зони, території.

В подальшому ОСОБА_1 без попередження співробітників режимно-секретного відділу за власної волі виніс зазначений вище таємний документ з режимного приміщення та направився до службового приміщення заступника директора з закупок ОСОБА_2

Згідно пояснень ОСОБА_1 він планував ознайомити з цим документом ОСОБА_2 Разом з тим, своєчасними діями співробітників режимно-секретного органу підприємства, ОСОБА_1 був повернутий з території заводу до режимного приміщення.

Згідно наявних даних, службове приміщення ОСОБА_2 не включене в перелік режимних приміщень ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»(обл. № 197дск від 01.06.2012р.) та не пристосоване для роботи з матеріальними носіями секретної інформації.

Крім того, допуск до державної таємниці ОСОБА_2 був скасований розпорядженням начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 07.03.2012 р. № 24Д. Таким чином, станом на 11. 06. 2012 р. ОСОБА_2 допуску до державної таємниці не мав.

Таким чином, ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 164 Порядку - 1561 та створені передумови до витоку секретної інформації шляхом її розголошення.

Тобто, інженером 1 категорії відділу надзвичайних ситуацій та громадського захисту ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»ОСОБА_1 було порушено обов'язків в сфері охорони державної таємниці, тобто не вжив відповідних заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, факт вчинення правопорушення визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що покинув приміщення, призначене для роботи з секретними документами, взявши з собою документ з грифом «таємно».

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю , що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, так як він порушив законодавство про державну таємницю, а саме - не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення -щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір