Постанова № 26379918, 20.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.08.2012Справа № 3/1416/2075/2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючої директором ТОВ КВФ «Гермес -Юсі», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 06 липня 2012 року, ТОВ КВФ «Гермес -Юсі»по вул. Інгульська, 1 -а в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчаснеподанння посадовими підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30 червня 2012 року. Фактично сплачено 03 липня 2012 року п/д № 61 від 03 липня 2012 року, в зв'язку з цим складено акт від 06 липня 2012 року -акт № 1798/15-20/13864133 від 06 липня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що фактично електронна форма звітності була подана 27 червня 2012 року, але в зв'язку з неробочими банківськими днями зарахування здійснено 03 липня 2012 року, тобто вони не вклалися в терміни, визначені законодавством, але не з своєї вини.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме його було подано 03 липня 2012 року, хоча строк подачі встановлено -до 30 червня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів та вказане прострочення фактично відбулося з вини банку, а не директора товариства, що підтверджується платіжним дорученням від 27 червня 2012 року; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір