Рішення № 2637964, 04.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08 Справа № 14/153(3/587)

За позовом

Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м.Луганськ

до Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 22960 грн.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув.

від відповідача –Філатова Т.Д. (дов. від 20.11.08 № 13-9-10538).від третьої особи – Пащенко В.В. (дов. № 11-12/1-3 від 08.01.08).

прокурор –Черніков Є.Е.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 23006 грн. 05 коп.

У заяві від 11.12.07 № 255 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшує розмір позовних вимог на 46 грн. 05 коп. у зв’язку зі сплатою відповідачем витрат на комунальні послуги, та просить стягнути з відповідача решту заборгованості у сумі 22960 грн.. Вказана заява судом розглянута та прийнята як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22960 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду, розглядаються зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзивами на позовну заяву визнає позов у сумі заборгованості з орендної плати у сумі 22960 грн., що виникла за договором від 01.06.07 № 62.

Третя особа та прокурор заперечують проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третьої особи, прокурора суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі підписаний договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.07 № 62, за яким позивач у справ передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 287 кв.м, що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул..Оборонна,112-а, для розміщення Луганського обласного державного нотаріального архіву, та відповідач вступив у користування цим приміщенням за актом приймання-передачі від 01.06.07.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Договору, орендна плата за місяць складає 5740 грн. та сплачується відповідно до виставлених рахунків на протязі 10 днів від дня виставлення рахунку.

Позивач посилається на те, що відповідачем за період липень-жовтень 2007 року не сплачена орендна плата, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22960 грн. 00 коп.

Укладенню зазначеного договору оренди передувало засідання тендерного комітету Головного управління юстиції у Луганській області (протокол від 01.06.07) на якому було прийнято рішення обрати для закупівлі послуг зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Луганського обласного державного нотаріального архіву) за адресою м. Луганськ вул. Оборонна 112-а процедуру закупівлі в одного учасника. Доручити Бурко О.О., Тищенко Т.І., та Полегаєвій Л.В. підготовку необхідних документів та направлення їх для погодження Міжвідомчий комісії з питань державних закупівель.

02.10.07 відповідач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням предмета закупівлі та надання відповідного висновку.

18 жовтня 2007 р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель відповідачу був наданий висновок № 0005049-вс про можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника –позивача по справі щодо закупівлі послуги із здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Луганського обласного державного нотаріального архіву за адресою м. Луганськ вул. Оборонна 112-а).

Відповідач відзивами на позовну заяву визнає позов у сумі заборгованості з орендної плати у сумі 22960 грн., що виникла за договором від 01.06.07 № 62.

Третя особа проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що при укладанні договору сторони не дотрималась вимог актів цивільного законодавства та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме договір укладений сторонами без проведення процедур закупівлі, тобто на момент укладання договору відповідач всю процедуру закупівлі, передбачену названим законом, не провів, а відтак, договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.07 № 62 з огляду на ст.215 Цивільного кодексу України, є нікчемним, а нарахована позивачем заборгованість з орендної плати не підлягає стягненню за відсутністю підстав позовних вимог.

Оцінивши доводи сторін, у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Третьою особою не надано доказів недійсності (нікчемності) спірного договору.

Підстави, за наявності яких укладений договір вважається недійсним (нікчемним), визначені частиною 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в редакції яка діяла на момент укладення договору.

Зокрема, договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника має бути укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.

Частина друга статті 14 Закону передбачає, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Відповідно до пункту 1, частини 2 пункту 2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до складу якої входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону, які в силу п.7 ст.3-3 Закону, є обов'язковими для виконання.

Міжвідомча комісія з питань державних закупівель своїм висновком №0005049-вс від 18.10.2007 р. встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника –позивача у справі.

За таких обставин відсутні підстави вважати договір оренди від 01.06.07 № 62 нікчемним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 р. по справі № 10/581.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач припустився порушення умов договору від 01.06.07 № 62, порушив строк сплати орендної плати за період липень-жовтень 2007 року . Сума заявленої до стягнення заборгованості підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків сторін від 01.11.07, підписаним представниками сторін без доповнень та зауважень, та визнана відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, заборгованість з орендної плати у сумі 22960 грн. нарахована позивачем правомірно відповідно до норм чинного законодавства, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та задовольнити.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог зайве внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3 а, код 34941884, на користь Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м. Луганськ, вул. Оборонна,112 а, код 02662395, заборгованість у сумі 22960 грн., витрати по державному миту –229 грн. 60 коп., та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.12.08

Суддя Є.А.Лісовицький