Ухвала суду № 26378873, 31.08.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/4103/2012

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач в серпні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що між ЗАТ «Банк НРБ» правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»(згідно змін до статуту) і ТзОВ «Опрон Україна»30.05.2008 року був укладений кредитний договір № 11-В/08/21/ЮО із змінами та доповненнями. Відповідно до умов договору банк надав боржнику кредит в сумі 5 909 261,30 грн. з кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 29 травня 2012 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 30 травня 2005 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого були забезпечені зобов'язання боржника. Починаючи з березня 2010 року боржник належним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого за несплаченими в повному обсязі процентами нарахованими в період з 01.03.2010 року по 30.07.2012 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 684 856,50 грн. та 86 927,34 Євро. 13 лютого 2012 року боржнику було надіслано повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості, несплачених прострочених процентів, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яка була отримана боржником 20.02.2012 року. Станом на 31.07.2012 року утворилася заборгованість в сумі 8 527 565,31 грн. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач просить стягнути з нього заборгованість по вищевказаному кредитному договорі та судовий збір по справі. При поданні позовної заяви позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно, що належить відповідачу на праві власності та обмежити його у праві виїзду за межі України.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій позивачем заяві про забезпечення позову не вказано майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а також не наведено жодних доказів, які б надавали суду правові підстави для накладення арешту.

Щодо обмеження відповідача і виїзді за кордон, то статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п.2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п.5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача по цивільній справі до вирішення справи по суті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регламентовано право суб'єкта владних повноважень, а не суду, вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії»про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: М. Д. Кріль