Постанова № 2637872, 01.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08

Справа №АС10/472-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Малафеєвої І. В.

розглянувши справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Низівський цукровий завод”, Сумського району

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: Рябченко Ю.І.

від відповідача: Коваленко Л.М.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.10.2008р. до 01.12.2008р. до 12 год. 15 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000382300/0 від 16.11.2007р., № 0000382300/1 від 18.12.2007р., № 0000382300/2 від 20.02.2008р., № 0000382300/3 від 11.04.2008р.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорювані рішення прийняті на підставі акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Низівський цукровий завод» з питань правових відносин з НВКПП «Укртехмонтажбуд» за період з 01.09.2005р. по 30.11.2005р.»позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки на підставі якого приймались податкові повідомлення - рішення не відповідають нормам діючого законодавства та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Так, 13.04.2007 року ВАТ "Низівський цукровий завод" отримано лист Сумської МДПІ від 11.04.2007 року №4215/10/23-012 про надання інформації для підтвердження факту взаємовідносин Позивача з НВКПП "Укртехмонтажбуд".

Даним листом позивача було попереджено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження, на даний запит буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»

19.04.2007 року за вихідним №155 позивачем надано письмове пояснення на лист відповідача від 11.04.2007 року №4215/10/23-012, а також документальне підтвердження взаємовідносин позивача з НВКПП "Укртехмонтажбуд" відповідно до вимог зазначених у листі податкового органу.

Позивач вважає, що право податкового органу на невиїзну документальну перевірку виникає тільки стосовно документів, які в них вже є. Тобто отримавши декларацію, звіти та інші папери, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, податківці можуть на їх підставі організувати невиїзну документальну перевірку. Вимагати інші документи, крім поданих із декларацією законних підстав у Відповідача немає.

На думку позивача, оскільки механізм і підстави для невиїзних документальних перевіркою Законом України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" і взагалі чинним законодавством України не визначено, та враховуючи, що невиїзна документальна перевірка здійснюється у податковій інспекції, на неї не поширюються норми, що регулюють планові та позапланові виїзні перевірки. Тому, п.5 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» при складанні акту перевірки ВАТ "Низівський цукровий завод" не може бути підставою для проведення перевірки.

Лише якщо органом державної податкової служби буде надіслано запит і платник протягом 10 робочих днів з дня його отримання не надасть документально підтверджених пояснень, може бути проведена позапланова виїзна перевірка згідно п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»

Тому позивач вважає, що порушення податковим органом вимог законодавства при складанні акта перевірки, зокрема, відсутність законних підстав для проведення невиїзної документальної перевірки і взагалі складання такого акта перевірки, який не може бути доказом наявності порушень з боку Позивача, є достатніми підставами для визнання незаконними дій Відповідача по складанню акта перевірки та недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Суд не може погодитися із позицією позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзної перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до п.п.3,4 статті 11 зазначеного Закону, Сумська МДПЇ направила письмовий запит по ВАТ «Низівський цукровий завод» про надання пояснення та документальне підтвердження правовідносин з НВКМП «Укртехмонтажбуд», враховуючи постанову господарського суду Сумської області від 19.12.06 по справі №АС 12/558-06.

Підприємство надало письмове пояснення по даному питанню та документи, якими він обґрунтовує свої пояснення.

Сумська МДПІ мала право та необхідний обсяг документів для проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Низівський цукровий завод» з питань правових відносин з НВКМП «Укртехмонтажбуд» -

Помилкове посилання в акті перевірки від 02.11.08 №203/23 на п.5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» само по собі не є перешкодою для виконання покладених на МДПІ завдань і проведення перевірки, та не впливає на факт встановлення податковим органом за результатами перевірки правопорушення.

Фактично була проведена невиїзна документальна перевірка, про що зазначено в самому акті.

Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не спростовуються висновки акту перевірки, не доводиться правомірність включення ним до податкового кредиту суму податку на додану вартість по господарській операції з НВКМП «Укртехмонтажбудом», а також не оспорюється право податкового органу на проведення перевірки взагалі.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.3 ст. 105 ); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно правових відносин.

Позивач не оспорює той факт, що податкові органи мають право проводити невиїзні документальні перевірки, та не зазначає, які права його порушені.

Твердження позивача про те, що невиїзною перевіркою може бути лише камеральна перевірка є помилковим і суперечить змісту норм Закону України «Про державну податкову службу», наведених вище.

Таким чином відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» (Сумський район, смт.Низи, вул. Цукровиків, 1, і.к. 00373014) щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000382300/0 від 16.11.2007р., № 0000382300/1 від 18.12.2007р., № 0000382300/2 від 20.02.2008р., № 0000382300/3 від 11.04.2008р. - відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 03.12.2008 р.