Рішення № 2637735, 25.11.2008, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
25.11.2008
Номер справи
27/97
Номер документу
2637735
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08 Справа№ 27/97

Суддя Н. Судова - Хомюк

розглянула матеріали справи

за позовом: ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області

до відповідача: ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів

про стягнення 8903,09 грн.

за участю представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Ізотов Я.В. - директор

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області до ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів про стягнення 8903,09 грн.

Представник позивача позовні вимоги в розмірі 4834,5 грн. підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях №102/1807 від 03.11.2008 р., додаткових письмових поясненнях №102/1965 від 20.11.2008 р.

Директор відповідача позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення у відгуку на позовну заяву №33а від 26.09.2008 р.

Судом встановлено:

23.03.2006 р. між сторонами укладено договір №1/06-ОрТЗ оренди транспортного засобу (автотранспорту).

23.03.2006 р. згідно акту приймання –передачі позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування транспортні засоби: ВАЗ –2108 держ. №98-97 ХМН; ВАЗ –2109 держ. №ВХ 5814 АЕ; УАЗ 396206 держ. №79-68 ХМП.

Договір було укладено на 11 місяців до 31.01.2007 р.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування автомобілями після закінчення строку договору їх оренди, а саме в розмірі 4834,5 грн. за час прострочення з 01.02.2007 р. по 30.07.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

04.03.2008 р. ТзОВ „Галенергомонтаж” звернувся до ВАТ „УБ ХАЕС” із заявою щодо продажу для власних потреб орендованих автомобілів. Позивач надав згоду на продаж автомобілів шляхом укладення договору №13-ВМ/08-КП купівлі –продажу, що підтвердив у додаткових письмових поясненнях №102/1965 від 20.11.2008 р. Строк проведення оплати сторонами не визначено. Позивач направив відповідачу вимогу №102/1829 від 06.11.2008 р. про оплату майна згідно договору №13-ВМ/08-КП купівлі –продажу, керуючись при цьому ч. 2 ст. 530 ЦК України.

У зв”язку з наведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування автомобілями до березня 2008 р. (до укладення між сторонами договору купівлі –продажу автомобілів).

Таким чином з відповідача підлягає до стягнення неустойка в розмірі 3760,4 грн.

Стосовно позовних вимог щодо повернення спірних транспортних засобів, суд вважає їх безпідставними, оскільки між сторонами діють договірні відносини з приводу купівлі-продажу даного майна. Спір щодо повернення транспортних засобів може виникнути по закінченні терміну , встановленого ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” у вимозі за № 102/1829 від 06.11.2008р., що долучена стороною позивача до матеріалів справи.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС” (79021, м.Львів, вул. Садова, 2А, р/р №26009001838001 у ЛФ АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, код ЄДРПОУ 33863025) на користь ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС” (30100, м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова, р/р №26008301260246 в Славутському ПІБ Хмельницької області, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688) 3760,4 грн. неустойки, 79,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2637735 ?

Документ № 2637735 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2637735 ?

Дата ухвалення - 25.11.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2637735 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2637735 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 2637735, Господарський суд Львівської області

Судове рішення № 2637735, Господарський суд Львівської області було прийнято 25.11.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 2637735 відноситься до справи № 27/97

Це рішення відноситься до справи № 27/97. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2637698
Наступний документ : 2637745