Рішення № 2637692, 03.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.08 Справа № 11/157

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – австрійського підприємства «Укрінформтрейд», м. Луганськ

про стягнення 8363 грн. 88 коп.

суддя Москапленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Служаєва М.О., дов. № 1624 від 28.07.2008

від відповідача – Аваков А.Ю., дов. № 1 від 21.08.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8363 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачеві внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що відбулася з вини працівника відповідача, який керував належним відповідачеві транспортним засобом.

В судовому засіданні 18.11.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.11.2008, 12 годин 15 хвилин, в судовому засіданні 27.11.2008 оголошено перерву до 03.12.2008, 14 годин 30 хвилин.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 30.05.2007 громадянин Шалєвой Е.В., працюючи на посаді водія відповідача, керуючи службовим автомобілем марки DAF, номерний знак 068-70 АТ, на вулиці Березняківській у м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 626, номерний знак 12-250 КА, який належить позивачеві. Відповідно до довідки відділу ДАЇ Дніпровського району м. Києва від 16.06.2007 причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення громадянином Шалєвим О.В. під час керування службовим автомобілем правил дорожнього руху. Ремонт належного позивачеві пошкодженого транспортного засобу був здійснений позивачем на суму 8363 грн. 88 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом на свою користь.

Письмовим відзивом на позовну заяву № 18 від 21.08.2008 (а.с 66) та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на факт відсутності автотоварознавчої експертизи з визначення розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди. Крім того, відповідачем у справі суду було надано експертний висновок № 655/10 від 06.10.2008, відповідно до якого розмір спричиненої позивачеві шкоди склав 4596 грн. 39 коп.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

30.05.2007 о 18 годині 30 хвилин громадянин Шалєвой Едуард Віталійович, 22.07.1976 року народження, працюючи на посаді водія відповідача, керуючи службовим автомобілем марки DAF, номерний знак 068-70 АТ, на вулиці Березняківській у м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 626, номерний знак 12-250 КА, який належить позивачеві.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки відділу ДАЇ Дніпровського району м. Києва від 16.06.2007 (а.с. 18) причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення громадянином Шалєвим О.В. під час керування службовим автомобілем правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2007 (а.с. 13) за наслідками дорожньо - транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, показника правого повороту справа, передньої правої двері, переднього правого дзеркала заднього виду, ковпака на предньому правому колесі.

Громадянин Шалєвой Е.В. свою вину у дорожньо –транспортній пригоді визнав.

Постановою від 21.08.2007 (а.с. 17) Дніпровського районного суду м. Києва встановлено вину Шалєвого Е.В. у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19) автомобіль марки MAZDA 626, 1998 року випуску, номерний знак 12-250 КА, належить позивачеві у даній справі.

Згідно довідки УДАЇ УМВС України в Луганській області від 08.09.2008 (а.с. 56) автомобіль DAF FТ 85.380.СF, номерний знак 068-70 АТ, зареєстрований за Сбітнєвим Павлом Михайловичем, який займає посаду директора відповідача у даній справі та транспортний засіб якого використовується відповідачем у справі на підставі відповідного договору оренди транспортного засобу.

Згідно з укладеним з позивачем у справі контрактом № 15/05 від 03.06.2005 сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів на СТО «ТОВ «Дельта –Центр»(а.с. 91-93) товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта –Центр» був здійснений ремонт пошкодженого належного позивачеві транспортного засобу. За результатами виконання ремонтних робіт вказаним підприємством позивачеві був виставлений відповідний рахунок –фактура № ДЦ-0000848 від 11.09.2007, а також спільно з позивачем підписані акти здачі-прийняття робіт № ДЦ-0000853 від 19.10.2007 та № ДЦ-0000854 від 19.10.2007. Вартість ремонтних робіт згідно вказаного рахунку –фактури склала 8363 грн. 88 коп. та була у повому обсязі сплачена позивачем у справі (платіжне доручення № 8195 від 24.09.2007 на суму 8363 грн. 88 коп. –а.с. 8).

Як додаткове обгрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано складений 12.09.2007 Звіт № 2629 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, складає 7020 грн. 35 коп.

Вказаний висновок складений спеціалістом Прийма Д.А., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію експерта-автотоварознавця згідно свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3923 від 14.09.2005.

З огляду на приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України вказаний висновок не може бути прийнятий господарським судом як доказ, що доводить розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди, оскільки дослідження здійснене особою, діяльність якої регламентується Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та яка має право лише визначати вартість майна чи майнових прав на дату їх оцінки, а не визначати розмір спричиненої майнової шкоди.

Разом з цим судом як належний доказ фактичного розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди не може бути також прийнятий і наданий відповідачем до матеріалів справи висновок № 655/10 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру спричиненої шкоди власнику автотранспртного засобу, яким спричинену позивачеві шкоду визначено у розмірі 4596 грн. 39 коп., оскільки під час визначення вартості запасних частин автомобілю та вартості робіт з ремнту транспортного засобу експерт керувався вільними ринковими цінами. Крім того, у кінці даного експертного висновку зазначено, що висновок є попереднім, кінцева вартість може бути визначена після виявлення можливих прихованих дефектів; каталожні номери та ціни можуть бути уточнені в органіазціях, що здійснюють торгівлю. При цьому сам пошкоджений транспортний засіб експертом не досліджувався.

Виходячи з вкладеного вище суд вважає за доцільнне при визначенні розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди керуватися підписаними позивачем актами здачі-прийняття ремонтних робіт, які були фактично виконані уповановаженою на це організацією.

Разом з цим до уваги суом приймається перелік фактичних пошкоджень належного позивачеві транспортного засобу, який відображений у довідці відділу ДАЇ Дніпровського району м. Києва від 16.06.2007.

Так, в актах здачі-прийняття робіт та у рахунку –фактурі від 11.09.2007 відображено вартість таких запасних частин, як повторювач повороту лівий (195,996 грн.), та вартість робіт з ремонту задньої правої двері (148, 50 грн.). Вказана запасна частина не могла бути використана саме за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника відповідача, оскільки пошкоджено було повторювач поворота правий, а не лівий. Також не могло були наслідком зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди і виконання робіт з ремонту задньої правої двері, оскільки вона під час дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника відповідача пошкоджена не була. Витрати позивача з оплати зазначеної запасної частини та вказаних робіт відшкодуванню за рахунок відпвідача не підлягають.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт спричинення з вини працівника відповідача позивачеві матеріальної шкоди у загальному розмірі 8019 грн. 39 коп.

Заперечення відпвідача щодо відображення у документах на проведення ремонтних робіт завищеної ціни ремонтних робіт та запасних частин транспортного засобу судом до уваги не приймається, оскільки визначення ціни робіт та ціни, за якою споживачеві продаються запасні частини на транспртні засоби, є правом суб’єкта господарювання, з яким позивачем у справі укладений договір на виконання сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Факт прямих витрат позивача у справі на здійснення оплати робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджується матеріалами справи, її фактичними обставинами та сторонами у справі не заперечується.

Цивільний кодекс України також встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, згідно з ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з приписами ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Обставинами справи, її матеріалами доведений факт спричинення позивачеві матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у результаті дорожньо –транспортної пригоди, а також доведено вину відповідача у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди у розмірі 8019 грн. 39 коп. та причинний зв’язок між спричиненням шкоди та діями працівника відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 8019 грн. 39 коп.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-австрійського підприємства «Укрінформтрейд», вул. Ломоносова, 98, м. Луганськ, код 14300875, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел», пр. Комсомольськй, 22, м. Донецьк, код 33501534, матеріальну шкоду у розмірі 8019 грн. 39 коп.. витрати зі сплати державного мита у сумі 97 грн. 80 коп., а також 113 грн. 14 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –08.12.2008.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії С.В. Агафонова