Ухвала суду № 26376637, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/3908/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаім строй" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1870/3908/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаім строй"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаім строй", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах, в якому просив суд (з урахуванням уточнень) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 25.04.2012р. №521/2250/35907526/8, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо зміни визначених ТОВ «Шаім строй» в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень та липень 2011р. без прийняття податкового повідомлення-рішення, зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень та липень 2011 р., визначених на підставі акту перевірки від 25.04.2012р. №521/2250/35907526/8 .

Свої вимоги мотивує тим, що після проведеної перевірки податковим органом були змінені визначених ТОВ «Шаім строй» в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, при цьому безпідставно відповідачем після проведеної перевірки та складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення керівником ДПІ у м. Сумах прийнято не було. Враховуючи змінення відповідачем показників податкового кредиту та податкового зобов'язання підприємства, в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесені дані про зменшення ТОВ «Шаім строй» по контрагентам ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво Пан Україна» обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень та липень 2011 р., визначених на підставі акту перевірки від 25.04.2012р. №521/2250/35907526/8.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м.Сумах) у запереченнях на адміністративний позов проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що у квітні 2012 р. ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Шаім строй», складено відповідний акт, але податкове повідомлення-рішення керівником прийнято не було, жодного коригування чи змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено не було.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаім строй" .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 159 КАС України , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІІаім строй» (далі - ТОВ «Шаім строй», Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 та по податку а додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 по фінансово-господарським операціям з ПП «Сапсан» (код СДРПОУ 31092608) та ТОВ «Будівництво Пан Україна» (код СДРПОУ 348592925), про що складений акт від 25.04.2012 р. № 521/2250/ 35907526/8 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по нравочипах, здійснених ТОВ «Шаім строй» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних нравочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цих вимог є підставою недійсності правочину.

2. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Шаім строй» з контрагентами суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

3. Перевіркою встановлено відсутність відсутність наданих робіт(послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим. що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

За результатами проведеної перевірки керівником ДПІ в м. Сумах податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 25.04.2012р. №521/2250/35907526/8 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п. 61.2 ст. 62 ПК України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 ( далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх. Акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, а висновки інспектора ДПІ, що викладені в акті документальної перевірки, взагалі не порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином судовому захисту підлягає лише порушене право, а право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, а тому у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо зміни визначених ТОВ «Шаім строй»в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень та липень 2011р. без прийняття податкового повідомлення-рішення, зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень та липень 2011 р., визначених на підставі акту перевірки від 25.04.2012р. №521/2250/35907526/8, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про зміну ДПІ у м. Сумах визначених ТОВ «Шаім строй» в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень та липень 2011р. по контрагентам ТОВ «Шаім строй», а саме ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та виключення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень та липень 2011 р. по контрагентам ТОВ «Шаім строй», а саме ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», та як наслідок відсутність факту порушення прав позивача.

Витяг із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень та липень 2011 р. (а.с.40-43), свідчить про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту здійснено іншими податковими інспекціями за місцем реєстрації контрагентів позивача і стосуються даних виключно контрагентів ТОВ «Шаім строй», а саме ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», що в свою чергу жодним чином не тягне для позивача правових наслідків.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2008 року по справі № 2а-6290/2008 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаім строй" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1870/3908/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.