Ухвала суду № 26376318, 13.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-3350/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Пономаренко Г.О.

представника відповідача Сосонного В.Т.

представника позивача Прийма О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-3350/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтон" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач)), в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Інтон" від 26.01.2012р. №215;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Інтон" від 26.01.2012р. №215.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що керівнику ТОВ "Фірма Інтон" було направлено запит від 25.11.2011 №26082/10/23-523 (а.с.38) про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Фірма Інтон" та ТОВ "Ліон" за період з 01.02.2011 по 30.04.2011, та ТОВ "ЮСАЕМ" за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, ТОВ "Будівництво пан Україна" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Будівництво пан Україна". Перелік інформації зазначено у запиті від 25.11.2011 №26082/10/23-523 (а.с.38).

Запит від 25.11.2011 №26082/10/23-523 було надіслано ТОВ "Фірма Інтон" поштою листом з повідомленням про вручення за адресою: майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3п., к.33-15, м.Харків, 61200, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Конверт із запитом про надання інформації (№ відправлення 6113600901274) повернувся до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39-40).

Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, в.о.начальника було прийнято наказ №215 від 26.01.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Інтон" (а.с.5), копію якого було вручено під розписку уповноваженій особі ТОВ "Фірма Інтон" Прийма О.Д. 26.01.2012, про що зазначено в аркуші вручення (а.с.5 - зворотна сторона).

Прийма Олександру Дмитровичу 26.01.2012 також пред'явлено направлення від 26.01.2012 №250 та №251, що підтверджується його підписами (а.с.6).

На підставі направлення на проведення перевірки від 26.01.2012 №251, від 26.01.2012 №250 та наказу на проведення перевірки від 26.01.2012 №215, головним державним податковим ревізором - інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Харченко Світланою Іванівною та головним державним податковим ревізором - інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Цибанєм Андрієм Володимировичем згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтон" податковий номер 21199750 з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ фірма „Ліон" (податковий номер 30590155) за період з 01.02.2011 по 30.04.2011року, ТОВ „ЮСАЕМ" (податковий номер 33010817) за період 01.07.2011 по 31.08.2011 року, ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (податковий номер 34859292) за період 01.09.2011 по 30.09.2011 року. Виїзна позапланова перевірка проводилась з 26.01.2012 по 01.02.2012.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №215 від 26.01.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Інтон" прийнято з дотриманням приписів Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача. Підставою для проведення вказаної перевірки став наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 26.01.2012 року № 215 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Інтон».

За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідно до вказаних приписів однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки є не ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, керівнику ТОВ "Фірма Інтон" було направлено запит від 25.11.2011 №26082/10/23-523 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Фірма Інтон" та ТОВ "Ліон" за період з 01.02.2011 по 30.04.2011, та ТОВ "ЮСАЕМ" за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, ТОВ "Будівництво пан Україна" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Будівництво пан Україна"(а.с.38).

Запит від 25.11.2011 №26082/10/23-523 було надіслано ТОВ "Фірма Інтон" поштою листом з повідомленням про вручення за адресою: за адресою: майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3п., к.33-15, м.Харків, 61200, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією конверта та повідомлення (а.с.39-40).

Конверт із запитом про надання інформації (№ відправлення 6113600901274) повернувся до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39-40).

Отже, враховуючи приписи п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що запит від 25.11.2011 №26082/10/23-523 вважається врученим належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини, які є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, а саме не ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів, який за матеріалами справи вважається врученим належним чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про прийняття відповідачем наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №215 від 26.01.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Інтон" з дотриманням приписів Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на довідку від 20.04.2012 (а.с.52 - зворотна сторона) відповідно до якої конверт з запитом не був вручений позивачу з вини поштальйона, який на час складання довідки звільнений, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки відповідач не міг бути обізнаний про обставини, що викладені у вказаній довідці.

Доказів того, що зазначені у вказаній довідці від 20.04.2012 обставини були відомі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час прийняття оскаржуваного наказу №215 від 26.01.2012 суду не надані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-3350/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2012 р.