Ухвала суду № 26376006, 02.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року справа №2а/0570/11557/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представників позивача Гладков Л.М.., Стрихар Г.В.

за участю представників відповідача Іванченко В.А., Ліннік Т.І., Єфанова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/11557/2011 за позовом Державного підприємства «Макіївугілля» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги Державного підприємства «Макіївугілля» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052330/0.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 лютого 2011 року № 0000052330/0, в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальній сумі 20761292 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 16609034 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4152258 грн. 50 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивачем не підтверджено факт сплати у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послу) в сумі 10 037 722,00 грн. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство "Макіїввугілля" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32442295, знаходиться на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби має структурні підрозділи, але нараховує та сплачує податок на прибуток консолідовано.

Відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 31 січня 2011 року № 386/23-2/32442295 (надалі - акт перевірки), за висновками якого позивачем занижено податок на прибуток всього у сумі 16775649 грн., у тому числі: 2008 рік -1298920 грн., 3 квартали 2010 року -15476729 грн. та завищене від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 4246976 грн., у тому числі за 2009р. -4246976 грн. За результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки відповідачем прийнято на користь платника податків заперечення щодо заниження валового доходу по ряд. 01.1 декларації про оподаткування прибутку підприємств за 2008 рік у сумі 378974грн., у тому числі в сумі 23654 грн. по ВП "Управління "Макіївспецремонт"; в сумі 355320 грн. по ВП "Шахта "Калинівська-Східна".

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 17 лютого 2011 року № 0000052330/0, яким збільшене грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальній сумі 20851131 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем 16680905 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4170226 грн. 25 коп.

Правовою підставою визначення податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми пункту 1.31 статті 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.3, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, абзаців 1, 4 пункту 5.9 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 8.4.8, 8.4.10 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12, пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року була призначена судова економічна експертиза. За висновком експерта від 10 липня 2012 року № 112/25 висновки акту перевірки відповідача від 31 січня 2011 року № 386/23-2/32442295 щодо заниження податку на прибуток, що стало підставою для застосування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052330 грн. підтверджуються документально частково, а саме підтверджується документально заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 71871 грн. та наявність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17967 грн. 75 коп. У суду відсутні підстави для неприйняття висновку експерта.

Як вбачається з акту, перевіркою визначення скоригованого валового доходу за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року встановлено його заниження всього на суму 56518575 грн., в тому числі по періодах: 2008 рік - заниження 4947091 грн.; 1 квартал 2009 року - завищення 50000 грн.; 1 півріччя 2009 року - завищення 2931541 грн.; 3 квартали 2009 року - завищення 2962375 грн.; 2009 рік - заниження 6705520 грн.; 1 квартал 2010 року - заниження 22440 грн.; 1 півріччя 2010 року - заниження 395048 грн.; 3 квартали 2010 року - заниження 44865964 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ВП "Управління "Макіївспецремонт" пункту 1.31 статті 1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 та заниження задекларованих по рядку 01.1 "Дохід від продажу товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток показників всього в сумі 7677 грн., в тому числі: за півріччя 2009 року у сумі 7677 грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 7677 грн., за 2009 рік у сумі 7677 грн., за рахунок не включення до складу валових доходів за півріччя 2009 року -2009 рік вартості безоплатно наданого працівникам підприємства побутового вугілля у сумі 7677грн.

Відповідно до пункту 1.31 Закону № 334 продаж товарів - будь-які операції, що здiйснюються згiдно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивiльно-правовими договорами, якi передбачають передачу прав власностi на такi товари за плату або компенсацiю, незалежно вiд строкiв її надання, а також операцiї з безоплатного надання товарiв. Не вважаються продажем операцiї з надання товарів у межах договорів комiсiї, схову (вiдповiдального зберiгання), доручення, iнших цивiльно-правових договорiв, якi не передбачають передачу прав власностi на такi товари. Продаж результатiв робiт (послуг) - будь-якi операцiї цивiльно-правового характеру з надання результатiв робiт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числi нематерiальними активами та iншими нiж товари, об'єктами власностi за компенсацiю, а також операцiї з безоплатного надання результатiв робiт (послуг). Згідно з підпінктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 даного Закону валовий дохід включає загальнi доходи вiд продажу товарiв (робiт, послуг), у тому числi допомiжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

В результаті дослідження первинних документів та облікових регістрів за січень-грудень 2009 року, а саме головної книги, реєстру отримання вугілля у квітні 2009року, накладних на відпуск вугілля, авізо, журналу-ордеру № 6, реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку експертом встановлено отримання ВП "Управління "Макіївспецремонт" від ВП "Шахта "Бутівська" вугілля марки "Гр" у лютому 2009 року за авізо № 45 від 28.02.2009р., накладної № 44 від 28.02.2009р. у кількості 70 тн на суму 34849,50 грн. Дт 203 "Паливо" Кт683 "Внутрішньогосподарські розрахунки"; за даними реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку віднесення до складу валових витрат у квітні 2009року вартості вугілля за внутрішньо-господарськими операціями (Дт203 Кт683) на суму 7677 грн.; за даними накладних на відпуск пільгового вугілля, реєстру отримання пільгового вугілля за квітень 2009року встановлено відпуск вугілля на побутові потреби фізичним особам - 11 робітникам у кількості 21тн за ціною 365,59грн. на загальну суму 7677,39грн.; відпуск пільгового вугілля на побутові потреби фізичним особам відображено за рахунками Дт 92 "Адміністративні витрати" Кт 203 "Паливо" без віднесення до складу валових доходів 1 півріччя 2009року. Таким чином, за результатами експертного дослідження документально підтверджуються висновки акту відповідача щодо заниження валових доходів ВП "Управління "Макіївспецремонт" від безоплатного надання вугілля працівникам підприємства у сумі 7677 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків відповідача в наведені частині.

Актом перевірки відповідача встановлено порушення ВП "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Маяк" пункту 4.1 статті 4 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334 та заниження задекларованих по ряд. 01.1 "Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року показників у сумі 121912 грн. за рахунок невірного відображення у валових доходах обсягів продажу товарів (робіт, послуг) та авансів отриманих.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334 датою збiльшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий перiод, протягом якого вiдбувається будь-яка з подiй, що сталася ранiше: або дата зарахування коштiв вiд покупця (замовника) на банкiвський рахунок платника податку в оплату товарiв (робiт, послуг), що пiдлягають продажу, у разi продажу товарiв (робiт, послуг) за готiвку - дата її оприбуткування в касi платника податку, а за вiдсутностi такої - дата iнкасацiї готiвки у банкiвськiй установi, що обслуговує платника податку; або дата вiдвантаження товарiв, а для робiт (послуг) - дата фактичного надання результатiв робiт (послуг) платником податку.

Як вбачається з експертного висновку, згідно відомості 3.1 аналітичного обліку по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ВП "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Маяк" у розрізі контрагентів за 3 квартали 2010р. наведені бухгалтерські записи з отримання доходів за реалізовані путівки та отриману передплату за путівки на загальну суму 2806143,17грн.,у т.ч.: у 2 кварталі 2010р. на суму 729007,69грн. (погашено у 3 кварталі 1750,00грн.), у т.ч.: Дт 361 Кт 703 на суму 561905грн. (за реалізовані путівки у червні 2010р.), Дт 311 Кт 361 на суму 167102,69грн. (отримана передплата за путівки від ППО ОП ДОЛ „Маяк" на суму 165352,69грн., ПК МакНІІ на суму 700,00грн. (погашена у 3 кварталі), НПГ Ясинівка-Глибока на суму 1050,00грн. (погашена у 3 кварталі); у 3 кварталі 2010р. на суму 2078885,48грн., у т.ч.: Дт 361 Кт 703 на суму 1987225грн. ( реалізовані путівки), Дт 311 Кт 361 на суму 91660,48грн. (отримана передплата за путівки від ППО ОП ДОЛ „Маяк"). Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.01.1 „Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток ВП „Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку „Маяк" за 1 півріччя-3 квартали 2010р. у бік збільшення валових доходів складають 257013,17грн., у тому числі: за 1 півріччя 2010р. у сумі 167102,69грн. та виникли за рахунок не включення підприємством до складу валових доходів сум передплат за путівки, отриманих від ППО ОП ДОЛ „Маяк" на суму 165352,69грн., ПК МакНІІ на суму 700,00грн., НПГ Ясинівка-Глибока на суму 1050,00грн.; за 3 квартали 2010р. у сумі 257013,17грн., та виникли за рахунок не включення підприємством до складу валових доходів передплати за путівки, отриманої від ППО ОП ДОЛ „Маяк". Cуми попередньої оплати від ППО ОП ДОЛ „Маяк" за надання послуг по оздоровленню дітей згідно договору № 32 від 01.06.2009р. виникли внаслідок проведення заліку вимоги ППО ОП ДОЛ „Маяк" до ОП ДОЛ „Маяк" за договором № 8 від 01.06.2009р. Таким чином, експертом підтверджується документально висновок акту перевірки щодо заниження показників, задекларованих у ряд. 01.1 „Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток ВП „Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку „Маяк" за 3 квартали 2010 року у сумі 121912 грн. Суд дійшов висновку, що в наведеній частині висновки відповідача є обґрунтованими.

Актом перевірки відповідача встановлено порушення спецапаратом ДП „Макіїввугілля" підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 через не включення у 3 кварталі 2010 року до складу ряд. 01.1 декларації „доходи від продажу товарів(робіт, послуг)" доходів від операцій з реалізації вугільної продукції у сумі 44206847,52 грн. підприємству ДП „Вугілля України", отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю „Іолід" згідно з договором комісії № 15-026К від 20 липня 2010 року у 3 кварталі 2010 року, який є нікчемним. Експертом під час дослідження встановлено: за даними ряд. 01.1 „Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток спецапарату ДП „Макіїввугілля" за 3 квартали 2010р. задекларовано показник у сумі 908 005 655грн., у тому числі 3 квартал 2010р. у сумі 323326295,74грн., що відповідає даними розшифровки валових доходів по спецапарату ДП „Макіїввугілля" за 2010р.; у розшифровці валових доходів за 3 квартал 2010р. дохід від продажу вугілля значиться наведено у сумі 322981400,41грн. (Дт 701 Кт791), у тому числі: липень 2010р. у сумі 87469467,24грн.;

серпень 2010р. у сумі 132793126,06 грн.; вересень 2010р. у сумі 102718807,11 грн., що відповідає даним відомості 3.5 аналітичного обліку розрахунків за іншими операціями по рахунку 681.1„Розрахунки за авансами, отриманими за вугільну продукцію" та головної книги спецапарату ДП „Макіїввугілля" за 2010р. за рахунком 701 „Дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" за липень-вересень 2010р. ; у розшифровці валових доходів за 3 квартал 2010р. дохід від реалізації робіт, послуг значиться наведено у сумі 344 895,33грн. (Дт 703 Кт791), у тому числі: липень 2010р. у сумі 3701,14грн.; серпень 2010р. у сумі 177604,07грн.; вересень 2010р. у сумі 163590,12грн., що відповідає даним головної книги спецапарату ДП „Макіїввугілля" за 2010р. за рахунком 703 „Дохід від реалізації робіт, послуг" за липень-вересень 2010р. Експертним дослідженням підтверджується документально обсяг реалізації вугільної продукції по спецапарату ДП „Макіїввугілля" у розрізі шахт та покупців у 3 кварталі 2010р. (з урахуванням власного та залученого вугілля) у загальній сумі 322981400,41 грн. та отримання доходів від реалізації робіт, послуг у сумі 344895,53 грн.

За умовами договору комісії від 20 липня 2010 року № 15-026 К/180 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іолід" (комітент) та позивачем (комісіонер) встановлено: комітент доручає, а комісіонер зобов'язується здійснити для Комітента від свого імені та за рахунок Комітента угоди з постачання вугільної продукції марок Т 0-100 ГСШ 0-13, до кінця дії договору в обсягах, згідно з специфікацією, оформленою у вигляді додатків до цього договору, у яких сторони узгоджують конкретні базисні умови постачання, обсяги, номенклатуру сортів та їх основні показники якості у відповідності із діючими стандартами, технічними умовами та вимогами покупців, ціни (пункт 1.1); комісіонер зобов'язується (пункт 2.1): самостійно здійснити необхідну роботу, знайти покупця на вугілля комітента, виконати всю переддоговірну роботу і укласти з Покупцем від свого імені договір на умовах згідно пункту 2.1.6 договору; на 15-е число кожного місяця представляти комітенту фінансовий звіт про реалізацію товару з наведенням усіх витрат, пов'язаних з такою реалізацією, та відображених у акті виконаних комісіонером робіт; укласти з покупцем договір поставки на наступних умовах: вугілля поставляється партіями залізничним транспортом у відкритих полувагонах на умовах DDP місце призначення; комітент зобов'язується (пункт 2.2): відшкодувати комісіонерові усі витрати, що виникли з постачання вугілля, обумовлені виконанням доручення, сплачувати комісійну винагороду в національній валюті України у терміни та у порядку, установленому цим договором, а також відшкодувати усі витрати, пов'язані з постачанням неякісного вугілля та не прийнятого покупцем, згідно виставлених рахунків з додатками підтверджуючих документів; прийняти звіт комісіонера, розглянути та затвердити його на протязі 3-х календарних днів; перерахування грошових коштів на рахунок комітента проводиться на протязі 5-х банківських днів після отримання грошових коштів від покупця згідно виставлених рахунків на підставі актів приймання-передачі вугільної продукції; пункт 3.4 (з урахуванням додаткової угоди від 30.08.2010р.-додатку № 2 до договору № 15-026к/180 від 20.07.2010р.) винагорода Комісіонера складає 5 грн. за тону реалізованого вугілля та розрахунки проводяться шляхом вирахування зазначеної винагороди з сум, які належать комітенту за вугільну продукцію, що реалізована комісіонером за даними договором; пункт 6.5 термін дії договору - до 31.12.2010р. та може бути змінений за додатковою письмовою угодою сторін. За даними специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору комісії від 20 липня 2010 року, № 15-026 К/180 комітент зобов'язується забезпечити комісіонеру постачання вугілля наступних марок та за ціною: марка вугілля -ТО 100; обсяг постачання - 45000,0 тн.; базове значення золи - 20,2%, вологи - 8,6%; ціна 1 тн. без ПДВ - 605,00грн.; загальна вартість вугілля (з ПДВ) 32670000,00грн.; термін постачання - серпень 2010р. Як зазначає експерт у висновку, за даними відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків за іншими операціями по рахунку 631.2 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками послуг" ДП „Макіїввугілля" протягом серпня-вересня 2010р. отримано вугільної продукції від ТОВ „Іолід" за договором комісії № 15-026 К/180 від 20.07.2010р. на загальну суму 53748636,85грн. (без набуття права власності), про що у бухгалтерському обліку наведено записи: -Дт 704 „Вирахування з доходу" Кт 631.2 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками послуг" на суму вартості вугільної продукції 44790530,71 грн.; -Дт 644 Кт 631.2 на суму ПДВ 8958106,14грн., що відповідає даним рахунків-фактур ТОВ „Іолід"; актів приймання-передавання; свідоцтв якості вугілля; залізничних квитанцій про приймання вантажу; листів вантажовідправників, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом під час судового розгляду справи. Згідно платіжному дорученню № 3368 від 31.08.2010р. з розрахункового рахунку ДП „Макіїввугілля" проведено оплату ТОВ „Іолід" у сумі 25000000 грн., в рахунок виконання вимог за договором комісії № 15-026 К/180 від 20.07.2010р. Станом на 01.10.2010р. кредиторська заборгованість по рахунку 631.2 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками послуг" ДП „Макіїввугілля" на користь ТОВ „Іолід" значиться у сумі 28748636,85 грн. Таким чином, експертом документально підтверджується отримання позивачем від ТОВ „Іолід" протягом серпня-вересня 2010р. вугільної продукції за договором комісії від 20 липня 2010 року № 15-026 К/180 на загальну суму 53748636,85грн., у т.ч. ПДВ на суму 8958106,14грн., без ПДВ 44790530,71грн. (без набуття права власності), та проведення оплати позивачем за даним договором на суму 25000000грн. ТОВ „Іолід". Щодо комісійної винагороди позивача експертом під час дослідження встановлено, що за даними накопичувальних реєстрів платників за споживачами за 3 квартал 2010 року, отримана позивачем від ТОВ „Іолід" за договором комісії вугільна продукція, значиться відвантаженою ДП „Вугілля України" (договір № 03-10/01ЕН) у кількості 76660,785тн., за ціною 605,00 грн., на загальну суму без ПДВ 44790580,34грн. (з урахуванням розрахунку по якості) споживачам: ТЕС „Старобешівська", ТЕС „Криворізька", ТЕС „Змієвська" . Експертом встановлено, що комісійна винагорода по спецапарату позивача становить у сумі 383303,92грн. (76660,785тн х 5грн.), в т.ч. ПДВ у сумі 63883,99грн., без ПДВ у сумі 319419,93грн., у тому числі: за серпень 2010р. у сумі 177604,07грн., за вересень 2010р. у сумі 141815,86грн., що відповідає звітам комісіонера перед комітентом по договору комісії № 15-026 К/180 за серпень, вересень 2010р. та даним рядка 01.1 декларації з податку на прибуток спецапарату позивача за 3 квартали 2010 року.

Відповідно до пункту 1.31 статі 1 Закону № 334 не вважаються продажем операцiї з надання товарiв у межах договорiв комiсiї, схову (вiдповiдального зберiгання), доручення, iнших цивiльно-правових договорiв, якi не передбачають передачу прав власностi на такi товари. Згідно з підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 даного Закону не включаються до валового доходу i не пiдлягають оподаткуванню кошти або майно, залученi платником податку у зв'язку з: залученням платником податку майна на пiдставi договору концесiї, комiсiї, консигнацiї, довiрчого управлiння, схову (вiдповiдального зберiгання), а також згiдно з iншими цивiльно-правовими договорами, що не передбачають передачi права власностi на таке майно, з урахуванням положень пiдпункту 7.9.6 цього пункту. Згідно з експертним дослідженням, за даними відомості № 3.5 аналітичного обліку за рахунком 681.1 „Розрахунки за авансами, отриманими за вугільну продукцію" по спецапарату ДП „Макіїввугілля" за серпень-вересень 2010р., відомостей з відвантаження вугільної продукції ДП „Макіїввугілля" по шахтах та за покупцями, у серпні-вересні 2010р. ДП „Макіїввугілля" реалізовано вугільної продукції ДП „Вугілля України" на загальну суму 112330466,17 грн. ( з ПДВ), у тому числі, отриманої від ТОВ „Іолід" за договором комісії № 15-026 К/180 на суму з ПДВ 53748693,88грн., без ПДВ - 44790578,34грн., яку згідно розшифровки валових доходів спецапарату ДП „Макіїввугілля", помилково включено до складу ряд. 01.1 „Дохід від продажу товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток спецапарату ДП „Макіїввугілля" за 3 квартали 2010р. Оплата за поставлену вугільну продукцію проведена ДП „Вугілля України" на розрахункові рахунки ДП „Макіїввугілля" протягом серпня-вересня 2010р. у сумі 139550753,36грн., сальдо розрахунків на користь ДП „Макіїввугілля" складає у сумі 23490102,41грн. Таким чином, експертом документально підтверджується завищення позивачем валових доходів на суму 44790578,34 грн. через помилкове віднесення до ряд.01.1 „Доходи від реалізації товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р. вартості реалізованої вугільної продукції ДП „Вугілля України", отриманої від ТОВ „Іолід" за договором комісії № 15-026 К/180, без передачі права власності.

Враховуючи вищевикладене, експертом не підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо заниження спецапаратом ДП „Макіїввугілля" валових доходів за ряд. 01.1 декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 44206847,52 грн. від операцій з реалізації вугільної продукції підприємству ДП „Вугілля України", отриманого від ТОВ „Іолід", згідно договору-комісії № 15-026К від 20.07.2010р. у 3 кварталі 2010 року.

Не приймаються до уваги посилання відповідача як на доказ вчинення нікчемного правочину між позивачем та ТОВ "Іолід" на акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 29 листопада 2010 року № 890/23-36621639 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Іолід" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1 червня 2010 року по 31 жовтня 2010 року з огляду на те, що податковим органом не досліджувалися первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Іолід" по взаємовідносинам з позивачем, а висновок щодо ознак нікчемності здійснений як наслідок незнаходження підприємства за юридичною адресою та наявності розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "Іолід" та податковим кредитом позивача. Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладена угода, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що норми Закону № 334 не ставлять в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки перше за все на підставі висновків акту перевірки контрагента позивача. Стосовно посилання відповідача на те, що аналіз податкової звітності контрагента позивача є свідченням відсутності у підприємства працівників, складських приміщень, устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, суд зазначає, що наявність у штаті контрагента 6 працівників та 2 за сумісництвом, та відсутність інформації про основні фонди і орендовані приміщення, отриманої з декларацій, не є достатнім свідченням неможливості виконання договору, оскільки одні лише відомості декларації не є достатнім доказом відсутності чи наявності будь-яких видів майна у суб'єкта господарювання.

Також, виходячи з обставин справи, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що відсутнє реальне виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом, тобто має місце оспорюванність самого договору, та відповідно до чого, податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить до взаємовідносин у сфері податкового законодавства, здійснюючи відповідні висновки. Податковий орган, здійснюючи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарських операцій із-за її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків. Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження. Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення, від сплати до державного бюджету обов'язків платежів, що складають систему наповнення такого бюджету. Однак, за змістом статті 228 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними. У тому випадку, якщо податковий орган вважає, що мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надані.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини реальності здійсненні господарських операцій між позивачем та ТОВ "Іолід", в тому числі за 3 квартал 2010 року за договором комісії від 20 липня 2010 року № 15-026К, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/4034/2011 за позовом ДП "Макіїївугілля" до Макіївської ОДПІ. Враховуючи вищевикладене, висновки податкового органу у наведеній частині є необґрунтованими.

Актом перевірки встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів" декларації з податку на прибуток у загальній сумі 11876786 грн. (з урахуванням результатів оскарження), у тому числі: 2008 рік -4519000 грн.; півріччя 2009 року - 18782 грн.; 3 квартали 2009 року -27948 грн.; 2009 рік -5820582 грн.; 1 квартал 2010 року -22440 грн.; півріччя 2010 року -395048 грн.; 3 квартали 2010 року -1537204 грн. , у тому числі по СП „Шахта „Північна" в сумі 6778621 грн.; ВП „Макіївський РМЗ" в сумі 44547 грн.; ВП „Інформаційно-обчислювальний центр" в сумі 20111 грн.; ВП „Шахта „Калинівська-Східна" в сумі 5019995 грн.; ВП „Дитячий оздоровчий табір ім. Л.О.Подкопаєвої „Золота лілія" в сумі 13512 грн., а саме в частині невірного визначення сум вартості товарних запасів на звітні дати (заниження валових доходів на суму 44547 грн.); в частині невірного визначення сум вартості товарних запасів, використаних не у господарській діяльності підприємств (заниження валових доходів на суму 11832239 грн.).

Актом перевірки встановлено порушення абзаців 1, 4 пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 в частині заниження показників, задекларованих ВП „Шахта „Північна" по рядку 01.2 декларації „Приріст балансової вартості запасів" у загальній сумі 6778621 грн., в тому числі: 2008 рік у сумі 4519000 грн.; 2009 рік у сумі 738567 грн.; півріччя 2010 року у сумі 379756 грн.; 3 квартали 2010 року у сумі 1521054 грн. через невірне визначення вартості запасів, використаних не в господарській діяльності.

Згідно з пунктом 5.9 Закону № 334 платник податку веде податковий облiк приросту (убутку) балансової вартостi товарiв (крiм тих, що пiдлягають амортизацiї, та цiнних паперiв), сировини, матерiалiв, комплектуючих виробiв, напiвфабрикатiв, малоцiнних предметiв (далi - запасiв) на складах, у незавершеному виробництвi та залишках готової продукцiї, витрати на придбання та полiпшення (перетворення, зберiгання) яких включаються до складу валових витрат згiдно з цим Законом (за винятком тих, що отриманi безкоштовно).

Експертним дослідженням встановлено, що балансова вартість запасів на складах (місцях зберігання), використаних не в господарській діяльності ВП „Шахта Північна" (ряд.А1 декларації), складає: за 4 квартал 2008р. у сумі 734232грн., за 2009р. у сумі 2543011грн., (у т.ч. 1 кварталі 2009р. у сумі 426273грн., у 1 півріччі 2009р. у сумі 1175317грн., за 3 квартали 2009р. у сумі 1568895грн.); за 3 квартали 2010р. складає у сумі 3450208грн. (у т.ч. у 1 кварталі 2010р. у сумі 800092грн., у 1 півріччі 2010р. у сумі 1684260грн.). Розбіжності між даними дослідження та даними ряд. А1 гр.4 Дод.К1/1 до декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Північна" за 2009р. підтверджені документально та складають у бік збільшення у сумі 419303грн., і виникли через не врахування підприємством витрат на поліпшення основних засобів у 4 кварталі 2009р. на суму 419303грн. Розбіжності між даними дослідження та даними акту перевірки підтверджені документально та складають у бік зменшення показника за ряд.А1 гр.4 Дод.К1/1 до декларації за 2009р. у сумі 319263грн. (2543011-2862274), й виникли через врахування у складі запасів, використаних підприємством не у господарській діяльності, вартості малоцінних предметів на загальну суму 286026грн. (Дт949 Кт801), яку за даними розрахунків матеріалів на соцсферу ВП „Шахта „Північна" за 2009р. у розрізі кварталів враховано ВП „Шахта „Північна" за ряд. А 4 гр.4 Дод. К1/1 до декларації за 2009р., та враховано за ряд. А 1 гр.4 Дод. К1/1 до декларації за 2009р. вартості електроенергіі, яка обліковувалась підприємством на бухгалтерському рахунку 803.2 „Витрати електроенергії" на суму 33237грн. (Дт949 Кт803.2), та не включається до „Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів", оскільки не є товарним запасом. Електрична енергія та вода не є запасами, податковий облік приросту (убутку) балансової вартості яких має вестися платником податків в силу вимог пункту 5.9 Закону № 334, оскільки відрізняється від інших товарів, сировини, матеріалів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками, які включають в себе одночасність виробництва та споживання і неможливість складування. Дані ресурси не можуть зберігатися на складах, у незавершенному виробництві та у залишках готової продукції, оскільки вони за своєю фізичною природою не можуть накопичуватись у споживачів. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд. А1 гр.4 Дод.К1/1 до декларації ВП „Шахта „Північна" за 3 квартали 2010р. у бік збільшення підтверджені документально та складають у сумі 1513801 грн., й виникли через не врахування у складі запасів, використаних не у господарській діяльності підприємства, вартості витрат на поліпшення основних засобів та проведення ремонтів на суму 1513801 грн. Розбіжності між даними експертного дослідження та даними акту перевірки підтверджені документально та складають у бік зменшення у сумі 7253 грн., й виникли через врахування по ряд. А1 гр.4 вартості використаних не у господарській діяльності на суму 2981 грн., яку враховано підприємством по ряд. А 4 гр. 4 Дод.К1/1 до декларації за 3 квартали 2010р., та включення двічі до складу ряд. А1 гр. 4 Дод.К1/1 до декларації за 3 квартали 2010 року витрат матеріалів на соцсферу протягом січня-вересня 2010р. у сумі 4272 грн. У висновку експерт також зазначає, що балансова вартість запасів у незавершеному виробництві, використаних не в господарській діяльності ВП „Шахта Північна" з урахуванням матеріальної складової складає: за 4 квартал 2008р. у сумі 5545372грн.; за 2009р. складає у сумі 6509535грн., за 2010р. 0 грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.А2 гр.4 декларації за 4 квартал 2008р. документально підтверджені та складають у бік зменшення у сумі 1977695грн., й виникли за рахунок невірного врахування підприємством матеріальної складової при розрахунку балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, використаних не у господарській діяльності ВП „Шахта Північна" у 4 кварталі 2008 року. Розбіжності між даними дослідження та даними акту перевірки Макіївської ОДПІ документально підтверджені та складають у бік зменшення у сумі 6496695грн., й виникли за рахунок не врахування матеріальної складової при розрахунку балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, використаних не у господарській діяльності ВП „Шахта Північна" за 4 квартал 2008 року. Експерт дійшов висновку, оскільки залишки вартості запасів у незавершеному виробництві ВП „Шахта „Північна" на звітні дати 2008р. враховувались у податковому обліку з урахуванням матеріальної складової, то за ряд. А2 гр.4 Дод.К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" балансова вартість запасів у незавершеному виробництві, використаних не в господарській діяльності у 4 кварталі 2008р., також повинна відображатися підприємством з урахуванням матеріальної складової. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.А2 гр.4 Дод. К1/1 до декларації підприємства за 2009р. й даних акту перевірки підтверджені документально та складають у бік зменшення у сумі 15268768грн., й виникли за рахунок не врахування матеріальної складової при розрахунку балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, використаних не у господарській діяльності ВП „Шахта „Північна" у 4 кварталі 2009р. (списання некондиційного вугілля зі складу у сумі 21778303грн.). Експерт також дійшов висновку оскільки залишки вартості запасів у незавершеному виробництві ВП „Шахта Північна" на звітні дати 2009р. враховувались у податковому обліку з урахуванням матеріальної складової, то за ряд.А2 гр.4 Дод. К1/1 „Розрахунок приросту(убутку) балансової вартості запасів" балансова вартість запасів у незавершеному виробництві, використаних не в господарській діяльності у 4 кварталі 2009р., також повинна відображатися підприємством з урахуванням матеріальної складової. За результатами експертного дослідження, з урахуванням норм пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 документально частково підтверджуються висновки акту перевірки щодо заниження показників, задекларованих ВП „Шахта „Північна" по рядку 01.2 декларації „Приріст балансової вартості запасів" у загальній сумі 6778621 грн., в тому числі: 2008р. у сумі 4519000 грн.; 2009 рік у сумі 738567 грн.; 3 квартали 2010 року у сумі 1521054 грн. через невірне визначення вартості запасів, використаних не в господарській діяльності, а саме підтверджується документально заниження показників, задекларованих підприємством по ряд. 01.2 „Приріст балансової вартості запасів" декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р. у загальній сумі 1513801грн., та не підтверджується документально заниження показників по ряд. 01.2 декларацій з податку на прибуток ВП „Шахта „Північна" на суму 5257567грн., у тому числі: 2008р. у сумі 4519000 грн.; 2009 рік у сумі 738567 грн. Суд зазначає, що висновки експерта не спростовані сторонами під час судового розгляду, та висновки податкового органу в акті перевірки частково обґрунтовані.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 у частині заниження задекларованих ВП „Макіївський РМЗ" показників у ряд. 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" на загальну суму 44547 грн., в тому числі по періодах: півріччя 2009р. у сумі 1309 грн. (2 кв. 2009р. -1309грн.); 3 квартали 2009р. у сумі 10475грн. (3 кв. 2009 р. -10475 грн.); 2009 рік у сумі 44547 грн. (4 кв. 2009р. 44547 грн.); 1 квартал 2010р. у сумі 22440 грн. через невірне визначення станом на 01.01.2009р. балансової вартості залишків запасів при складанні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів ВП „Макіївський РМЗ", яке було створено наказом ДП „Макіїввугілля" від 22.05.09р. № 86.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разi коли власник платника податкiв або уповноважений ним орган приймає рiшення про реорганiзацiю такого платника податкiв, його податкова заборгованiсть або податковий борг пiдлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганiзацiя здiйснюється шляхом об'єднання двох або бiльшої кiлькостi платникiв податкiв в одного платника податкiв з лiквiдацiєю платникiв податкiв, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податкiв набуває усiх прав i обов'язкiв щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всiх платникiв податкiв, що об'єдналися.

Згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 25.03.2009р. № 126 „Про припинення дiяльностi ВАТ „ДХК „Донвуглереммаш": припинено дiяльнiсть ВАТ „ДХК „Донвуглереммаш" шляхом реорганiзацiї - приєднання до державного пiдприємства „Макiїввугiлля" на правах вiдокремленого пiдроздiлу (пункт 3); головi комiсiї з припинення дiяльностi ВАТ „ДХК „Донвуглереммаш" доручено погодити з органами Державної податкової адмiнiстрацiї припинення дiяльностi ВАТ „ДХК „Донвуглереммаш" шляхом реорганiзацiї - приєднання до ДП „Макiїввугiлля" (пункт 5); пунктом 8 встановлено, що ДП „Макiїввугiлля" є правонаступником усiх прав та обов'язкiв ВАТ „ДХК „Донвуглереммаш", згiдно з передавальним балансом. Згідно з рішенням відповідача № 12937/10/24-013 від 22 травня 2009р. „Про застосування податкової відповідальності при припиненні діяльності ВАТ ДХК „Донвуглереммаш" шляхом реорганізації - приєднання до ДП „Макіїввугілля" на правах відокремленого підрозділу", ДП „Макіїввугілля" передані непогашені податкові зобов'язання ВАТ ДХК „Донвуглереммаш" у сумі 1376165,37грн., які існували за картками особових рахунків податкового органу станом на 20.05.2009р. та суми не застосованих штрафних санкцій і пені за рішенням суду, які будуть нараховані у подальшому. Відповідно до пунктів 1, 6 наказу позивача від 22.05.2009р. № 86 у складі ДП „Макіїввугілля" створено відокремлений підрозділ „Маквуглереммаш" шляхом прийняття за двостороннім актом прийому-передачі майна ліквідованого ВАТ ДХК „Донвуглереммаш" та документації для здійснення господарської діяльності станом на 01.06.2009р.; згідно з пунктом 1 наказу ДП „Макіїввугілля" № 108 від 20.04.2010р., найменування ВП „Маквуглереммаш" ДП „Макіїввугілля" змінено на ВП „Макіївський ремонтно-механічний завод".

Відповідно до пункту 11.1 статті 11 Закону № 334 у разi коли особа береться на облiк податковим органом як платник цього податку всерединi податкового перiоду, то перший звiтний податковий перiод розпочинається з дати, на яку припадає початок такого облiку, та закiнчується останнiм календарним днем наступного податкового перiоду. Згідно з пунктом 5.9 Закону № 334 у разi коли балансова вартiсть таких запасiв на кiнець звiтного перiоду перевищує їх балансову вартiсть на початок того ж звiтного перiоду, рiзниця включається до складу валових доходiв платника податку у такому звiтному перiодi. У разi коли балансова вартiсть таких запасiв на кiнець звiтного перiоду є меншою за їх балансову вартiсть на початок того ж звiтного перiоду, рiзниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звiтному перiодi. Таким чином, за результатами експертного дослідження підтверджується документально набуття новоствореним ВП „Маквуглереммаш" ДП „Макіїввугілля" усіх прав та обов'язків ліквідованого ВАТ ДХК „Донвуглереммаш" з 01.06.2009р. та початком першого звітного періоду для ВП „Маквуглереммаш" з датою - 01.06.2009р.

Враховуючи вищевикладене, експертом не підтверджуються документально висновки акту перевірки в частині заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.2 декларацій „Приріст балансової вартості запасів" на загальну суму 44547 грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновків відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3, абзацу 4 пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 в частині заниження задекларованих ВП „Інформаційно-обчислювальний центр" ДП „Макіїввугілля" показників у рядку 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" всього в сумі 20111 грн., в тому числі по періодах: за 2 квартал 2009р. у сумі 17473 грн.; за 3 квартал 2010 р. у сумі 2638 грн., через не здійснення у гр.4 коригування (збільшення) матеріальних запасів (матеріалів та паливних матеріалів) за Додатком К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів", які віднесено до складу валових витрат у попередніх податкових періодах по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток (по бух. рахункам № 201 „Матеріали", № 203 „Паливо"), та у послідуючому списаних на ремонт будівлі (віднесено по бух.рахунку № 2331 „Ремонт основних засобів"), по якому у подальшому підприємством нараховуються амортизаційні відрахування.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 придбання, будiвництво, реконструкцiю, модернiзацiю, ремонт та iншi полiпшення основних фондiв та витрати, пов'язанi з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематерiальних активiв, якi пiдлягають амортизацiї, згiдно iз статтями 8 i 9 та пiдпунктом 7.9.4 цього Закону. В акті перевірки не наведено, за якими саме первинними документами оформлені витрати, які віднесено до складу валових, у попередніх податкових періодах по ряд. 04.1 декларацій з податку на прибуток (по бух. рахунках 201 „Матеріали", 203 „Паливо"), та у подальшому списано на ремонт будівлі (по бух.рахунку 23.31 „Ремонт основних засобів"), що свідчать про заниження вартості матеріальних запасів за гр.4 Дод. К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" декларацій з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2009р., 3 квартал 2010р. Висновки акту перевірки експертом підтверджуються документально частково, а саме підтверджується документально заниження задекларованих показників у рядку 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" в сумі 1990грн. у 2 кварталі 2009р. у сумі 1990 грн. у зв'язку із списанням ВП „Інформаційно-обліковий центр" витрат на ремонт будівель у 2 кварталі 2009р. з подальшим збільшенням балансової вартості основних фондів групи 1 з нормою амортизації нижче 2 відсотків. Суд приймає висновок експерта як обґрунтований та не спростований сторонами.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 в частині заниження задекларованих ВП „Шахта „Калинівська-Східна" показників у ряд. 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" через заниження валових доходів за 2009р. у сумі 5019995 грн. за рахунок неповного врахування у гр. 4 ряд. А2 додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 2009р. вартості списаного некондиційного вугілля, як використаного не в господарській діяльності. Відповідно з актами про списання втрат від 23.09.2009р., від 27.11.2009р., наказами ВП „Шахта „Калинівська-Східна" № 593 від 24.09.2009р., № 738 від 27.11.2009р. „Про списання втрат рядового вугілля", у 2 півріччі 2009р. списано рядове вугілля у кількості 24344тн., на загальну суму 14083035,76грн., у тому числі: у вересні 2009р. у кількості 12344тн. на суму 7150755,76грн.; у листопаді 2009р. у кількості 12000тн. на суму 6932280,00грн., що відповідає даним головної книги ВП „Шахта „Калинівська_Східна" по рахунку 84„Інші операційні витрати" за 2009р.; за даними дослідження ряд.А2 гр.3. Дод.К1/1 „Розрахунок приросту(убутку) балансової вартості запасів" до декларацій з податку на прибуток ВП „Шахта „Калинівська-Східна" у співставленні з даними головної книги за 2009р. за рахунком 25 „Незавершене виробництво", експертом встановлено, що залишки запасів у незавершеному виробництві обліковувались у податковому обліку підприємства з урахуванням матеріальної складової. Враховуючи результати дослідження формування ВП„Шахта „Калинівська-Східна" у податковому обліку залишків запасів у незавершеному виробництві на звітні дати 2009р., вартість запасів незавершеного виробництва, використаних не у господарській діяльності підприємства за 2009р. (з урахуванням матеріальної складової) за ряд.А2 гр.4 Дод.К1/1 „Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів" за 2009р., складає у загальній сумі 799067,84грн., у тому числі: 3 квартал 2009р. 559904,18грн.; 4 квартал 2009р. 239163,66грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.А2 гр.4 Дод. К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" Дод.К1/1до декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Калинівська-Східна" за 2009р. у бік зменшення складає 8263983,16грн., та виникли за рахунок не врахування матеріальної складової при розрахунку вартості запасів незавершеного виробництва, використаних не у господарської діяльності, у 3 - 4 кварталах 2009р.; з урахуванням результатів дослідження, сума приросту балансової вартості запасів ВП „Шахта „Калинівська-Східна" за 2009р. становить -1381850грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.01.2 декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Калинівська-Східна" за 2009р. підтверджені документально та складають у бік зменшення у сумі 8263983грн., й виникли за рахунок не врахування матеріальної складової при розрахунку вартості запасів незавершеного виробництва, використаних не у господарської діяльності у 3 - 4 кварталах 2009р. Розбіжності між даними дослідження та даними Акту перевірки Макіївської ОДПІ підтверджені документально та складають у бік зменшення у сумі 13283978грн. Таким чином, за результатами дослідження з урахуванням норм пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 висновки акту перевірки щодо заниження ВП „Шахта „Калинівська-Східна" валових доходів за 2009р. у сумі 5019995 грн. за рахунок неповного врахування у гр. 4 ряд. А2 додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 2009р. вартості списаного некондиційного вугілля, як використаного не в господарській діяльності підприємства не підтверджується документально. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 в частині заниження задекларованих ВП „Дитячий оздоровчий табір ім. Л.О. Подкопаєвої „Золота лілія" показників у рядку 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" у загальній сумі 13512 грн., в тому числі по періодах: півріччя 2010р. -15292 грн.; 3 квартали 2010р. -13512грн. за рахунок не зменшення залишків ТМЦ на початок звітного періоду в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, шляхом включення даної суми в ряд. А1 гр.4 „Запаси, використані не у господарській діяльності" на вартість запасів, віднесених до складу валових витрат за р.04.1 декларації з податку на прибуток підприємств, та використаних на поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації. Експертом підтверджуються документально вищенаведені висновки акту перевірки (в межах донарахувань) щодо порушення вищенаведених норм Закону № 334, суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Виходячи з вищевикладеного, висновки акту відповідача стосовно невірного визначення сум вартості товарних запасів за ряд.01.2 „Приріст балансової вартості запасів" декларацій з податку на прибуток позивача на звітні дати та сум товарних запасів, використаних не у господарській діяльності підприємств підтверджуються документально частково у частині їх заниження на суму 1529303 грн.

Актом перевірки встановлено, що в порушення абзацу 7, абзацу 12 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока" занижено доходи, що підлягають включенню до р. 01.6 декларації „Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" на загальну суму 4615461,00грн., у тому числі: 2008 рік -1190995 грн. (в 4 кварталі 2008р.); 2009 рік -3424466грн. ( в 4 кварталі 2009р.) через неповне врахування валових доходів за ряд.01.6 „Інші доходи" при отримані бюджетного фінансування у 4 кварталі 2008р., 4 кварталі 2009р. Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 валовий доход включає доходи з iнших джерел, у тому числi, але не виключно, у виглядi: сум безповоротної фiнансової допомоги, отриманої платником податку у звiтному перiодi, вартостi товарiв (робiт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звiтному перiодi, крiм їх надання неприбутковим органiзацiям згiдно з пунктом 7.11 статтi 7 цього Закону та у межах таких операцiй мiж платником податку та його вiдокремленими пiдроздiлами, якi не мають статусу юридичної особи, крiм випадкiв, визначених у частинi четвертiй статтi 3 Закону України "Про списання вартостi несплачених обсягiв природного газу"; сум штрафiв та/або неустойки чи пенi, фактично одержаних за рiшенням сторiн договору або за рiшенням вiдповiдних державних органiв, суду; сум дотацiй i субсидiй з фондiв загальнообов'язкового державного соцiального страхування або бюджетiв, отриманих платником податку.

За результатами експертного дослідження підтверджуються документально валові доходи за ряд.01.6 декларацій з податку на прибуток у 4 кварталі 2008р., 4 кварталі 2009р. у сумі 24986949,87грн., у тому числі: 4 квартал 2008р. у сумі 11330659,26грн.;

-4 квартал 2009р. у сумі 13656290,61 грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд. 01.6 „Інші доходи" декларації з податку на прибуток по ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока" за 4 квартал 2008р. у бік збільшення складають 1190994,75грн. та виникли через неповне врахування ВП „Шахта „Калинівська-Східна" валових доходів за ряд. 01.6 „Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" декларації при отримані бюджетного фінансування у сумі 1205168,03грн., штрафів отриманих у сумі 377,12грн. та через не врахування коригування доходів від списання кредиторської заборгованості у сумі 14550,40грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд.01.6 „Інші доходи" декларації з податку на прибуток по ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока" за 4 квартал 2009р. у бік збільшення складають 3424665,61грн. (13656290,61-10231625) та виникли через неповне врахування ВП „Шахта „Калинівська-Східна" валових доходів за ряд.01.6 „Інші доходи" при отримані бюджетного фінансування у сумі 3425968,89грн. та відшкодування доходу від раніше списаних активів у сумі 467,72грн

Таким чином, експертом підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо заниження ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока" показників за ряд.01.6 „Інші доходи, крім врахованих у 01.1-01.5" декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2008р., 2009р., з урахуванням округлення, на загальну суму 4615464грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 рік на суму 1190995грн., за 2009р. (4 квартал) на суму 3424466грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 ВП „Автобаза" занижено валові доходи за 4 квартал 2009р. у сумі 5871,46грн. через не відображення доходів від списання кредиторської заборгованості ШБУ № 5 за 2009р. Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334 безповоротна фiнансова допомога - це сума заборгованостi платника податку перед iншою юридичною чи фiзичною особою, що залишилася нестягнутою пiсля закiнчення строку позовної давностi. За результатами дослідження експертом документально підтверджується висновок акту перевірки щодо вимог заниження ВП „Автобаза" валових доходів за ряд.01.6 „Інші доходи, крім у 01.1-01.5" декларації з податку на прибуток за 2009р. на суму кредиторської заборгованості з минулими термінами позовної давності у розмірі 5870,85грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки відповідача встановлено порушення підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону № 334 через заниження показників, задекларованих по рядку 02.3 „Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Калинівська-Східна" за 2009р. у загальній сумі 444923,93грн. через не включення до складу валових доходів заборгованості перед ПП ОСОБА_7 у сумі 443700,00грн. та ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" у сумі 1223,93грн., врегульованої у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону № 334 платник податку - покупець зобов'язаний збiльшити валовi доходи на суму непогашеної заборгованостi (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорiв або судом чи за виконавчим написом нотарiуса, у податковому перiодi, на який припадає перша з подiй:

а) або 90-й календарний день вiд дня граничного строку погашення такої заборгованостi (її частини), передбаченого договором або визнаною претензiєю; б) або 30-й календарний день вiд дня прийняття рiшення судом про визнання (стягнення) такої заборгованостi (її частини) або вчинення нотарiусом виконавчого напису. Якщо у наступних податкових перiодах покупець погашає суму визнаної заборгованостi або її частину (самостiйно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збiльшує валовi витрати на суму такої заборгованостi (її частини) за наслiдками податкового перiоду, на який припадає таке погашення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

За результатами експертного дослідження підтверджується документально отримання ВП „Шахта „Калинівська-Східна" послуг з транспортного обслуговування від ПП ОСОБА_7 протягом 2009р. на загальну суму 443700,00грн. та відсутність у 2009р. оплати з боку ВП „Шахта „Калинівська-Східна". Рішенням господарького суду Донецької області від 05.10.2009р. задоволений позов ПП ОСОБА_7 по справі № 35/282 до ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Шахта „Калинівська-Східна" про стягнення заборгованості за договорами на транспортне обслуговування № 84 від 03.04.2009р., № 111 від 01.05.2009р., № 114 від 08.06.2009р. на загальну суму 450799,20грн. Відповідно до статті 625 ЦК України та підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону № 334, підтверджується наявність підстав для формування ВП „Калинівська-Східна" валових доходів по ряд.02.3 декларації з податку на прибуток за 2009р. на суму заборгованості перед ПП ОСОБА_7, врегульованої у судовому порядку, у розмірі 433700 грн. та підтверджуються висновки акту перевірки відповідача у цій частині. За договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 34/179МАК від 06.01.2009р., укладеного між ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" (Виконавець) та СП „Шахта „Калинівська-Східна" ВП „Ш/у ім.В.М.Бажанова ДП „Макіїввугілля" (Замовник): Виконавець надає оплачувані Замовником послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від пунктів прийому-передачі газу в систему магістральних трубопроводів до ГРС в обсязі, орієнтовно, 450000тис.куб.м., у тому числі по місяцях, або кварталах. Згідно з додатковою угодою від 03.02.2009р. до договору, у зв'язку з виходом із складу ДП „Макіїввугілля" відособленого підрозділу „Шахтоуправління ім.В.М.Бажанова" та створення ВП „Шахта „Калинівська-Східна", відповідно наказу ДП „Макіїввугілля" від 02.02.2009р. № 17 „Про реорганізацію ВП „Шахтоуправління ім.В.М.Бажанова", правонаступником прав та обов'язків за договором № 34/179МАК від 06.01.2009р. є ВП „Шахта „Калинівська-Східна" ДП „Макіїввугілля"; згідно з актом виконання послуг з транспортування газу № 2346 від 28.02.09р., Виконавець - ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" здав, а Замовник - ВП „Шахта „Калинівська-Східна" прийняв обсяг виконаних робіт з за договором № 34/179МАК від 06.01.2009р. на суму 1223,93грн.; рішенням господарького суду Донецької області від 05.11.09р. задоволений позов ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" по справі № 20/248 до ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Шахта „Калинівська-Східна" про стягнення заборгованості за договором на транспортування природного газу №34/179МАК від 06.01.2009р. на загальну суму 1382,58грн. (у тому числі 1223,93грн. сума основного боргу). Таким чином, підтверджується документально наявність підстав для формування ВП „Калинівська-Східна" валових доходів по ряд.02.3 декларації з податку на прибуток за 2009р. на суму заборгованості перед ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України", врегульованої у судовому порядку, у розмірі 1223,93грн. та підтверджуються документально висновки акту перевірки відповідача у цій частині.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 ВП „Шахта „Ясинівська Глибока" та завищення показників, задекларованих по рядку 04.1 декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім зазначених у 04.11" у загальній сумі 5728448 грн., у тому числі: 2008р. в сумі 838735 грн.,1 квартал 2009р. в сумі 708652 грн., півріччя 2009 р. в сумі 1664240 грн., 3 квартали 2009р. в сумі 2313263 грн., 2009р. в сумі 2551639 грн., 1 квартал 2010р. в сумі 1517756 грн., півріччя 2010р. в сумі 1068987 грн., 3 квартали 2010р. в сумі 2338074 грн. через невідповідність бухгалтерського та податкового обліку. Експертом встановлено завищення валових витрат по ряд 04.1 декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008р.- 3 квартали 2010 року через відображення витрат з пільгових пенсій за списком 1 та списком 2 не в рядку 04.4 "Сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування", а в рядку 04.1 "Витрати з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10539600,00грн., в тому числі за 4 квартал 2008року у сумі 1007825 грн., 1квартал 2009 року у сумі 1096013 грн.; 1 півріччя 2009 року у сумі 2288607 грн.; 9 місяців 2009 року у сумі 3483983 грн.; 2009рік у сумі 4784035 грн.; 1квартал 2010року у сумі 1517604грн.; 1 півріччя 2009 року у сумі 3097891грн.; 9 місяців 2009року у сумі 4747740грн., отже, підтверджуються документально висновки акту перевірки.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта „Північна" пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 та заниження показників, задекларованих по рядку 04.1 декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім зазначених у 04.11" у загальній сумі 6487894 грн., у тому числі: 2008р. у сумі 62090 грн., 1 кв-л 2009р. - 565404 грн., півріччя 2009р. -891975грн., 3 кв-ли 2009р. -1447189грн., 2009р. -1781771грн.;1 кв-л 2010р. -2109648грн., півріччя 2010 р. -3170071грн., 3 кв-ли 2010р. у сумі 4644033 грн. через невідповідність бухгалтерського та податкового обліку. Експертом встановлено, що при розрахунку валових витрат за рядком 04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт,послуг), крім визначених у 04.11" витрати сформовані не у повному обсязі, а саме не враховано витрат на загальну суму 6487894грн., у тому числі: 4 квартал 2008р. на суму 62090,36грн., 2009р. на суму 1781771грн., 3 квартали 2010р. на суму 4644033грн., розбіжності даних дослідження валових витрат з даними ряд.04.1 декларацій з податку на прибуток ВП „Шахта „Північна" у бік збільшення за період 4 квартал 2008р.-3 квартали 2010р. на загальну суму 6487894грн. підтверджені документально та виникли внаслідок неповного їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства. Отже, підтверджуються документально висновки акту перевірки.

Актом перевірки відповідача встановлено, що в порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" завищено валові витрати всього у сумі 232950 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008р. у сумі 182432 грн.; за 1 квартал 2009р. -2009р. у сумі 50518грн. за рахунок невірного відображення у валових витратах обсягів з придбання товарів (робіт, послуг) та авансів виданих. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звiтного перiоду у зв'язку з пiдготовкою, органiзацiєю, веденням виробництва, продажем продукцiї (робiт, послуг) i охороною працi, у тому числi витрати з придбання електричної енергiї (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цiєї статтi. Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закону датою збiльшення валових витрат виробництва (обiгу) вважається дата, яка припадає на податковий перiод, протягом якого вiдбувається будь-яка з подiй, що сталася ранiше: або дата списання коштiв з банкiвських рахункiв платника податку на оплату товарiв (робiт, послуг), а в разi їх придбання за готiвку - день їх видачi з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарiв, а для робiт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатiв робiт (послуг). В результаті дослідження первинних документів та облікових регістрів податкового та бухгалтерського обліку, експертом встановлено за даними ряд. 04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11" декларацій з податку на прибуток ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" до декларацій з податку на прибуток задекларовано показники: за 2008р. у сумі 1644566грн., у т.ч 4 квартал 2008р. у сумі 424718грн.; за 1 квартал 2009р. у сумі 391898грн.; за даними розшифровок валових витрат по ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" за ряд.04.1 декларації з податку на прибуток значаться наведеними показники: 4 квартал 2008р. у сумі 424718грн., у т.ч. матеріали у сумі 371831грн., послуги у сумі 52887грн.; 1 квартал 2009р. у сумі 950107грн., у т.ч. матеріали у сумі 806800грн., послуги у сумі 143307грн., розбіжності між даними ряд.04.1 декларації з податку на прибуток та даними розшифровки складають у бік зменшення на суму 558209грн.; в результаті дослідження даних журналу-ордеру № 6 по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", відомості 3.2 аналітичного обліку розрахунків з різними дебиторами (до рахунку 372), по рахунку 685 „Розрахунки з іншими кредиторами" ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" за 4 квартал 2008р., 1 квартал 2009р. експертом встановлено, що розмір валових витрат придбання товарів, робіт, послуг з урахуванням першої події (попередніх оплат постачальникам або отримання ТМЦ) за 4 квартал 2008р. становить 252504,92грн., за 1 квартал 2009р. -367997,06грн.

Розбіжності даних дослідження з даними ряд.04.1 декларації з податку на прибуток ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" складають: за 4 квартал 2008р. у бік зменшення у сумі 172213,08 грн.; за 1 квартал 2009р. у бік зменшення у сумі 23900,94 грн., та виникли за рахунок розбіжностей формування валових витрат у складі ряд.04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" декларацій. Розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки складають за 4 квартал 2008р. у бік збільшення у сумі 13386,04 грн.; за 1 квартал 2009р. у бік зменшення у сумі 26617,03 грн., та виникли за рахунок неврахування у Додатку № 2 до Довідки "Про результати планової виїзної перевірки ВП "Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" за 4 квартал 2008р., 1 квартал 2009 року", а саме у реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ВП "Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" витрат підрозділу з попередніх оплат товарів, робіт, послуг, витрат з придбання ТМЦ підзвітними особами, витрат з придбання ТМЦ та послуг з віднесенням витрат до рахунку 238 "Виробництво (санпрофлабораторії). Таким чином, враховуючи результати дослідження висновки акту перевірки щодо завищення ВП „Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель" валових витрат на суму 232950грн., у т.ч.: за 4 квартал 2008р. на суму 182432грн., 1 квартал 2009р. на суму 50518грн. підтверджується документально частково, а саме: у 4 кварталі 2008р. щодо завищення валових витрат на суму 172213,08 грн.; у 1 кварталі 2009р. щодо завищення валових витрат на суму 23900,94грн.

Актом перевірки відповідача встановлено порушення ВП „Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку „Маяк" вимог пункту 5.1 статті 5 та підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 через заниження валових витрат всього у сумі 26238 грн., у тому числі: 2009 рік у сумі 23109 грн., у т.ч.: 1 квартал 2009р. у сумі 10579 грн., півріччя 2009р. у сумі 61401 грн., 3 квартали 2009р. у сумі 33919 грн., 2009 рік у сумі 23109грн.; 3 квартали 2010 у сумі 3130 грн., у т.ч.: 1 квартал 2010р. у сумі 14040грн., півріччя 2010р. у сумі 10587 грн., 3 квартали 2010р. у сумі 3130 грн. та завищення валових витрат у 4 кварталі 2008р. у сумі 6385грн., за рахунок невірного відображенням у складі валових витрат обсягів придбання товарів (робіт, послуг) та авансів виданих. Розбіжності між даними експертного дослідження та даними ряд. 04.1 декларацій з податку на прибуток ВП „Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку „Маяк", у тому числі: за 4 квартал 2008року до зменшення на суму 8364,14грн., за 2009р. у бік збільшення на 23109,22грн., за 3 квартали 2010р. у бік збільшення на 3129,17грн., виникли за рахунок неврахування підприємством при формування валових витрат за ряд.04.1 декларацій з податку на прибуток першої події з операції (попередньої оплати чи відвантаження). Таким чином, висновки акту перевірки підтверджуються частково, а саме: заниження валових витрат всього у сумі 26238 грн., у т.ч : 2009 рік у сумі 23109 грн., у т.ч.: 1 квартал 2009р. у сумі 10579 грн., півріччя 2009р. у сумі 55247 грн., 3 квартали 2009р. у сумі 33919 грн., 2009 рік у сумі 23109грн.; 3 квартали 2010 у сумі 3129,17грн., у т.ч.: 1 квартал 2010р. у сумі 14040грн., півріччя 2010р. у сумі 10587 грн., 3 квартали 2010р. у сумі 3129,17грн., та завищення валових витрат у 4 кварталі 2008р. на суму 8364,14 грн. (в межах донарахування - 6385грн.).

Актом перевірки встановлено, що в порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" до складу валових витрат безпідставно віднесено вартість ТМЦ, які отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорадо-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю „Векосс", Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ „Продінвенст", Товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Лайтс" за нікчемними правочинами та завищено задекларовані суб'єктом господарювання показники у ряд. 04.1 декларації „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" на загальну суму 2628933,33 грн., а саме: за 3 квартали 2009 року на суму 414683,00 грн.; за 2009 рік на суму 1242233,00 грн.; за 1 квартал 2010 року на суму 1386700,00 грн.; за 3 квартали 2010 року 1386700,00 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Між ДП „Макіїввугулля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 35/10/07-2 від 10.07.2009р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорадо-Н" (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: запасні частини та гірничошахтне устаткування в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору; продукція або її окрема партія поставляється постачальником у термін 10 днів з моменту отримання заявки від покупця на умовах DDР (Інкотермс 2000) склад ВП „Червоногвардійський РМЗ"; термін постачання продукції: липень-грудень 2009р.; ціна продукції: згідно специфікаціям, що додаються;

загальна сума договору з ПДВ складає 99200 грн.; розрахунки за продукцію здійснюються шляхом оплати по факту постачання протягом 30 днів. Між сторонами договору підписана специфікація, що є додатком № 1 до договору № 10/07-2 від 10.07.2009р. на загальну суму 99200 грн. Між ДП „Макіїввугулля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорадо-Н" (Постачальник) був також укладений договір купівлі-продажу № 97/12/07-3 від 12.07.2009р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: запасні частини та гірничошахтне устаткування в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, загальна сума договору дорівнює 99200 грн. Між сторонами договору підписана специфікація, що є додатком № 1 до договору № 12/07-3 від 12.07.2009р. на загальну суму 99200 грн. На виконання умов зазначених договорів позивачу були видані видаткова накладна № 11862 від 28.08.2009р., податковій накладна № 11862 від 28.08.2009р. на загальну суму 82666,67 грн., ПДВ 16533,33грн., загальна сума з ПДВ 99200 грн.; видаткова накладна № 11863 від 28.08.2009р., податкова накладна № 11863 від 28.08.2009р. на загальну суму 82666,67 грн., ПДВ 16533,33грн., загальна сума з ПДВ 99200 грн. За висновком експерта, згідно з даними відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками до рахунку 631 за серпень 2009р. ВП „Червоногвардійський РМЗ", по контрагенту ТОВ „Дорадо-Н" наведено операції з придбання запчастин на загальну суму 165333,34грн., формування ПДВ за даними операціями на суму 33066,66 грн. та оплату ВП „Червоногвардійський РМЗ" на адресу ТОВ „Дорадо-Н" у сумі 198400,00грн. (платіжне доручення № 30 від 32.08.2009р.). За висновком експерта отримані позивачем запчастини оприбутковані та згідно даним акту № 17 на списання матеріалів з будцеху за серпень 2009р. по ділянці № 1, лімітної карти № 8 на відпуск матеріалів за серпень 2009р. використані ВП „Червоногвардійський РМЗ" у виробничій діяльності запасних частин.

Між ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 10/4 від 04.01.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Стар Лайтс" (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію: консоль зворотну 1КД80 13.00.300К, перекриття завальне 1 КД80 15.05.000К, ось (важільної системи) 1КД80 12.00.002; специфікації є невід'ємною частиною даного договору, згідно яких визначаються найменування та кількість продукції; продукція або її окрема партія поставляється Постачальником у термін 10 днів з моменту отримання заявки від Покупця на умовах DDP (Інкотермс 2000) склад ВП „Червоногвардійський РМЗ" ДП „Макіїввугілля"; термін постачання продукції: січень 2010р.; датою поставки продукції вважається дата прийняття продукції на склад Покупця, та право власності на продукцію переходить до Покупця з моменту її прийняття; ціна продукції: згідно специфікаціям, що додаються; загальна сума договору з ПДВ складає 99320 грн.; розрахунки за продукцію здійснюються шляхом оплати по факту постачання протягом 30 днів. Між сторонами договору підписана специфікація № 1 до договору № 10/4 від 04.01.2010р. Між ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу договору № 10/12 від 11.01.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Стар Лайтс" (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: комплект рукавів 1КД80; загальна сума договору з ПДВ 96000 грн. Між сторонами договору підписана специфікація № 1. Між ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу договору № 10/29 від 20.01.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Стар Лайтс" (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: гідродомкрат 1КД80 13.02.000; загальна сума договору з ПДВ 99400 грн. Між сторонами договору підписана специфікація № 1. Між ДП „Макіїввугілля" в особі ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу договору № 10/33 від 21.01.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Стар Лайтс" (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: стойка гідравлічна 1КД80 16.01.000; загальна сума договору з ПДВ 97500 грн. Між сторонами договору підписана специфікація № 1. На виконання умов наведених договорів позивачу були видані видаткова накладна № 857 від 20.01.2010р., податкова накладна № 857 від 20.01.2010р., на суму 80000 грн., ПДВ 16000 грн., загальна сума з ПДВ 96000 грн., видаткова накладна № 858 від 20.01.2010р., податкова накладна № 858 від 20.01.2010р., на суму 82833,33 грн., ПДВ 16566,67 грн., загальна сума з ПДВ 99400 грн., видаткова накладна № 859 від 20.01.2010р., податкова накладна № 859 від 20.01.2010р., на суму 82766,67 грн., ПДВ 16553,33 грн., усього на суму 99320 грн., видаткова накладна № 860 від 20.01.2010р., податкова накладна № 860 від 20.01.2010р. на суму 81250 грн., ПДВ 16250 грн., загальна сума з ПДВ 97500 грн. За висновком експерта згідно даним відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками до рахунку 631 за січень 2010р. ВП „Червоногвардійський РМЗ", по контрагенту ТОВ „Стар Лайт" наведено операції з придбання запчастин на загальну суму 326850,00грн., формування ПДВ за даними операціями на суму 65350,00грн. та оплату ВП „Червоногвардійський РМЗ" на адресу ТОВ „Стар Лайтс" у сумі 392220,00грн. (платіжне доручення № 2324). За висновком експерта отримані позивачем запчастини оприбутковані, за даними лімітних карт № 8 на відпуск матеріалів за лютий , червень 2010р., № 7 за травень 2010р. по ділянці № 1 фактично відпущені в підзвіт, отже документально підтверджується отримання у січні 2010р. від постачальника ТОВ „Стар Лайтс", оприбуткування та використання у виробничій діяльності ВП „Червоногвардійський РМЗ" запасних частин на загальну суму без ПДВ 326850 грн.

Між ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" ДП "Макіїввугілля"як покупцем у 4 кварталі 2009р., 1 кварталі 2010р. були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест" як постачальником 9 договорів купівлі-продажу: № 46 від 02.11.2009р., № 47 від 27.11.2009р., № 48 від 30.11.2009р., № 49 від 30.11.2009р., № 53 від 06.11.2009р., № 10/3 від 04.01.2010р., № 10/8 від 06.01.2010р., №10/19 від 14.01.2010р., № 10/24 від 18.01.2010р. Відповідно до договору купівлі-продажу № 46 від 02.11.2009р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: консоль 1КД80 13.00.300, рама 1 КД80 13.10.020, траверса велика 1 КД80 13.00.020. Загальна сума договору з ПДВ складає 99300 грн., між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 47 від 27.11.2009р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: консоль зворотна 1 КД80 13.00.300К, ось (консольна) 1КД80 12.01.001, ось (важільної системи) 1 КД80 12.00.002; загальна сума договору з ПДВ 99880 грн., між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 48 від 30.11.2009р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: перекриття основне 1 КД80 13.07.060, блок стоєчний 1 КД80 13.07.060; загальна сума договору з ПДВ 98800 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 49 від 30.11.2009р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: стойка гідравлічна 1 КД80 16.01.000, колектор 3КД-90 Т 12.07.040; загальна сума договору з ПДВ 99100 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 53 від 06.11.2009р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: ланка 1 КД80 13.00.040К, ось (важільної системи) 1КД80 12.00.002; загальна сума договору з ПДВ 99360 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 10/3 від 04.01.2010р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: стойка гідравлічна 1 КД80 16.01.000; загальна сума договору з ПДВ 97500 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 10/8 від 06.01.2010р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: перекриття завальне 1 КД80 15.05.000К, консоль зворотна 1 КД80 13.00.300К, ось (важільної системи) 1 КД80 12.00.002; загальна сума договору з ПДВ 99320 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 10/19 від 14.01.2010р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: блок стоєчний 1 КД80 13.07.060; загальна сума договору з ПДВ 99000 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу № 10/24 від 18.01.2010р. постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: перекриття основне 1 КД80 13.03.000К; загальна сума договору з ПДВ 98000 грн.; між сторонами підписана специфікація № 1. На виконання умов зазначених договорів позивачу були видані видаткова накладна № 5248 від 26.11.2009р. та податкова накладна № 5248 від 26.11.2009р., на суму 82800 грн., ПДВ 16560 грн., загальна сума 99360 грн., видаткова накладна № 5293 від 27.11.2009р. та податкова накладна № 5293 від 27.11.2009р. на суму 82333,33 грн., ПДВ 16466,67 грн., загальна сума 98800 грн., видаткова накладна № 5428 від 30.11.2009р. та податкова накладна № 5428 від 30.11.2009р., на суму 82750 грн., ПДВ 16550 грн., загальна сума 99300 грн., видаткова накладна № 4044 від 02.11.2009р. та податкова накладна № 4044 від 02.11.2009р. на суму 1350 грн., ПДВ 270 грн., загальна сума 1620 грн., видаткова накладна № 5471 від 01.12.2009р. та податкова накладна № 5471 від 01.12.2009р. на суму 82583,33 грн., ПДВ 16516,67 грн., загальна сума 99100 грн., видаткова накладна № 5529 від 02.12.2009р. та податкова накладна № 5529 від 02.12.2009р., на суму 83233,33 грн., ПДВ 16646,67 грн., загальна сума 99880 грн., видаткова накладна № 1004 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 1004 від 20.01.2010р., на суму 81250 грн., ПДВ 16250 грн., загальна сума 97500 грн., видаткова накладна № 1005 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 1005 від 20.01.2010р., на суму 82766,67 грн., ПДВ 16553,33 грн., загальна сума 99320 грн., видаткова накладна № 1006 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 1006 від 20.01.2010р., на суму 82500 грн., ПДВ 16500 грн., загальна сума 99000 грн., видаткова накладна № 1007 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 1007 від 20.01.2010р., на суму 81666,67 грн., ПДВ 16333,33 грн., загальна сума 98000 грн. Оплата ВП „Червоногвардійський РМЗ" за поставлені ТОВ „КФ Продінвест" у листопаді-грудні 2009р., січні 2010р. запчастини здійснена у сумі 891880 грн., платіжні доручення № 354, № 355 від 02.11.2009р., № 2325, № 3269 від 20.01.2010р.). За висновком експерта отримані позивачем запчастини оприбутковані, за даними акту на списання матеріалів з будцеху за листопад 2009р., лімітних карт № 1 на відпуск матеріалів за листопад 2009р., № 8 за лютий 2010р. по ділянці № 1, даними вимоги від 18.11.2009р., відомості видачі № 1 за листопад 2009р. ВП „Червоногвардійський РМЗ" запасні частини відпущено в підзвіт, отже, документально підтверджується отримання у листопаді-грудні 2009р., січні 2010р. запасних частин від постачальника ТОВ „КФ Продінвест", оприбуткування та використання у виробничій діяльності ВП „Червоногвардійський РМЗ" на загальну суму без ПДВ 743233,33 грн.

Між ВП „Червоногвардійський ремонтно-механічний завод" ДП "Макіїввугілля"як покупцем у у 2 півріччі 2009р., 1 кварталі 2010р. були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю „Векосс " як постачальником 17 договорів купівлі-продажу № 32 від 07.07.2009р., № 33 від 10.07.2009р., № 36 від 12.07.2009р., № 54 від 02.11.2009р., № 55 від 09.11.2009р., № 57 від 16.11.2009р., № 59 від 23.11.2009р., № 63 від 25.11.2009р., № 10/6 від 05.01.2010р., № 10/10 від 08.01.2010р., № 10/13 від 12.01.2010р., № 10/16 від 13.01.2010р., № 10/22 від 15.01.2010р., № 10/23 від 18.01.2010р., № 10/25 від 19.01.2010р., № 10/28 від 20.01.2010р., № 10/31 від 21.01.2010р., відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію: запасні частини та гірничошахтне устаткування у асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даних договорів, та згідно яких визначаються найменування та кількість продукції; між сторонами підписані специфікації до кожного договору. На виконання умов даних договорів позивачу були видані видаткова накладна № 12357 від 28.08.2009р., податкова накладна № 12357 від 28.08.2009р. на суму 82666,67 грн., ПДВ 16533,33 грн., загальна сума 99200 грн., видаткова накладна № 12358 від 28.08.2009р. та податкової накладної № 12358 від 28.08.2009р. на суму 82666,67 грн., ПДВ 16533,33 грн., загальна сума 99200 грн., видаткова накладна № 12359 від 28.08.2009р., податкова накладна № 12359 від 28.08.2009р., на суму 82666,67 грн., ПДВ 16533,33 грн., загальна сума 99200 грн., видаткова накладна № 16338 від 27.11.2009р. та податкова накладна № 16338 від 27.11.2009р. на суму 83000 грн., ПДВ 16600 грн., загальна сума 99600 грн., видаткова накладна № 16584 від 26.11.2009р. та податкова накладна № 16584 від 26.11.2009р. на суму 83000 грн., ПДВ 16600 грн., загальна сума 99600,00грн., видаткова накладна № 16584 від 26.11.2009р. та податкова накладна № 16766 від 30.11.2009р. на суму 83100 грн., ПДВ 16620 грн., загальна сума 99720 грн., видаткова накладна № 16805 від 01.12.2009р. та податкова накладна № 16805 від 01.12.2009р. на суму 82250 грн., ПДВ 16450 грн., загальна сума 98700 грн., видаткова накладна № 16843 від 02.12.2009р. та податкова накладна № 16843 від 02.12.2009р. на суму 82500 грн., ПДВ 16500 грн., загальна сума 99000 грн., видаткова накладна № 851 від 20.01.2010р., податкова накладна № 851 від 20.01.2010р. на суму 82800 грн., ПДВ 16560 грн., загальна сума 99360 грн., видаткова накладна № 852 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 852 від 20.01.2010р. на суму 81250 грн., ПДВ 16250 грн., загальна сума 97500 грн., видаткова накладна № 854 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 854 від 20.01.2010р. на суму 82766,67 грн., ПДВ 16553,33 грн., загальна сума 99320грн., видаткова накладна № 855 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 855 від 20.01.2010р., на суму 81000 грн., ПДВ 16200 грн., загальна сума 97200 грн., видаткова накладна № 856 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 856 від 20.01.2010р., на суму 79333,33 грн., ПДВ 15866,67 грн., загальна сума 95200 грн., видаткова накладна № 857 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 857 від 20.01.2010р., на суму 78000 грн., ПДВ 15600 грн., загальна сума 93600 грн., видаткова накладна № 858 від 20.01.2010р. та податкова накладна № 858 від 20.01.2010р., на суму 82500 грн., ПДВ 16500 грн., загальна сума 99000 грн., видаткова накладна № 859 від 20.01.2010р. та податкової накладної № 859 від 20.01.2010р., на суму 82766,67 грн., ПДВ 16553,33 грн., загальна сума 99320 грн. Оплати запчастин здійснена платіжними дорученнями від 02.08.2009р. та від 20.01.2009р. За висновком експерта отримані позивачем запчастини оприбутковані, за даними акту на списання матеріалів з будцеху за серпень, листопад, грудень 2009р., січень 2010р., лімітних карт № 8 на відпуск матеріалів за серпень 2009р., №2, 6 за вересень 2009р., № 4, 9 за жовтень 2009р., № 1 за листопад 2009р., № 8 за лютий 2010р., № 7 за травень 2010р., № 8 за червень 2010р. по ділянці № 1 ВП „Червоногвардійський РМЗ" запасні частини відпущено в підзвіт, отже, документально підтверджується отримання у серпні, листопаді, грудні 2009р., січні 2010р. запасних частин від постачальника ТОВ „Векосс", оприбуткування та використання їх у виробничій діяльності ВП „Червоногвардійський РМЗ" на загальну суму без ПДВ 1393516,68 грн.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 Закону № 334, відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті. Витрати, які не включаються до складу валових витрат, визначені пунктом 5.3 вищенаведеної статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Суд зазначає, що такої підстави як висновок податкового органу про нікчемність правочинів для виключення витрат зі складу валових Закон № 334 не передбачає.

Не приймаються до уваги посилання відповідача як на докази вчинення нікчемних правочинів між позивачем та ТОВ "Дорадо-Н", ТОВ "КФ "Продінвест", ТОВ "Векосс", ТОВ "Стар Лайтс"на акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 15 липня 2010 року № 1255/23-2/35610778 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Дорадо-Н"з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ДП "Макіїввугілля"відомостей; акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 16 липня 2010 року № 1275/23-2/35610778 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Векосс"з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ДП "Макіїввугілля"відомостей; акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 21 липня 2010 року № 2420/23-3/36011923 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "КФ "Продінвест"з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків ДП "Макіїввугілля"; акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 20 грудня 2010 року № 2427/22-1/36560058 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Стар Лайтс"з питань підтвердження отриманих від платника податків ВП "Ремонтно-механічний завод"ДП "Макіїввугілля"відомостей за січень 2010 року, з огляду на те, що податковим органом не досліджувалися первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дорадо-Н", ТОВ "КФ "Продінвест", ТОВ "Векосс", ТОВ "Стар Лайтс"по взаємовідносинам з позивачем, а висновок щодо ознак нікчемності всіх укладених угод здійснений як наслідок незнаходження підприємств за юридичною адресою та наявності розбіжностей між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом позивача. Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладена угоді, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що норми Закону № 334 не ставлять в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки перше за все на підставі висновків актів перевірок контрагентів позивача. Стосовно посилання відповідача на те, що аналіз податкової звітності контрагента позивача є свідченням відсутності у підприємств працівників, складських приміщень, устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, суд зазначає, що відсутність інформації про основні фонди і орендовані приміщення, отриманої з декларацій, не є достатнім свідченням неможливості виконання договору, оскільки одні лише відомості декларації не є достатнім доказом відсутності чи наявності будь-яких видів майна у суб'єкта господарювання. Суд також зазначає, що виходячи з обставин справи, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Правова оцінка визнання податковим органом угод позивача з наведеними контрагентами як нікчемних правочинів наведена судом у постанові вище. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини реальності здійсненні господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стар Лайтс"за січень 2010 року за вищенаведеними у даній постанові договорами, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/4034/2011 за позовом ДП "Макіїївугілля" до Макіївської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, висновки податкового органу у наведеній частині є необґрунтованими.

Актом перевірки встановлено, що в порушення пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 спецапаратом ДП „Макіїввугілля" до складу валових витрат включені витрати по нікчемним договорам з придбання вугільної продукції у сумі 18308828 грн. від ТОВ „Іолід" у 3 кварталі 2010р., які не пов'язані з господарською діяльністю. Між ДП „Макіїввугілля" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іолід" як постачальником був укладений договір постачання № 171 від 09.07.2010р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (товар). Період поставки, марочний склад, ціна, кількість та реквізити постачання обговорюються сторонами додатково в специфікацях, що є невід'ємною частиною даного договору; загальна сума за договором орієнтовно становить 60000000 (шістдесят мільйонів) грн.; товар, зазначений у специфікації, поставляється покупцю залізничним транспортом на умовах „DDP-станція призначення", згідно Міжнародних правил „Інкотермс-2000"; датою виконання зобов'язань з постачання вугілля є дата календарного штемпеля залізничної станції призначення на перевізному документі. Вугілля, яке не відповідає умовам даного договору та не прийнятого за цими обставинами покупцем, до постачання не приймається; право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання між сторонами акту приймання - передачі вугілля; на підставі виданої покупцем довіреності, протягом 10 днів з дати постачання, але не пізніше 10 числа місяця, який слідкує за місяцем постачання, забезпечити проведення вантажоотримувачем звіряння відвантаженого у місяці постачання вугілля, підписати та скріпити своєю печаткою акти звіряння вугілля по кількості та якості, на їх підставі скласти відповідні акти приймання-передавання вугілля за договором та розрахунок скидок/приплат його ціни, які разом з актом звіряння у цей же термін передати покупцю на підпис; надавати покупцю на кожну партію відвантаження: копії свідоцтв якості на поставлене вугілля; копії залізничних накладних; рахунок; податкову накладну; складені на кожну партію вугілля реєстри залізничних накладних (з вказанням провізної плати, номерів вагонів, залізничних накладних, кількості вугілля), підписані уповноваженими представниками вантажоотримувача та постачальника та скріплені їх печатками; оплата проводиться протягом 15-ти банківських днів з дати підписання акту приймання-передавання; покупець проводить розрахунок за поставлений в межах даного договору товару у грошовій формі шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника; договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р., а у частині невиконання зобов'язань - до повного виконання. Згідно з додатком № 1 від 09.07.2010р. до договору № 171 від 09.07.2010р., постачальник зобов'язується поставити вугілля у період з 10 по 31 червня 2010р., а покупець прийняти та оплатити вугілля на суму без ПДВ -22168000грн., сума ПДВ -4433600 грн., загальна сума -25601600 грн. Згідно з відомостями 3.3 аналітичного обліку по рахунку 6312 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками послуг"; рахунків-фактур, податкових накладних; актів приймання-передачі вугільної продукції; розрахунків знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля за договором поставки; листів ТОВ „Іолід" на адресу ТЕС щодо визначення власником, відвантаженого протягом липня-січня 2010р., вугілля - ДП „Макіїввугілля"; свідоцтв якості вугілля; залізничних квитанцій про приймання вантажу, експертом встановлено, що вартість придбаної вугільної продукції ДП „Макіїввугілля" у ТОВ „Іолід" протягом липня-серпня 2010р. складає на суму з ПДВ 21970593,74 грн., у тому числі: липень 2010р. на суму 18434206,30 грн.; серпень 2010р. на суму 3536387,44 грн. Оплата ДП „Макіїввугілля" на адресу ТОВ „Іолід" за поставлене у липні-серпні 2010р. вугілля проведена платіжним дорученням від 20.08.2010р. у сумі 21613000 грн. Згідно з висновком експерта за даними відомості 3.5 аналітичного обліку розрахунків за іншими операціями (до рахунку 681.1 „Розрахунки за авансами, отриманими за вугільну продукцію") по спецапарату ДП „Макіїввугілля" за липень-вересень 2010р. значаться наведеними операції з реалізації вугільної продукції, в т.ч. отриманої від ТОВ „Іолід", на адресу ДП „Вугілля України" на загальну суму з ПДВ 165 858 936,36грн., у тому числі: за липень 2010р. на суму 53528470,19 грн., у т.ч. придбане вугілля у ТОВ „Іолід" по договору купівлі-продажу на суму 18627144,25грн. з ПДВ (дог.03-10/1-ен.); за серпень 2010р. на суму 57923503,33 грн. у т.ч. придбане вугілля у ТОВ „Іолід" по договору купівлі-продажу на суму 3573335,89 грн. (дог.03-10/1-ен.); за вересень 2010р. на суму 54406962,84грн. (дог.03-10/1-ен.), що відповідає даним відомостей з відвантаження вугілля шахтам та головної книги по рахунку 701 „Дохід від реалізації готової продукції" по спецапарату ДП „Макіїввугілля" за липень-вересень 2010р. Згідно з платіжними дорученнями, протягом липня-вересня 2010р. ДП „Вугілля України" проведено на розрахункові рахунки ДП „Макіїввугілля" оплату за вугільну продукцію на загальну суму 184021453,36 грн. Таким чином, за результатами дослідження документально підтверджується придбання ДП „Макіїввугілля" у ТОВ „Іолід" вугільної продукції, згідно з умовами договору постачання № 171 від 09.07.2010р., на загальну суму 21970593,74 грн., у тому числі ПДВ на суму 3661765,62 грн., без ПДВ 18308828,12 грн. Експертом у висновку не підтверджено документально висновки акту перевірки щодо порушення ДП „Макіїввугілля" пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 через віднесення до складу валових витрат у 3 кварталі 2010р. витрат по операціям з придбання вугільної продукції у сумі 18308828 грн. від ТОВ „Іолід" за договором № 171 від 09.07.2010р., який, на думку податкового органу, є нікчемним. Як зазначалося судом у постанові вище, відповідач ґрунтує свої висновки щодо нікчемності правочину позивача з ТОВ "Іолід"перш за все на підставі висновків акту Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 29 листопада 2010 року № 890/23-36621639 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Іолід". Правова оцінка визнання податковим органом угоди позивача з наведеним контрагентам як нікчемного правочину наведена судом у постанові вище. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини реальності здійсненні господарських операцій між позивачем та ТОВ "Іолід"за липень, серпень 2010 року за договором від 09.07.2010р. № 171, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/4034/2011 за позовом ДП "Макіїївугілля"до Макіївської ОДПІ. Суд не приймає посилання відповідача на постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі № 2а/0570/22405/2011, від 27 березня 2012 року у справі № 2а/0570/16504/2011, від 28 березня 2012 року у справі № 2а/0570/22406/2011, з огляду на те, що в межах цих адміністративних справ встановлювалися обставини як по іншому договору позивача з ТОВ "Іолід", так і в інших податкових періодах, ніж в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, висновки податкового органу у наведеній частині є необґрунтованими.

Актом перевірки встановлено, що в порушення абзаців 1, 4 пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 ВП „Шахта Північна" при розрахунку вартості запасів, використаних не у господарській діяльності завищено вартість таких запасів: за 1 квартал 2009р. -5375 грн., за півріччя 2009р. - 38831 грн., за 3 квартали 2009р. -45183 грн., за 1 квартал 2010р. -162485 грн., чим завищено показники, задекларовані підприємством по р.04.2 декларацій з податку на прибуток у періодах: 1 квартал 2009р. -5375 грн., півріччя 2009р. -38831 грн., 3 квартали 2009р. -45183 грн., 1 квартал 2010р. -162485 грн. З урахуванням результатів експертного дослідження формування запасів, використаних не у господарській діяльності ВП „Шахта „Північна" за 1-3 квартали 2009р., 1 квартал 2010р., документально підтверджується, що показники приросту (убутку) балансової вартості запасів ВП „Шахта „Північна" складають: за 1 квартал 2009р. у сумі 5965909 грн.; за 1 півріччя 2009р. у сумі 5766184 грн.; за 3 квартали 2009р. у сумі 4678839 грн.;

- за 1 квартал 2010р. у сумі 1161586грн. Розбіжності між даними дослідження та даними ряд. 04.2 „Убуток балансової вартості запасів" декларацій з податку на прибуток ВП „Шахта „Північна" підтверджені експертом документально та складають у бік зменшення на суму 156431грн., та виникли через не врахування підприємством у складі запасів, використаних не у господарській діяльності, вартості витрат на поліпшення основних засобів та проведення ремонтів. Розбіжності між даними дослідження та даними акту перевірки підтверджені документально та складають у бік зменшення на суму 95442грн.,у тому числі: 1 квартал 2009р. у сумі 5375 грн.; 1 півріччя 2009р. у сумі 38847грн.; 3 квартали 2009р. у сумі 45183грн.; 1 квартал 2010р. у сумі 6037грн. та виникли через врахування за ряд. А 1 гр.4 Дод. К1/1 до декларації за 1- 3 квартали 2009р. вартості електроенергіі, яка обліковувалась підприємством на бухгалтерському рахунку 803.2 „Витрати палива та енергії" на суму 32399,74 грн., та не включається до „Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів", оскільки не є товарним запасом, та врахування у складі запасів, використаних підприємством не у господарській діяльності, вартості малоцінних предметів на загальну суму 12783,26грн., яку за даними Розрахунків матеріалів на соцсферу враховано ВП „Шахта „Північна" за ряд. А 4 гр.4 Дод. К1/1 до декларацій за 1-3 квартали 2009р. Таким чином, за результатами дослідження, експертом документально підтверджуються частково висновки акту перевірки щодо завищення показників, задекларованих ВП „Шахта „Північна" по рядку 04.2 декларації „Убуток балансової вартості запасів": за 1 півріччя 2009р. у бік збільшення на суму 17 грн.; за 1 квартал 2010р. у бік зменшення на суму 156448грн.

Актом перевірки встановлено заниження ВП „Дитячий оздоровчий табір ім. Л.О. Подкопаєвої „Золота лілія" суми убутку балансової вартості запасів на загальну суму 1780 грн., у тому числі 3 квартали 2010р. - 1780 грн., за рахунок не проведення коригування вартості запасів на суму ТМЦ, використаних не у господарській діяльності. Експертом висновки акту в цій частині документально підтверджені за рахунок не проведення позивачем коригування вартості запасів на суму ТМЦ, використаних на ремонт основних засобів.

Актом перевірки встановлено заниження задекларованих ВП „Шахта „Чайкіно" показників у р.04.3 декларації „витрати на оплату праці" за 3 квартали 2010р. на загальну суму 3400000грн., чим порушено підпункт 5.6.1 пункт 5.6 статті 5 Закону № 334. Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону № 334 з урахуванням норм пункту 5.3 цiєї статтi до складу валових витрат платника податку вiдносяться витрати на оплату працi фiзичних осiб, що перебувають у трудових вiдносинах з таким платником податку (далi - працiвники), якi включають витрати на виплату основної i додаткової заробiтної плати та iнших видiв заохочень i виплат, виходячи з тарифних ставок, у виглядi премiй, заохочень, вiдшкодувань вартостi товарiв (робiт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робiт (послуг), згiдно з договорами цивiльно-правового характеру, будь-якi iншi виплати в грошовiй або натуральнiй формi, встановленi за домовленiстю сторiн (крiм сум матерiальної допомоги, якi звiльняються вiд оподаткування згiдно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходiв фiзичних осiб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). Експертним дослідженням висновок акту перевірки підтверджено та позивачем не спростовано.

Актом перевірки встановлено завищення задекларованої ВП „Шахта „Калинівська-Східна" суми показників у р.04.3 декларацій „витрати на оплату праці" за 2009р. у сумі 657619,99 грн., чим порушено підпункт 5.6.1 пункт 5.6, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334. Як вбачається з висновку експерта, відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВП „Шахта „Калинівська-Східна" ДП „Макіїввугілля" від 20.11.2009р., акту інвентаризації резерву відпусток (балансовий рахунок 471) станом на 31.10.2009р., прийнято рішення щодо коригування у бухгалтерському обліку у листопаді 2009р.: надлишково нарахованої суми резерву відпусток у розмірі 174352,74грн. методом „сторно" (на суму 174352,74грн); суми витрат нарахованої компенсації за невикористану відпустку та обов'язкові нарахування на заробітну плату у сумі 941593,85грн. (що були віднесені до витрат основного виробництва, замість віднесення за рахунок нарахованого резерву відпусток) шляхом проведення виправних бухгалтерських записів. В результаті дослідження операцій щодо коригувань надлишково нарахованої суми резерву відпусток у сумі 174352,74 грн. та суми витрат нарахованої компенсації за невикористану відпустку та обов'язкові нарахування на заробітну плату у сумі 941593,85 грн., експертом встановлено, що проведення вищезазначених коригувань у бухгалтерському обліку не мало впливу на податковий облік, а саме на ряд.04.3 „Витрати на оплату праці" декларації з податку на прибуток за 2009р. Таким чином, документально підтверджуються витрати ВП „Шахта „Калинівська-Східна" з нарахування заробітної плати за 2009р. у сумі 38779824 грн. та не підтверджується документально висновок акту перевірки щодо завищення ВП „Шахта „Калинівська-Східна" валових витрат за ряд.04.3 „Витрати на оплату праці" декларації з податку на прибуток за 2009р. на суму 657619грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока" підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 через заниження задекларованої суми показників у р.04.3 декларацій „витрати на оплату праці" в загальній сумі 1669759 грн., в тому числі: 2008р. в сумі 289596грн.; 1 квартал 2009р. в сумі 189628 грн.; півріччя 2009р. в сумі 405036 грн.; 3 квартали 2009р. в сумі 558891 грн.; 2009р. в сумі 747416 грн.; 1 квартал 2010р. в сумі 229043грн.; півріччя 2010р. в сумі 445543грн.; 3 квартали 2010р. в сумі 632747грн. Експертом підтверджено документально висновки акту перевірки Макіївської ОДПІ щодо заниження валових витрат за ряд. 04.3 декларацій „витрати на оплату праці" ВП „Шахта „Ясинівська Глибока" в загальній сумі 1669759грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону № 334 та завищення задекларованої ВП „Шахта „Північна" суми показників у р.04.3 декларацій „витрати на оплату праці" в загальній сумі 948210 грн., в тому числі: 2008р. -379079 грн.; 1 квартал 2009р. -418790 грн.; півріччя 2009р. -297351 грн.; 3 квартали 2009р. -112684 грн.; 2009р. -1330 грн.; 1 квартал 2010р. -230775 грн.; півріччя 2010р. -132231 грн.; 3 квартали 2010р. -567801 грн. Експертом підтверджено документально висновки акту перевірки щодо завищення валових витрат за ряд. 04.3 декларацій „витрати на оплату праці" ВП „Шахта „Північна" в загальній сумі 948210 грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Управління „Макіївспецремонт" підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону № 334 та завищення задекларованих показників у ряд. 04.3 „витрати на оплату праці" за 2009р. у сумі 9000 грн. Експертом підтверджено документально висновки акту перевірки щодо завищення ВП „Управління „Макіїспецремонт" показника по ряд.04.3 „Витрати на оплату праці" декларації з податку на прибуток за 2009р. на суму 9000 грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта ім. В.І.Леніна" підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону № 334 та заниження показників у ряд. 04.4 декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" за 2008 рік (4 квартал) через не віднесення фактичних витрат на доставку пенсій, призначених, відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій відповідно до п. а) статті 13 Закону „Про пенсійне забезпечення" по спискам 1 та 2 у сумі 1287984 грн. Відповідно до підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат платника податку вiдносяться суми збору на обов'язкове державне пенсiйне страхування та внескiв на загальнообов'язкове державне соцiальне страхування, нарахованi на виплати, зазначенi в пiдпунктi 5.6.1 цiєї статтi, у розмiрах i порядку, встановлених законом. Експертом підтверджено документально висновки акту перевірки щодо заниження задекларованих ВП „Шахта ім. В.І.Леніна" показників у ряд. 04.4 декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" за 2008 рік (4 квартал) у сумі 1287984грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта „Калинівська-Східна" підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону № 334 через завищення задекларованих показників у р.04.4 декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" декларації з податку на прибуток за 2009р. у сумі 282824,16 грн. Експертом у висновку документально підтверджуються витрати ВП „Шахта „Калинівська-Східна" щодо нарахувань збору із загальнообов'язкового страхування за 2009р. у сумі 22841851,11 грн. Дослідження щодо коригування ВП „Шахта „Калинівська-Східна" у бухгалтерському обліку у листопаді 2009р. надлишково нарахованої суми резерву відпусток у розмірі 174352,74 грн. та суми витрат нарахованої компенсації за невикористану відпустку та обов'язкові нарахування на заробітну плату у сумі 941593,85 грн., що були віднесені до витрат основного виробництва, замість віднесення за рахунок нарахованого резерву відпусток, викладено вище.

Отже, експертом не підтверджується документально висновки акту перевірки щодо завищення валових витрат по ряд. 04.4 „Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Калинівська-Східна" за 2009р. на суму 282824 грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта Ясинівська Глибока" підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону № 334 через завищення задекларованих показників у р.04.4 декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" за 2008р. у сумі 838144 грн., та заниження задекларованих показників у рядку 04.4 декларацій в сумі 9368094 грн., в т.ч. у періодах: 1 квартал 2009р. в сумі 861870 грн., півріччя 2009р. в сумі 2133167 грн., 3 квартали 2009р. в сумі 3401732 грн., 2009р. в сумі 4794944 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 1005163 грн., півріччя 2010р. в сумі 2691687 грн., 3 квартали 2010р. в сумі 4573150 грн. Експертом підтверджуються документально висновки акту перевірки (у рамках донарахувань) щодо завищення задекларованих ВП „Шахта Ясинівська Глибока" показників у р.04.4 декларацій „Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" у 4 кварталі 2008р. на суму 838144грн., та заниження на суму 9368094грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Шахта Північна" підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону № 334 через завищення задекларованих показників у р.04.4 декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" в сумі 5996009 грн., в тому числі: 2008р. -заниження 729822 грн., 1 квартал 2009р. -заниження 47299 грн., півріччя 2009р. -заниження 104568 грн., 3 квартали 2009р. -заниження 159081 грн., 2009 р. -заниження 183408 грн., 1 квартал 2010р.- заниження 85263 грн., півріччя 2010р. -заниження 180706 грн., 3 квартали 2010р. -завищення 6909239 грн. Експертом підтверджуються документально висновки акту перевірки в цій частині, що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Управління „Макіївспецремонт" підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 у частині завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у ряд. 04.6 декларації „сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4" у 4 кварталі 2008р. у сумі 1651 грн. Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 суми внесених (нарахованих) податкiв, зборiв (обов'язкових платежiв), установлених Законом України „Про систему оподаткування" (крiм тих, що прямо не визначенi у перелiку податкiв, зборiв (обов'язкових платежiв), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збiр та рентнi платежi, а також збiр у виглядi цiльової надбавки до дiючого тарифу на електричну та теплову енергiю, за винятком податкiв, зборiв (обов'язкових платежiв), передбачених пiдпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пенi, штрафiв, неустойок, передбачених пiдпунктом 5.3.5 цiєї статтi. Експертом підтверджуються документально (в межах донарахувань) висновки акту перевірки щодо завищення задекларованих ВП „Управління „Макіївспецремонт" показників у ряд.04.6 декларації у 4 кварталі 2008р. у сумі 1651 грн., що не спростовано позивачем.

Актом перевірки встановлено порушення ВП „Автобаза" підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 та завищення показників у р.04.6 декларацій „сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4" у сумі 71996,69 грн., в тому числі: за 1 квартал 2009 року -24445,15 грн.; півріччя 2009 року -27741,69 грн.; 3 квартали 2009 року -29575,53 грн.; 2009 рік - 47725,20 грн.; 1 квартал 2010 року -24271,49 грн.; півріччя 2010 року - 24271,49 грн.; 3 квартали 2010 року -24271,49 грн., через віднесення до складу валових витрат збору за розміщення відходів, що перевищує ліміт, встановлений п.12 Порядку встановлення нормативів за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору. Відповідно до статті 14 Закону України "Про систему оподаткування"№ 1251-ХІІ від 25.06.1991р. до складу загальнодержавних податків i зборів належить збiр за забруднення навколишнього природного середовища. Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону № 334 установлення додаткових обмежень щодо вiднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крiм тих, що зазначенi у цьому Законi, не дозволяється. Пункт 22.5 статті 22 цього Закону передбачає, що акти законодавства до приведення їх у вiдповiднiсть iз цим Законом застосовуються в частинi, що не суперечить цьому Закону. Згідн з пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору"№ 303 від 01.03.1999р. збiр, який справляється за скиди та розмiщення вiдходiв у межах лiмiтiв, вiдноситься на валовi витрати виробництва та обiгу, а за перевищення цих лiмiтiв - справляється за рахунок прибутку, що залишається у розпорядженнi юридичних осiб. Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення спірних правовідносин у разi коли норма закону чи iншого нормативно-правового акта, виданого на пiдставi закону, або коли норми рiзних законiв чи рiзних нормативно-правових актiв припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язкiв платникiв податкiв або контролюючих органiв, внаслiдок чого є можливiсть прийняти рiшення на користь як платника податкiв, так i контролюючого органу, рiшення приймається на користь платника податкiв. В результаті дослідження первинних документів та облікових регістрів ВП „Автобаза", а саме декларацій з податку на прибуток, податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища за 2009р.-3 квартали 2010р., експертом встановлено, що за даними розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р. задекларовано до сплати збір за розміщення відходів 4 класу небезпеки на загальну суму 79996,32грн., з урахуванням суми збору у межах наданих лімітів на розміщення відходів 4 класу небезпеки (2009р.- 5302,80 грн., 2010р.- 2696,83 грн.), підприємством задекларовано та віднесено до складу валових витрат суми збору за понадлімітне розміщення відходів у сумі 71996,69 грн. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновків акту перевірки в цій частині.

Актом перевірки встановлено порушення ДП „Маіїввугілля" пункту 6.1 статті 6, пункту 22.4 статті 22 Закону № 334 та завищення задекларованих показників у ряд. 04.9 декларацій „Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" в загальній сумі 849435 грн., у тому числі: 1 квартал 2010р.-завищення 4246976грн.; півріччя 2010р.- заниження 181748970 грн.; 3 квартали 2010р. -завищення 849395грн. Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентiв за результатами податкового року має вiд'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизацiйних вiдрахувань), сума такого вiд'ємного значення пiдлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслiдками пiврiччя, трьох кварталiв та року здiйснюється з урахуванням вiд'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складi валових витрат таких податкових перiодiв наростаючим пiдсумком до повного погашення такого вiд'ємного значення. Законом України „Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв України" від 20.05.2010р. пункт 6.1 статі 6 Закону № 334 доповнено абзацом другим такого змiсту: "У 2010 роцi норми цього пункту дiють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статтi 22 цього Закону". Згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334 у 2010 роцi у складi валових витрат платника податку враховується 20 вiдсоткiв суми вiд'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 сiчня 2010 року. Експертом не встановлено завищення ДП "Макіїввугілля"вiд'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009рік. Отже, підтверджується документально сума вiд'ємного значення, що пiдлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, з подальшим розрахунком об'єкта оподаткування за наслідками: 1 кварталу 2010р. у сумі 232494932 грн.; 1 півріччя 2010р. у сумі 232494932 грн.; трьох кварталiв 2010 року, з урахуванням вимог п. 9, п. 22.4, п. 1 р. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв України" від 20.05.2010р. № 2275-VI в сумі 46498986 грн. (232494932х20%). Отже, висновки акту перевірки щодо завищення задекларованих позивачем показників по ряд. 04.9 декларації „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" за 3 квартали 2010р. в загальній сумі 849395 грн., не підтверджуються.

Актом перевірки встановлено, що в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.3, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 ВП „Шахта „Калинівська-Східна" в податкових деклараціях з податку на прибуток невірно відображався податковий облік передплат, виданих за матеріали та послуги за рахунком 371, що призвело до завищення валових витрат по ряд.04.13 декларацій у сумі 518336 гр., в тому числі: за 4 квартал 2008р. -на 371651 грн.; за 1 квартал 2009р. -на 149407 грн.; за півріччя 2009р. -на 144446 грн.; за 3 квартали 2009р. -на 140504 грн.; за 2009р.- на 138762 грн.; за 1 квартал 2010р. -на 14746 грн.; за півріччя 2010р. -на 8477 грн.; за 3 квартали 2010р. -на 7923 грн. Даний висновок акту перевірки експертом підтверджений та позивачем не спростований.

Актом перевірки встановлено, що на порушення підпунктів 8.4.8, 8.4.10 пункту 8.4 статті 8 Закону № 334 ВП „Шахта „Бутівська" завищено задекларовані показники у рядку 04.13 „Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. у сумі 28175 грн. Відповідно до підпункту 8.4.8 пункту 8.4 статті 8 Закону № 334 у разi лiквiдацiї основних фондiв за рiшенням платника податку або якщо з незалежних вiд платника податку обставин основнi фонди (їх частина) зруйнованi, викраденi чи пiдлягають лiквiдацiї або платник податку змушений вiдмовитися вiд використання таких основних фондiв з обставин загрози чи неминучостi їх замiни, зруйнування або лiквiдацiї, платник податку в звiтному перiодi, в якому виникають такi обставини: а) збiльшує валовi витрати на суму балансової вартостi окремого об'єкта основних фондiв групи 1, при цьому вартiсть такого об'єкта прирiвнюється до нуля. Підпункт 8.4.10 пункту 8.4 статті 8 цього Закону передбачає, що у разi лiквiдацiї окремого об'єкта основного фонду групи 1 за рiшенням платника податку та наявностi вiдповiдних документiв про його знищення, розiбрання або перетворення iншими способами, внаслiдок чого такий об'єкт не може використовуватися у майбутньому за первiсним призначенням, балансова вартiсть такого окремого об'єкта основних фондiв групи 1 включається до складу валових витрат. Як вбачається з висновку експерта, за даними акту № 5 про ліквідацію основних засобів від 30.01.09р., з дозволу Мінвуглепрому № 663 від 22.12.2008р., ВП „Шахта Бутівська" списано головну вентиляційну магістраль, інв.номер № 13410, дата введення в експлуатацію -1982р., первісною вартістю 859750 грн., зносом у сумі 657512 грн., залишковою вартістю у сумі 202238 грн., технічний стан - не задовільний, причини ліквідації -відпрацювання запасів, неможливість використання за первісним призначенням, результат ліквідації 202238 грн., запис щодо надходження запасів при ліквідації об'єкту основного засобу відсутній. В акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, підтверджуючі дані щодо демонтажу арочного кріплення вартістю 28175 грн. та встановлення на іншому об'єкті виробництва з подальшим його використанням при видобутку вугілля, такі ж первинні документи відсутні у матеріалах справи. Експертом документально не підтверджуються висновки акту перевірки щодо завищення задекларованих показників у рядку 04.13 „Інші витрати , крім визначених у 04.1-04.12" декларації з податку на прибуток ВП „Шахта „Бутівська" за 1 квартал 2009р. у сумі 28175 грн. Суд приймає висновок експерта та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача в даній частині.

Актом перевірки встановлено, що в порушення абзацу 7 підпункту 12.1.5 "б" пункту 12.1 статті 12 Закону № 334 ВП „Шахта „Калинівська-Східна" занижено задекларовані показники у рядку 05.3 декларацій „врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" у сумі 100000 грн., в тому числі: півріччя 2010р. -в сумі 100000 грн.; 3 квартали 2010р. -в сумі 100000 грн. через не врахування оплати кредиторської заборгованості ПП ОСОБА_7 врегульованої у судовому порядку. Даний висновок акту перевірки експертом підтверджений, приймається судом та позивачем не спростований.

Таким чином, висновки акту перевірки підтверджується щодо заниження податку на прибуток в сумі 71871 грн. та наявність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17967 грн. 75 коп.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання дій протиправними щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052330/0 суд зазначає, що будь-які дії або бездіяльність відповідача, вчинені в процедурі перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, не мають для платника податків обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин. У спірних відносинах саме податкові повідомлення-рішення є офіційними письмовими документами, які породжують певні правові наслідки для платника податків, яке судом визнається частково недійсним, внаслідок чого порушені права позивача вже поновлені судом, що є достатнім в сфері податковим правовідносин. Таким чином, в цій частині позовних вимог суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/11557/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/11557/2011 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко