Рішення № 2637515, 17.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 60/13-08

вх. № 5731/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ясінський А.В. - довіреність № 10-06/3 від 12.02.2008 року;

відповідача - Молочко Н.Г. - довіреність № 1373 від 12.03.2008 року;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК", м. Харків,

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (відповідач) про визнання договіру № 2479 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій укладеного 26.04.2007 р. між позивачем та відповідачем недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що спірний договір було, укладено представником позивача без належних повноважень на його укладання та наступного схвалення цієї угоди не відбулося, крім того, місця розташування спеціальних конструкцій, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, використовуються без укладання зазначеного договору, відповідач не мав права розпоряджатися власністю приватної особи, оскільки на момент розміщення вивіски власником приміщення була цивільна особа, повідомлення балансоутримувача про можливість надання місця у користування не надавалося відповідачу, отже позивач вважає, що під час укладання спірного договору відповідач не мав необхідної дієздатності.

11 листопада 2008 року позивач через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№ 17783) про уточнення позовних вимог, які були прийняті до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року. Відповідно до зазначеної заяви позивач уточнив підстави позову, а саме додатково посилається на те, що спірний договір було укладено з порушенням ст. 761 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року "Право передачі майна в найом", якою передбачається, що право передачі майна в найом має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладання договору найму. Позивач просить суд, визнати договір № 2479 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій укладений 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та суперечить Цивільному кодексу України (в редакції 2003 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 серпня 2008 року о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року було відкладено розгляд справи на 03 вересня 2008 року о 09:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2008 року було відкладено розгляд справи на 15 вересня 2008 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року було продовжено строк вирішення спору за згодою сторін до 30 грудня 2008 року, задоволено клопотання позивача про витребування у Комунального підприємства ”Харківське міське бюро технічної інвентаризації” витягу з прав власності про власника будинку та фасадів, що знаходяться по вул.Петровського, 38 в м.Харкові станом на момент укладення спірного договору та відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2008 року о 09:40.

В судовому засіданні 20 жовтня 2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05 листопада 2008 р. о 14:30 год.

21 жовтня 2008 року позивачем було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи листа Комунального підприємства ”Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за № 14326/2 від 17.10.2008 року про власника будинку та фасадів, що знаходяться по вул.Петровського, 38 в м.Харкові, яке було задоволено судом, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, витребував у 3-ї особи розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради № 198 від 28.02.2007 р. та акт приймання-передачі на баланс КП ”Жилкомсервіс” будівлі, що розташована по вул.Петровського, 38 в м.Харкові, письмові пояснення чи належить будівля, зокрема її фасад, що розташована по вул.Петровського, 38 в м.Харкові до комунальної власності та чи вилучалася вона з об`єктів комунальної власності, якщо належала до цих об`єктів, положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 року о 09:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 08 грудня 2008 року о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року, враховуючи те, що 3-я особа не надала витребуваних судом документів, суд зобов`язав відповідача та 3-ю особу надати розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради № 198 від 28.02.2007 р. та акт приймання-передачі на баланс КП ”Жилкомсервіс” будівлі, що розташована по вул.Петровського, 38 в м.Харкові, письмові пояснення чи належить будівля, зокрема її фасад, що розташована по вул.Петровського, 38 в м.Харкові до комунальної власності та чи вилучалася вона з об`єктів комунальної власності, якщо належала до цих об`єктів, положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради та відклав розгляд справи на 17 грудня 2008 року о 09:30.

17 грудня 2008 року відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказує, що місце, надане позивачу у користування по вул.Петровського, 38 в м.Харкові належить до комунальної власності, що підтверджується листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради № 15615 від 01.12.2008 р., копію якого додано до пояснень. Крім того, відповідач надав до пояснень копію запиту до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради про надання витребуваних судом документів, а також незасвідчені копії рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради народних депутатів № 68 від 12.03.1992 р. ”Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області та рішення Харківської міської ради від 28.09.1992 р. ”Про комунальну власність міста”.

Надані представником відповідача документи суд долучає до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні наполягає на вимогах викладених в позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, наданому суду з супровідним листом (вх. № 16024 від 03.09.2008 р.), додаткових письмових поясненнях та у відзиві на уточнення до позовних вимог (вх. 20833 від 08.12.2008 р.), зокрема посилаючись на те, що законодавство не передбачає обов`язок сторони, що укладає договір перевіряти повноваження особи, яка підписує цю угоду з боку іншої сторони, крім того, позивач схвалив спірну угоду шляхом отримання у користування місця за актом приймання-передачі, користувався ним та сплачував за його користування плату, крім того, відповідач зазначає, що місце надане у користування позивачу за спірним договором належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відповідачу були надані відповідні повноваження щодо надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з”явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2479 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до додатку 1 до договору, адресою розташування спеціальних конструкцій є м.Харків, вул. Петровського, 38, вид –щит на фасаді, розмір –7,70х1,13х1.

Як вбачається зі змісту даного договору від імені позивача його було укладено представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованою у реєстрі за № 1357.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що на момент підписання договору дія довіреності представника Плохова Ігора Сергійовича № 1357 втратила свою силу, оскільки була видана строком на одинадцять місяців, а саме з 05 травня 2006 року до 04 квітня 2007 року.

Згідно пункту 8.17. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК", від імені Товариства без доручення діє тільки Генеральний директор, який має право першого підпису банківських та інших фінансових документів, у тому числі договорів.

На момент укладення спірної угоди Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК" була Пузирьова Ю.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частин 1, 2 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що однією із підстав недійсності правочину є підписання договору від імені сторони особою, що не мала повноважень діяти від імені такої сторони або з перевищенням наявних в неї повноважень, оскільки внаслідок цього волевиявлення суб’єкта господарювання не відповідає його внутрішній волі. Однак, у разі наступного схвалення правочину особою, яку він представляє, правочин не може бути визнаний судом недійсним як такий, що вчинений від імені сторони особою, що не мала повноважень діяти від імені такої сторони або з перевищенням наявних в неї повноважень, оскільки в даному випадку суб’єкт господарювання погодився з укладеним правочином.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач отримав від відповідача за спірним договором у користування місце за актом прийому-передачі місць від 26.04.2007 року, користувався ними та вносив плату за користування цим місцем, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок, наданих відповідачем згідно супровідного листа 15.09.2008 року за вх.№ 16711.

За таких обставин, договір № 2479 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 р. не може бути визнаний судом недійсним з підстав його укладення особою, що не мала повноважень діяти від імені позивача, оскільки зазначені дії позивача свідчать про схвалення ним спірного договору.

Однак, у судовому засіданні судом встановлено, що по вул.Петровського, 38 в м.Харкові в період з 23.03.2007 року по 30.06.2007 року у позивача був розміщений магазин, з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, приміщення якого було надано у користування за договором оренди не житлових приміщень б/н від 23.03.2007 р. його власником Рижиковою М.П.

Згідно з п.3.3. договору, позивач мав право розташувати на фасадах орендованого приміщення зовнішню рекламу зі своїм найменуванням згідно з діючим законодавством на території Харкова за свій кошт.

При вході в магазин над дверима, була розміщена вивіска: ”Евросеть, салон мобільного зв`язку”.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" в редакції від 18.03.2008р., вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як свідчать матеріали справи, власниками нежитлового приміщення по вул.Петровського, 38 в м.Харкові, згідно листа Комунального підприємства ”Харківське бюро технічної інвентаризації” № 14326/6 від 17.10.2008 року, на момент укладання спірного договору – 26.04.2007 року були: нежитлової будівлі літ.Б-1 – ТОВ ”Геліос”, нежитлових приміщень в літ. А-5, А-1 громадяни фізичні особи та приватне підприємство ”ППС”, а житлових квартир №№ 111, 113, 117, 119, 123, 125-136, 141-146, 150, 152, 153-161 є громадяни фізичні особи.

Тобто, на момент розміщення вивіски власниками приміщення були юридичні та фізичні особи, які володіли та розпоряджалися ним на підставі відповідних правочинів.

Відповідно до пункту 1 ”Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003 р. № 997 зі змінами та доповненнями, місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються у користування на підставі договору про надання в користування місць, що укладаються між КП ”Міський інформаційний центр” та розповсюджувачем зовнішньої реклами. Місця розташування спеціальних конструкцій, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, використовуються без укладання зазначеного договору, з чого випливає, що для розміщення вивіски, як в нашому випадку, договір не укладається.

Пунктом 4 ”Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003р. № 997 зі змінами та доповненнями, передбачено, що можливість надання таких місць в користування визначається балансоутримувачем, про що останній повідомляє КП ”МІЦ” у письмовій формі із зазначенням місцезнаходження такого місця, на підставі якого КП ”МІЦ” укладає договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення на них спеціальних конструкцій.

Таке письмове повідомлення при укладанні договору не надавалось, а посилка на його існування в договорі № 2479 від 26.04.2007 року відсутня.

Відповідачем не надано документального підтвердження того, що місце, яке надавалося по договору № 2479 від 26.04.2007 р. є власністю територіальної громади м.Харкова, або що його користувачі чи власники, зазначені у листі Комунального підприємства ”Харківське бюро технічної інвентаризації” № 14326/6 від 17.10.2008 року надали право відповідачу розміщувати на приватній власності спеціальні конструкції.

Доводи відповідача про те, що фасад житлового будинку по вул.Петровського, 38 в м.Харкові належить до комунальної власності судом не приймаються, оскільки в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем не було надано доказів того, що фасад цієї будівлі належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, право комунальної власності на цю будівлю та її фасад не зареєстровано у Комунальному підприємстві ”Харківське бюро технічної інвентаризації” за територіальною громадою м.Харкова, поставлення на баланс Комунального підприємства ”Жилкомсервіс” зазначеної будівлі не є безспірною ознакою того, що ця будівля чи її фасад належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передачі майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір № 2479 від 26.04.2007р. було укладено з порушенням чинного законодавства, тому він є недійсним та не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків по ньому.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ ”Евросеть ВСК” підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Конституції України, ч. 6 статті 9 Закону України "Про рекламу", "Порядком про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, статтями 203, 215, 237, 241, 244, 247 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 2479 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 26 квітня 2007 року, укладений між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, кімн. 618; код ЄДРПОУ: 32135675) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 117, 2-й поверх; код ЄДРПОУ: 34017530).

Стягнути з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр. Леніна, 38, кім. 618, код ЄДРПОУ 32135675, п/р 2600030114375 в АКБ ”Золоті Ворота”, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСЕТЬ ВСК" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34017530, п/р 26002101928001 в ЗАТ ”Альфа-Банк”, м.Київ, МФО 300346) державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22 грудня 2008 року.

Суддя

справа № 60/13-08