Постанова № 26374324, 10.10.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/7177/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Клінінг-Сервіс» - директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Клінінг-Сервіс", розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 2, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на додану вартість всього на суму 226 024 грн., у т.ч. 2009 році на 36 328 грн., у 2010 р. на 187575,00 грн., у 2012 році на 2 121 грн., встановлено заниження податку на прибуток 593 231 грн., в т.ч. у 2009 р. на суму 7226 грн. у 2010 р. на 270 075 грн., у 2011 р. на 110 974 грн., у 2012 р. на 204 956 грн., порушення питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6765,38 грн., не вказані суми виплачені фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу за період з 2009 р. по 2010 р. «42», за період з 2011 р. по 2012 р. «157», що виявлено актом перевірки № 2969/7/32898455, чим фактично порушив п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, ст. 1, п.1.23 ст.1, п.1.25 ст. 1, п.п. 4.1.1, 4.1.6, п. 4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п.11.2.1, п.11.2, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.1.1994 г. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п.п. 135.1 ст. 135, п.п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), які було порушено, а саме п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п.п. 127.1 ст. 127, п. 164.1 ст.164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст. 170, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4, ст.. 6, п.8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п. 20.3.2, п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889 від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 2969/7/32898455 та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП -порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 36 КУпАП -накладання адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, тягне за собою стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634, 283, 284, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631,ч.1 ст.1634 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна