Постанова № 2637414, 27.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 № 32/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Севастопольська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2008

у справі № 32/112 (Хрипун О.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Полмет ГмбХ"

до Севастопольська міська рада

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 позов задоволено повністю. позов задовольнити повністю. Скасовано рішення VI сесії Севастопольської міської ради V скликання від 16.05.2007 № 2052 ”Про тимчасову заборону (призупинення) використання земельної ділянки площею 0,0600 га. біля будинку № 121 по проспекту Генерала Острякова для будівництва торгівельного комплексу ТОВ ”ВКФ ”Полмет ГмбХ”. Стягнуто з Севастопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційна фірма ”Полмет ГмбХ” 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Севастопольська міська рада (відповідач) звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути за наявними матеріалами справи у відсутності представників сторін, яких було повідомлено належним чином.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційною скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

13.07.2004 Севастопольською міською радою було прийнято рішення № 2082 ”Про надання в оренду земельних ділянок під об’єкти містобудування юридичним особам та громадянам –суб’єктам підприємницької діяльності”. Цим рішенням позивачу було передана в оренду земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована у місті Севастополі по проспекту Генерала Острякова (біля будинку 121), строком на 25 років для будівництва торгівельного комплексу.

06.07.2005 на підставі рішення № 2082 від 13.07.2004 між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач надає, а позивач приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торгівельного комплексу з віднесенням земель до категорії земель житлової та громадської забудови, наданих для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться у м. Севастополі по проспекту Генерала Острякова (біля будинку 121).

11.07.2005 було оформлено актом прийому-передачі земельної ділянки позивачу.

12.10.2005 договір було зареєстровано Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів у книзі реєстрації договорів оренди земель за № 040566000001.

Згідно п. 2.1 договору загальна площа орендованої земельної ділянки становить 0,0600 га, площа забудови-0,0300 га.

Пунктом 3.1 договору зазначено, що договір укладено сторонами на 25 років.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано висновок № С-132/07 Управління містобудівництва та архітектури від 28.04.2007 по робочому проекту будівництва торгівельного комплексу по проспекту Генерала Острякова біля житлового будинку № 121; Позитивний комплексний висновок № Е-104/2007 по робочому проекту Севастопольської міської служби; Експертний висновок Управління державного департаменту промислової безпеки, висновок Охорони праці та гірничого нагляду Державного підприємства ”Кримський експертно–технічний центр” № 10.22287924.1899-07 від 27.04.2007 про відповідність нормативним актам по охороні праці ”Робочого проекту будівництва торгівельного комплексу по проспекту Генерала Острякова біля житлового будинку № 121 міста Севастополя”; висновок Міської санітарно-епідеміологічної станції № 121 від 21.02.2007 та № 07 від 22.02.2007 про погодження проекту будівництва, погоджений проект будівництва торгівельного комплексу з МНС України (експертний висновок № 442 від 06.04.2007). Матеріали по відводу земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу по проспекту Генерала Острякова, 121, узгоджені позивачем в Управлінні містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (містобудівний висновок № 350/4-1).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Таким чином, можна зробити висновок, що позивач у встановленому законом порядку набув право користування спірною земельною ділянкою.

16.05.2007 Севастопольською міською радою було прийняте рішення № 2052 ”Про тимчасову заборону (призупинення) використання земельної ділянки площею 0,0600 га біля будинку № 121 по проспекту Генерала Острякова для будівництва торгівельного комплексу ТОВ ”ВКФ ”Полмет–ГмбХ”, відповідно до якого позивачу заборонено використання вказаної земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу до затвердження міською Радою проекту розподілу території частини кварталу та визначення прибудинкової території будинків № 121, № 123 по проспекту Генерала Острякова.

Також в рішенні № 2052 зазначено, що рішеннями від 14.05.2003 № 880 та від 13.07.2004 № 2082, які прийняті Севастопольською міською радою стосовно відведення позивачу земельної ділянки, порушено вимоги земельного законодавства та законодавства про планування та забудови територій.

Однак, як свідчать матеріали перевірок, здійснених Управлінням по контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі, з питань дотримання позивачем земельного законодавства з використання переданої в оренду земельної ділянки по проспекту Генерала Острякова (в районі будинку №121) у місті Севастополі для будівництва торгівельного комплексу порушень земельного законодавства не встановлено (акти від 23.05.2006, від 22.12.2006 №799 та №2430). Робочий проект будівництва торгівельного комплексу узгоджено позивачем в Управлінні містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (висновок №С-132/07). Відсутність порушень з боку позивача в сфері містобудування зафіксовано також Архітектурно-будівельною інспекцією (лист від 16.01.2007 №63).

Відповідності до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Пунктом 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 ”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”). Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції, органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на використовування орендованої земельної ділянки.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції відповідно, повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Севастопольської міської ради та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 - без змін.

Матеріали справи № 32/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.