Рішення № 26373402, 25.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10419/2012

Провадження №2/2515/1616/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.

при секретарі Лящинська М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні позивачів Чернігівської міської ради - Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ТОВ«Чернігівметалопостач», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу асфальто - бутового покриття розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2009 року.

Мотивуючи свої вимоги наступним: позивачі є власниками нежитлових будівель (складів), що розташовані по АДРЕСА_1. Зазначають, що на проїздах загального користування, якими вони користуються для обслуговування власних приміщень, укладене асфальто - бутове покриття площею 0, 3191 га. У грудні 2004 року та квітні 2005 року ТОВ «Чернігівметалопостач» придбало асфальто - бутове покриття у ВАТ «Постачальник», потім воно було продано ОСОБА_9, який його передав у власність ОСОБА_10, яка в свою чергу 12.05.2009 року подарувала його ОСОБА_8 На час розгляду справи власником асфальто - бутового покриття є відповідач ОСОБА_7 Позивачі вказують, що відповідачі неправомірно чинять їм перепони в користуванні проїздом загального користування та посилаються на той факт, що вищевказаний договір купівлі - продажу асфальто - бутового покриття не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки покриття не може розглядатися як самостійний об»єкт нерухомості, а є елементом благоустрою, що було встановлено і в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2009 року та узгоджується з методичними рекомендаціями стосовно визнання нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, право власності на яке підлягає державній реєстрації, затвердженими наказом Міністра юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наголосивши на необхідності визнання недійсним спірний договір тільки в частині відчуження відповідного асфальто - бутового покриття.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, на підставі ч. 5 ст. 76 ЦПК України (а.с.48-51 - Т.1, а.с.13 - Т.2). Від представника ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 20-21). Причину неявки останніх, суд вважає не поважною, оскільки представником не долучено до поданого клопотання жодних документів, що підтверджують його повноваження на ведення відповідної справи. Більш того, відповідно до представленої копії ухвали Вищого господарського суду України, явку в судове засідання представників сторін, судом визнано необов»язковою.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, на підставі ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України (а.с.131 - Т.1, а.с.16 - Т.2). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи період часу перебування даної справи в провадженні суду та беручи до уваги положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» щодо судового розгляду справи впродовж розумного строку і ст. 27 ЦПК України з приводу того, що явка до суду є правом, а не обов»язком сторони у справі, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представників позивачів, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що земельна ділянка, на якій розташоване відповідне асфальто - бутове покриття, на час розгляду справи в оренді не перебуває.

Представники третіх осіб ТОВ «Чернігівметалопостач» та Новозаводського ВДВС ЧМУЮ та третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 6, 8, 10 - Т.2). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представників позивачів, представника третьої особи Чернігівської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками будівлі - складу Е-1, приміщень в будівлях Д-1, Д1-1 (цех розбірки), які розташовані по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 15.03.2005 року та довідкою КП «ЧМБТІ» від 07.06.2010 року (а.с. 6-10, Т.1).

За договорами купівлі - продажу №1,2,3,4 від 10.12.2004 року та №5 від 15.04.2005 року ТОВ «Чернігівметалопостач» придбало у ВАТ «Постачальник», зокрема, спірні асфальто - бутове покриття №1, загальною площею 0, 1594 га. та асфальто - бутове покриття №2, загальною площею 0, 1597 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3 серпня 2005 року ТОВ «Чернігівметалопостач» продало ці покриття ОСОБА_9

18.03.2009 року ОСОБА_9 передав у власність вищезгадані спірні асфальто - бутові покриття ОСОБА_10, яка в свою чергу 12.05.2009 року подарувала їх ОСОБА_8 (а.с.11-13,20, Т.1).

Станом на час розгляду даної справи ОСОБА_10 померла (а.с.90-92, Т.1).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2009 року визнано недійсним укладений між ВАТ «Постачальник» та ТОВ «Чернігівметалопостач» договір купівлі - продажу спірних асфальто - бутових покриттів, загальною площею 0, 3191 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що таке покриття не може розглядатися як самостійний об»єкт нерухомості , оскільки є елементом благоустрою, типом покриття (а.с. 11-13, Т.1).

На час розгляду справи в суді ОСОБА_7 є власником спірних асфальто - бутового покриття №1, загальною площею 0, 1594 га. та асфальтно - бутового покриття №2, загальною площею 0, 1597 га., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 30.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 14-19, Т.1). Право власності на вказане майно, як нерухоме майно, зареєстровано в КП «ЧМБТІ» (а.с. 80, Т.1).

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом дійсним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є заінтересованими сторонами по спірному договору, оскільки даним договором зачіпаються їх права щодо володіння, користування та розпорядження належними їм будівлями складу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-13, 20-22, 140, Т.1) та поясненнями самих представників позивачів і у зв»язку з чим, суд вважає їх належними позивачами по справі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України: за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Їх невиконання є підставою для визнання правочинів недійсними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 ЦК України: об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої власності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України: об»єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування іншим чином.

Таким чином, предметом цивільно - правових угод можуть бути лише об»єкти цивільних прав, а саме: речі, майно.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов»язки.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки.

Статтею 187 ЦК України: визначено поняття складової частини речі зазначено, що складові частини не можуть бути відокремлені від речі.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.

В інструкції зі складання звітності за формою 31-ДГ «Звіт про наявність автомобільних доріг загального користування та їх благоустрій», затвердженої наказом державної служби автомобільних доріг від 19.07.2006 року № 284, зазначено, що асфальто - бутове покриття є одним з типів дорожнього покриття, а саме: удосконалене покриття капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей.

Відповідно до п. 2.2. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5 зазначено, що виходячи з юридичної природи асфальто - бутового покриття та з ознак нерухомого майна, таке покриття не є нерухомим майном і його не можна віднести до об»єктів нерухомості. Воно належить до об»єктів благоустрою, тобто є типом покриття доріг і тротуарів, а не окремим об»єктом нерухомого майна. Даний об»єкт не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжне обладнання відповідної частини земельної ділянки (дороги, тротуару) з метою задоволення потреб населення у покращенні можливостей її експлуатації за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищезгадане спірне асфальто - бутове покриття є лише складовою частиною відповідної дороги (проїжджої частини), розташованої на земельній ділянці між складськими приміщеннями позивачів та об»єктами нерухомості ТОВ «Чернігівметалопостач», яка окремо в користування фізичним або юридичним особам, на підставі рішень Чернігівської міської ради, не передавалася (а.с.139, Т.1).

Більш того, як вбачається з матеріалів справи дійсність договорів купівлі - продажу саме спірного асфальто - бутового покриття неодноразово була предметом судового розгляду судів різної юрисдикції, за результатами яких ухвалені судові рішення, які на час розгляду справи набрали законної сили.

Так, наведеним вище рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2009 було визнано недійсним договір купівлі - продажу спірного асфальто - бутового покриття, зокрема, з тих підстав, що таке покриття не може розглядатися, як самостійний об»єкт нерухомості, оскільки є лише елементом благоустрою, типом покриття.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний договір купівлі - продажу від 30.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за № 1604, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в частині відчуження асфальто - бутового покриття №1 загальною площею 0, 1594 га та асфальто - бутового покриття №2 загальною площею 0, 1597 га, за адресою: АДРЕСА_1 має бути визнаний недійсним, як такий, що суперечить вищезгаданим положенням цивільного законодавства.

Посилання відповідача ОСОБА_7 на ст.ст. 387, 388 ЦК України та інші доводи, наведені в письмових запереченнях (а.с.73-75, 185-188, Т.1), не заслуговують на увагу, оскільки спірне асфальто - бутове покриття не являється самостійним об»єктом нерухомості, позивачі не є його власниками і останні не заявляють відповідних вимог про його витребування.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів в рівних частинах підлягає стягненню сплачений останніми судовий збір в розмірі 47 грн. 50 коп. з кожного, оскільки в своїх вимогах позивачі не ставлять питання про застосування правових наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 30.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за № 1604, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в частині відчуження асфальто - бутового покриття №1 загальною площею 0, 1594 га та асфальто - бутового покриття №2 загальною площею 0, 1597 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 47 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 47 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач