Рішення № 26373155, 05.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-963/12

Провадження №: 2/2601/963/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарях Малоїд Ю.М., Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 05 листопада 2010 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року.

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1, на купівлю автомобіля марки «Mіtsubichi Lancer»останньому були надані грошові кошти у сумі 18 850, 00 доларів США зі строком остаточного повернення кредиту 06 лютого 2013 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договором того ж дня, а саме - 12 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-001/122/2007, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за кредитними договорами № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року в повному обсязі таких зобов'язань.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе обов'язків за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка на момент звернення позивача до суду не погашена. Заборгованість за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року станом на 19 квітня 2011 року становить 13 338,16 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 106 294,46 грн., сума пені - 175 385,87 грн.

Тому, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»вказані суми заборгованості та пені, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги з й обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з обставин, викладених у ньому.

Відповідач при вирішенні даного позову покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-001/122/2007 (а.с. 13-16).

Згідно умов останнього банк зобов'язався у визначеному договором порядку надати відповідачу ОСОБА_1 на купівлю автомобіля марки «Mіtsubichi Lancer»грошові кошти у сумі 18 850, 00 доларів США зі строком остаточного повернення кредиту 06 лютого 2013 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99 % річних (ч. 1 договору).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти кредит та належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі (п.п. 1.1. п. 1 ч. 2 кредитних договорів, а.с. 14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, надавши відповідачу зазначені вище кошти (а.с. 34).

Натомість, ОСОБА_1, як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3 ч. 2 кредитного договору № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цими договорами строки, зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум (а.с. 15).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не дотримується умов укладеного з ним кредитного договору, позивачем 22 липня 2009 року була направлена останньому вимога щодо дострокового виконання ним зобов'язань за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року (а.с. 35-36). Проте, як встановлено в ході розгляду справи, вказані вимоги на момент звернення до суду ОСОБА_1 проігноровані та невиконані.

Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованість останнього за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року станом на 19 квітня 2011 року становить 13 338,16 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 106 294,46 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 12 120,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 96 586,78 грн.,

- заборгованість за відсотками - 1 218,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 9 708, 66 грн.;

й пеня за прострочення виконання зобов'язань за вказаним договором -175 385,87 грн. (а.с. 37).

До того ж, в судовому засіданні встановлено про те, що на забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 39).

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до вимог якого ПАТ «ОТП Банк»були продані (переуступлені) ТОВ «ОТП Факторинг Україна»права на кредитний портфель, який включає в себе також укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»кредитний договір № СL-001/122/2007 від 12 лютого 2007 року, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло такий кредитний портфель та зобов'язалось сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк»винагороду (а.с. 20-33).

Відповідно до умов п. 3.3 вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна»набув усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій, також, з урахуванням положень п. 3.4 договору, на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від ПАТ «ОТП Банк»перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих від боржників в результаті реалізованого майна.

Пункт 4.4 договору купівлі-продажу передбачає, що розрахунки боржників з ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за кредитними договорами здійснюються в порядку та на умовах, встановлених кредитними договорами, та з урахуванням положень договору комісії.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень (а.с. 1-3) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., що підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 березня 1999 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Фастова Київської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26 листопада 2002 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 281 680,33 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 33 коп)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 березня 1999 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Фастова Київської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26 листопада 2002 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок