Вирок № 26372589, 05.10.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.10.2012 Дело № 2024/3181/2012

Производство № 1/2024/511/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Викторова В.В.

при участии: секретарей Ореховской В.С., Сластиновой Я.О.

прокуроров Гнатенко В.С., Кононенко А.Ю., Криворучко В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пивденное Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «Экспресс», ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, временно проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 10 февраля 2012 года, примерно в 19-00 час., управлял принадлежащим ООО «Экспресс»автобусом «MAN NL202 », регистрационный НОМЕР_1, на котором двигался по пер.1-му Золочевскому в городе Харькове, со стороны остановки общественного транспорта «Пансионат»в направлении ул. Золочевской. В пути следования по пер. 1-му Золочевскому, в районе перекрестка с ул. Золочевской, водитель ОСОБА_2 остановил автобус, вышел из данного транспортного средства, не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 15.12. «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п. 15.12 «Водитель не должен оставлять транспортное средство, не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, проникновения в него и (или) незаконного завладения им»,

и допустил самопроизвольное движение указанного выше транспортного средства, в результате чего, автобус «MAN NL202»выехал за пределы проезжей части ул. Золочевской, где произошел его наезд на пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая шла по тротуару, расположенному возле д. № 26 по ул. Золочевской в г. Харькове.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3, были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения, ушибленно-рваных ран правой голени и правой стопы.

Нарушение правил безопасности движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя автобусом «MAN NL202», регистрационный НОМЕР_1, после осуществления его остановки, не принял мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего произошло самопроизвольное движение данного автобуса, с последующим его выездом за пределы проезжей части и наездом на пешехода ОСОБА_3, которая шла по пешеходному тротуару. Вследствие данного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности признал частично, указав, на его чрезмерную необоснованность, и завышенность суммы ущерба, граждансий иск, заявленный прокурором Харьковской области о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 размере 2558 грн.60 коп. признал полностью, и об обстоятельствах дела пояснил как изложено выше, указав, что он работает водителем автобуса «MAN NL202», регистрационный НОМЕР_1, принадлежащего ООО «Экспресс»на протяжении десяти лет. За все время работы у него не было никаких происшествий и к нему не было никаких претензий. 10 февраля 2012 года в 06-00 часов он приступил к работе и был в трезвом состоянии. Его рабочий день с 06-00 часов и до 19-00 часов. Через каждые 4 часа у него перерыв на отдых и на обед. Примерно в 19-00 часов он ехал с конечной остановки и поехал через частный сектор по пер. 1-му Золочевскому в направлении ул. Золочевской в г. Харькове и в районе перекрестка с ул. Золочевской он остановил автобус, вышел из данного транспортного средства, закрыв двери, однако не поставил его на ручной тормоз, тем самым не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения. В связи с тем, что автобус стоял на спуске, он самостоятельно растормозился и покатился вперед, а он в это время находился в задней части автомобиля. Автобус катился через дорогу к перекрестку 20 метров, после чего выехал от проезжей части на пешеходную дорожку и совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_3, которая шла по пешеходной дорожке с пятилетней дочкой. Автобус наехал левой передней частью на потерпевшую ОСОБА_3, которая упала на землю и край ее ноги находился под передней частью автобуса при этом ее пятилетняя дочь успела отскочить. После чего на место происшествие подбежали люди, и они все вместе подняли автобус домкратом и вытащили потерпевшую, нога которой до колена была погружена под автобус и было видно, как у нее из раны сочилась кровь. Его товарищ вызвал скорую помощь, поскольку он не мог дозвониться. По приезду скорой помощи потерпевшая была госпитализирована в четвертую городскую клиническую больницу скорой и неотложной помощи им. проф. А.И. Мещанинова. ДТП произошло по его вине, поскольку он забыл поставить свой автомобиль на ручной тормоз.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которая пояснила, что 10 февраля 2012 года примерно в 19-00 часов она вместе с пятилетней дочерью шла по тротуару вдоль дома № 28 по ул. Золочевской в г. Харькове. Им навстречу шла женщина с собакой, и, в связи с тем, что ее дочь боится собак, она поменялась с ней местами и стала ближе к проезжей части. В этот момент ощутила, что на неё что-то навалилось. Сбоку на нее и ребенка упала ветка дерева, после чего, развернувшись, увидела, что на неё наехал автобус. Самостоятельно вылезти из-под передней части автобуса она не могла, поэтому стала кричать, чтобы люди вытащили ребенка из-под веток дерева. Немного позже подошли четыре или пять водителей, подняли домкратом автобус и вытащили ее из-под него, после чего она была госпитализирована в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой неотложной медицинской помощи имени проф. А.И. Мещанинова, где она проходила лечение в период с 10.02.2012 года по 01.03.2012 года. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правой голени и стопы, закрытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения. Кроме того, в связи с полученными травмами она проходила лечение также в ГКЛ ст. Харьков УТОО ЮЖД в период с 13.04.2012 года по 07.05.2012 год. В период прохождения ею лечения в больнице представителем ООО «Экпресс», в которой ОСОБА_2 работает водителем, были частично возмещены затраты на лечение в размере 1000 грн. . Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в размере 19 271 грн. 55 коп., который просит взыскать с ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто», а также ООО «Экспресс». Также считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 грн., поскольку в результате ДТП у нее были выявлены признаки тромбоза в глубокой системе вен, что является тяжелейшим заболеванием, опасным для жизни, нога имеет ужасный внешний вид и она вынуждена все время ходить в брюках. Кроме того, свидетелем и непосредственным участником произошедшего ДТП стала ее малолетняя дочь, 2006 года рождения, которая испытала стресс, вынуждена была обращаться к врачу для выхода из шокового состояния, у нее повысилась тревожность, появились страхи за ее жизнь, ребенок стал плаксивым и нервным. Данное происшествие также негативно отразилось и на ее жизни, поскольку с момента ДТП 10 февраля 2012 года она на протяжении трех месяцев беспрерывно занималась лишь тем, что была вынуждена ходить по врачам вследствие полученных ею травм и стрессом, полученным ее дочерью.

л.д. 29, 179-182

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2012 года,

а также схемой к данному протоколу.

л.д. 7-9

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автобуса «MAN NL202»,рег.НОМЕР_1.

л.д. 13

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 376-А/12 от 24.02.2012, согласно которой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения, ушибленно-рваных ран правой голени и правой стопы.

л.д. 16-17

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1127-АЯ/2 от 13.03.2012, согласно которой, при изучении объективных данных в представленных записях, каких-либо повреждений у малолетней ОСОБА_5, 5 лет, не выявлено, отмечено, что ребенок здоров.

л.д. 38

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения , нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому действия ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, брата, являющегося инвалидом 2-й группы, и отца, также являющегося инвалидом 2-й группы .

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, брата и отца, являющихся инвалидами.

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого не установлено.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, его возраст ,тот факт, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих для подсудимого обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, но с применением ст. 75 УК Украины, освободив осужденного от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, так как, по мнению суда, его исправление и пресечение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, а также учитывая, что подсудимый работает водителем и данная работа является его единственным заработком, имеет личный автомобиль.

Гражданский иск, заявленный прокурором Харьковской области о взыскании с подсудимого затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 размере 2558 грн.60 коп. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из следующего.

Так потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск в части взыскания материального вреда в размере 19271 грн.55 коп., а также в части взыскания морального вреда в размере 100000 грн.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Украинской страховой компанией «Гарант-Авто»исковые требования не признал, указав на их несостоятельность, поскольку истица в нарушение требований ст. 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»не обращалась в их компанию с соответствующим заявлением о произведении ей выплат.

Представитель ООО «Экспресс»в судебном заседании исковые требования ОСОБА_3 признала частично, в размере 4390,90 грн. потраченные истицей на ее лечение, а также 2550 грн. в счет возмещения морального вреда, согласно лимита ответственности, в остальной части исковые требования не признала

Под источником повышенной опасности, согласно требований ст. 1187 ГК Украины, понимают деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород, и тому подобное, что создает повышенную опасность для лиц, которые эту деятельность осуществляют, и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Украины сторонами в гражданском процессе является истец и ответчик.

Субъективный состав сторон в спорах по делам о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности , как правило, состоит из участников дорожно-транспортного происшествия; владельцев-пользователей транспортных средств; владельцев источника повышенной опасности, с которыми виновные лица состояли в трудовых отношениях; страховых компаний, с которыми владельцы транспортных средств состоят в договорных отношениях; лиц, по вине которых случилось ДТП, возмещение по которому было проведено страховыми компаниями, и третьих лиц, обычно водителей-участников, которые не заявляют самостоятельных требований.

Ответчиками по данной категории дел выступают: владелец транспортного средства; виновное лицо- владелец транспортного средства; работодатель -за вред, нанесенный работником во время выполнения трудовых обязанностей; страховая компания -за вред, нанесенный застрахованным лицом и т.д. в случаях, предусмотренных ст.ст.1187, 1194 ГК Украины.

Как было достоверно установлено судом владельцем транспортного средства, а именно , автобуса «MAN NL202»,рег.НОМЕР_1, является ООО «Экспресс», а ОСОБА_2 состоял в трудовых правоотношениях с данным предприятием, где работал водителем и в момент причинения вреда потерпевшейГавриловой О.Л. выполнял свои трудовых обязанности.

Кроме того судом было установлено, что между ООО «Экспресс»и ПАО «Украинской страховой компанией «Гарант-Авто»был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, с лимитом ответственности за вред, причиненный жизни потерпевшего в размере 100000 грн., сроком действия с 16.04.2011 года по 15.04.201 года л.д.62,166, 210.

Статьей 1187 ГК Украины установлена ??ответственность за причинение вреда лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность .

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года предоставлен примерный перечень владельцев источников повышенной опасности, к которым в частности относятся, владельцы источников повышенной опасности (кооперативы, акционерные общества, граждане и т.д.); организации, которые владеют источниками повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (государственные предприятия и учреждения); организации и граждане, которые владеют источниками повышенной опасности на основании соответствующих договоров (договора аренды, подряда); граждане, имеющие доверенность на управление транспортным средством; организации, которые владеют источниками повышенной опасности на основании административного акта о передаче их во временное пользование.

По общим правилам, установленным ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Так, согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за ущерб перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.д.). Такое лицо может быть привлечено к ответственности только самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке, учитывая характер отношений, которые между ними сложились.

Согласно разъяснений п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины при рассмотрении судами гражданских дел по искам о возмещении вреда по ст. 1172 ГК Украины суды должны иметь в виду, что кроме общих оснований, предусмотренных ст. 1166 ГК Украины, ответственность юридического лица наступает только в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится в трудовых отношениях с этой организацией, и ущерб был причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей независимо от того, каким именно работником данной организации (постоянным, сезонным, временным, трудовым договором или на других условиях) он был.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда от 31 марта 1995 года № 4 (с изменениями) определено, что за моральный (неимущественный) вред, причиненный работником при выполнение трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник состоит в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место произошедшего 10 февраля 2012 года потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правой голени и стопы, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения. В связи с полученными травмами потерпевшая проходила лечение в Харьковской городской клинической больнице скорой неотложной медицинской помощи имени проф. А.И. Мещанинова в период с 10.02.2012г. по 01.03.2012г., а также ГКЛ ст.Харьков УТОО ЮЖД в период с 13.04.2012г. по 07.05.2012г.

Судом также установлено, что в момент ДТП с потерпевшей ОСОБА_3 была ее малолетняя дочь -ОСОБА_5 , 2006 г.р., которая телесных повреждений не получила, однако была очевидцем происшествия.

Потерпевшая просила взыскать с ответчиков ПАО «Украинской страховой компанией «Гарант-Авто»и ООО «Экпсресс»- 19271 грн. 55 коп. в счет возмещение материального ущерба, который состоит из стоимости лечения самой потерпевшей - 4390,99 грн., лечения малолетней дочери потерпевшей - 479,56 грн., стоимости усиленного питания потерпевшей-7176 грн., усиленного питания ребенка - 1507 грн., затрат на транспортные расходы(заправку автомобиля газом пропан) - 2290 грн., парковку автотранспортного средства брата при прохождении лечения ею и ребенком -188 грн, упущенной выгоды - 1500 грн., в связи с невозможностью исполнения заключенного договора-поручения, стоимости вещей, которые были на ней одеты в момент происшествии и были испорчены и пришли в негодность в результате - 1740 грн.

Согласно ч. 1 ст. 64 ГПК Украины письменными доказательствами являются любые документы, акты, справки, переписка служебного или личного характера или выдержки из них, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обязанность доказывания размера ущерба по данной категории дел, лежит на истце.

Как усматривается из ответа учреждения охраны здоровья «Харьковская городская детская больница №5»малолетняя ОСОБА_5, 2006 г.р. обратилась в психоневрологическое диспансерное отделение КУОЗ «Харьковская городская детская больница №5»с жалобами на тревожность, плаксивость, кошмарные сновидения, ночные страхи после перенесенной психотравмы -на глазах ребенка была сбита автобусом ее мать, после чего проходила лечение в психиатрическом стационарном отделении КУОЗ «Харьковская городская детская больница №5»с 02.03.2012г. по 20.03.2012г. Малолетней ОСОБА_5, 2006 г.р. был установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство. Таким образом, суд считает установленным, что посттравматическое стрессовое расстройство является последствием произошедшего 10.02.2012г. ДТП, поскольку данный диагноз был установлен по истечении незначительного промежутка времени, вследствие произошедшего ДТП и был им вызван.

Из представленных суду платежных документов ( фискальных чеков аптек, квитанций) на приобретение лекарств, исследований усматривается, что потерпевшей ОСОБА_3 понесены затраты, связанные с прохождением обследования ею и малолетней ОСОБА_5, а также на приобретение медицинских препаратов, медицинского оборудования, перевязочного материала и предметов ухода в период прохождения стационарного, амбулаторного лечения самой ОСОБА_3, и ее дочерью ОСОБА_5 на сумму 4960 грн. 74 коп.

В исковом заявлении потерпевшей ОСОБА_3 указано, что затраты, связанные с прохождением обследования ею и дочерью, а также на приобретение медицинских препаратов, медицинского оборудования, перевязочного материала и предметов ухода в сумме составляют 4870 грн. 55 коп.

В соответствии со ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает доказанным факт понесенных затрат в сумме 4870 грн. 55 коп. при прохождении лечения потерпевшей ОСОБА_3 и малолетней ОСОБА_5, которые подлежат взысканию за исключением установленной полисом франшизы в размере 1000 грн. с ответчика ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»

Суду был предоставлен договор-поручения от 01.02.2012 года по условиям которого потерпевшая ОСОБА_3 обязалась подготовить заключение сделок купли-продажи недвижимости. Стоимость вознаграждения составляет 1500 грн. и выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Потерпевшая ссылается на данный договор в обоснование своего требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку в результате произошедшего 10.02.2012 года ДТП получила травмы, проходила лечение и не смогла выполнить свои обязательства, и как следствие, получить оговоренное в договоре вознаграждение.

Согласно ст. 1195 ГК Украины потерпевшему подлежит возмещению заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности.

В предоставленном суду договоре указано, что он действует до момента выполнения задания.

ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении с 10.02.2012г. по 01.03.2012г., а также с 13.04.2012г. по 07.05.2012г., в данные периоды была нетрудоспособна.

Однако суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор отменен либо прекращен, каких-либо иных данных, свидетельствующих о причинной связи между неполучением потерпевшей ОСОБА_3 вознаграждения в сумме 1500 грн. по договору от 01.02.2012г. и ее временной утратой трудоспособности нет.

В соответствии с п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»от 27.03.1992г. №6 утраченный, вследствие повреждения здоровья, заработок определяется исходя из среднемесячного заработка потерпевшего. Потерпевшей ОСОБА_3 не представлено суду расчета ее среднемесячного заработка, в связи с чем эти требования ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению.

Также суду были представлены квитанции о затратах на приобретение пропана в сумме 2290 грн., оплату парковки в сумме 188 грн., однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истицы или ее родственников имеется автомобиль, работающий на сжиженном газе, а также что данные расходы находятся в причинной связи с теми телесными повреждениями, которые были получены потерпевшей в ДТП суду представлено не было.

Кроме того, потерпевшая указывает о порче новых вещей, в которые она была одета 10.02.2012 года, общей стоимостью 1740 грн. Однако в материалах уголовного дела какие-либо данные, указывающие на том в каких именно вещах она находилась в момент ДТП- отсутствуют. Суду, также, не представлено каких-либо доказательств о приобретении потерпевшей вышеуказанных вещей, их стоимости и порче. Таким образом, требования ОСОБА_3 о взыскании с ответчика стоимости вещей в сумме 1740 грн. не подлежат удовлетворению.

ОСОБА_3 в сумму причиненного материального ущерба включены также затраты понесенные на усиленное, витаминизированное питание при прохождении лечения ею и дочерью , которые составляет 8683 грн. Данные требования потерпевшей ОСОБА_3 также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно требований ст. 1195 ГК Украины потерпевшему подлежат возмещению дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания.

В соответствии с п.19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»от 27.03.1992г. №6, необходимость в усиленном питании и его продолжительность подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а компенсация затрат на дополнительное питание, определяется по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом, на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети места их приобретения.

Потерпевшей ОСОБА_3 представлен самостоятельный расчет ее дополнительного питания и дополнительного питания малолетней дочери, рацион диетологом либо лечащим врачом не составлялся. В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а расчет, представленный в исковом заявлении, не подтвержден какими-либо доказательствами, требования о возмещении затрат по дополнительному питанию не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

В случае, если пострадавший в установленном законодательством порядке обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного лица, но не получил возмещения по каким-либо причинам, он должен обратиться с соответствующим требованием в суд.

В случае несогласования между потерпевшим и страховщиком относительно размера ущерба, такой вред, как и в других случаях, определяется на основании предоставленных сторонами доказательств .

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части, доказанной суммы понесенных затрат на лечение в размере 4870 грн. 55 коп. и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Украинской страховой компании « Гарант-Авто».

В остальной части исковые требования ОСОБА_3 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иски о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Частью 3 ст. 23 ГК Украины установлено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Таким образом доводы представителя ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто» о том, что компания имеет обязательство по страховой выплате лишь при подаче заявления о страховом возмещении является безосновательными и не принимаются судом, поскольку истица, как потерпевшее лицо имеет право на судебную защиту согласно действующего законодетельства.

Согласно требований ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»при наступлении страхового случая страховщик возмещает пострадавшему также моральный вред. Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более 5% лимита, определенного вышеуказанным Законом, что составляет не более 51000 грн. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, признанное виновным в совершении ДТП.

Таким образом, лимит ответственности ответчика ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»по возмещению морального вреда составляет 2550 грн., который необходимо взыскать в пользу истицы с указанной стразовой компании в пользу потерпевшей ОСОБА_3.

Учитывая, что потерпевшая ОСОБА_3 вследствие неправомерных действий ОСОБА_2, испытала физическую боль, моральные страдания, и переживания за малолетнюю дочь, которая явилась очевидцем произошедшего ДТП, испытала стресс, вынуждена была обращаться к врачам для выхода из шокового состояния, сама испытала моральные страдания, был нарушен обычный уклад ее жизни в связи с прохождением лечения ею и ребенком, суд приходит к выводу, что потерпевшей ОСОБА_3 причинен моральный вред в размере 20 000 грн.

Доказательств причинения морального вреда потерпевшей на большую сумму суду не представлено, поэтому в остальной части иска о возмещении морального ущерба ей следует отказать.

Таким образом с ответчика о ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию понесенные ею затраты на лечение в сумме 4870 грн. 55 коп. за исключением установленной полисом франшизы в размере 1000 грн , в счет возмещения морального вреда -2550 грн.

С ответчика ООО «Экспресс »в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда -17450 грн, а с учетом того, что представителем ООО «Экспресс »после совершения ДТП потерпевшей ОСОБА_3 были выплачены денежные средства размере 1000 грн, что не оспаривается самой ОСОБА_3, в ответчика ООО «Экспресс »необходимо взыскать в пользу ОСОБА_3- 16450 грн.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, согласно требований ст.81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствие со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течении 2 ( двух ) лет не совершит нового преступления, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этому органу об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган .

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства, в лице отделения государственного казначейства, затраты на стационарное лечение потерпевшей от преступления в сумме 2558 ( две тысячи пятьсот пятьдесят восемь ) грн. 60 коп, перечислив их на р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011,ОКПО 02012154.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда -3870 грн.55 коп. и возмещения морального вреда- 2550 грн.

Взыскать с ООО «Экспресс »в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 16450 грн.

Вещественные доказательства: принадлежащий ООО «Экспресс»автобус «MAN», регистрационный НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течении 15 суток.

С у д ь я В.В.Викторов