Вирок № 26371486, 23.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-568/11

Провадження № 1/603/79/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О., Слабик О.М.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.09.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.11 звільнення від відбування покарання скасовано, 02.09.11 звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.11,

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна невстановленим слідством способом відчинив вхідні двері до загального підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та проник в середину. Знаходячись в середині вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_2 повторно таємно викрав бувші в користуванні чотири автомобільні колеса в зборі (покришка та металевий диск), вартістю 684 гривні 83 копійки за одне колесо, належні ОСОБА_3, які були залишені ним для зберігання в підвалі. Своїми злочинним діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2739, 32 грн..

21 грудня 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в автомобілі ОСОБА_4, що був припаркований біля нічного клубу «Дизель»по вул. К. Лібкнехта, 35 в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, скориставшись неуважністю ОСОБА_5, який також знаходився в салоні автомобіля, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung S-5230", вартістю 1050 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та який належить ОСОБА_5 і який останній поклав після розмови на заднє сидіння автомобіля. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.

15 березня 2011 року близько 02 години ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на охоронювану територію Бердичівського об'єднаного міського військового комісаріату (далі -БОМВК), який розташований за адресою м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 49. Знаходячись на території БОМВК ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний намір з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, скориставшись відсутністю на території працівників комісаріату, повторно таємно викрав опалювальну піч (буржуйку), яка стояла на території комісаріату та яку за допомогою фізичної сили разом з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, перекинули через паркан, чим заподіяли БОМВК матеріальну шкоду на суму 252 грн.

07 грудня 2011 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5. В цей час та місці ОСОБА_2 за допомогою викрутки зняв воздухозабірник на капоті належного ОСОБА_6 автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у даному дворі, та, відчинивши капот, з середини моторного відсіку повторно таємно викрав бувшу в користуванні акумуляторну батарею фірми "Westa", вартістю 350 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

09 грудня 2011 року о 03 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ-21072, д.н.з. НОМЕР_6, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувшу в користуванні автомагнітолу фірми "Blaupunkt", вартістю 350 грн., і бувший у FМ-модулятор фірми "Digital Power", вартістю 50 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

16 грудня 2011 року приблизно о 03 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувшу в користуванні автомагнітолу фірми "Pioneer DEH 3019", вартістю 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

04 січня 2012 року близько 03 години ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, прогулюючись в районі Дитячого світу м. Бердичева в дворі будинку АДРЕСА_4, виявив автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10 Коли ОСОБА_2 підійшов до даного автомобіля, у нього виник умисел на таємне викрадення майна з нього. Тоді шляхом ривка за дверну ручку він відчинив задні праві двері автомобіля, проник до середини, звідки повторно таємно викрав бувшу у використанні автомагнітолу "Pioneer JD-326", чим заподіяв гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

08 січня 2012 року приблизно о 04 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_8. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_9 автомобіля марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_3, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувшу в користуванні автомагнітолу фірми "Hundai", вартістю 1000 грн., і бувшу в користуванні чоловічу барсетку вартістю 100 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

11 січня 2012 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_10. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_14 автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_7, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав бувшу в користуванні автомагнітолу фірми "JVC", вартістю 300 грн., і бувшу у користуванні радіостанцію марки "ICOM", вартістю 1200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

15 січня 2012 року приблизно о 02 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_9. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_12 автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_8, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувший в користуванні вогнегасник, вартістю 90 грн., бувшу в користуванні аптечку, вартістю 55 грн., та три бувші в користуванні автомобільні килимки, вартістю 30 грн. за один килимок, на загальну суму 90 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн.

21 січня 2012 року приблизно о 03 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_11. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_11 автомобіля марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_4, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувші в користуванні акустичні колонки марки "Prologi", вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

23 січня 2012 року приблизно о 02 годині ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_12. В цей час та місці ОСОБА_2, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях належного ОСОБА_13 автомобіля марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_10, що стояв у даному дворі, та, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувшу в користуванні автомагнітолу марки "Pioneer", вартістю 300 грн., бувший в користуванні FМ-модулятор, вартістю 75 грн., і бувшу в користуванні флеш-карту об'ємом 1 Гб, вартістю 100 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних висновках, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що вчинив крадіжки тому, що не працював, на роботу не брали, не було коштів на проживання та на лікування матері. Про самі обставини та деталі крадіжок давати показання відмовився, підтримавши надані на досудовому слідстві, в зв'язку з чим оголошено і досліджено у судовому засіданні показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві. З вказаних показань (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88), а також уточнень ОСОБА_2 під час судового слідства, вбачається, що 26.09.10 він знаходився в свого знайомого ОСОБА_17, якого на той час вдома не було, а була його дружина. І вона попросила його, щоб переніс речі з підвалу їхнього будинку в квартиру, на що він погодився. Вийшовши на вулицю, помітив, що до будинку під'їхав ОСОБА_17, який повідомив, щоб той його почекав і він допоможе перенести речі до квартири. Після цього він відчинив вхідні двері до підвалу, та вони разом зайшли. Коли вони винесли речі, то ОСОБА_17 попросив зачинити підвал. Він зачинив підвал і поклав ключі. Перебуваючи в приміщенні підвалу помітив колеса, які вирішив викрасти. Оскільки він знав, де лежать ключі від підвалу, то ввечері, коли стемніло, він повернувся, взяв ключі, якими відчинив підвал і з нього викрав автомобільні колеса. В подальшому під'їхав ОСОБА_18 на автомобілі ВАЗ, синього кольору, якої марки він точно сказати не може. Після цього він самостійно погрузив два автомобільних колеса в багажник, а два інших в салон автомобіля. По дорозі, коли вони їхали, то ОСОБА_18, дав йому двісті гривень, а інші двісті сказав, що віддасть йому в подальшому коли отримає заробітну плату. Після цього він пішов до свого місця проживання.

21.12.10 він знаходився в свого товариша ОСОБА_19, який проживає по АДРЕСА_13. Близько 19 години він разом ОСОБА_19 пішли з квартири та зустрілися з дівчиною на ім'я ОСОБА_20 і її подружкою, яку звали ОСОБА_21. При цьому по дорозі купили пляшку вина. Прийшовши до квартири, почали вживати вино. Під час розпиття алкогольних напоїв до квартири прийшов дядько ОСОБА_22, який приєднався до них. Близько 23 годин 21.12.10 ОСОБА_20 з ОСОБА_21 пішли у клуб «Дизель», що по вул. К.Лібкнехта. Приблизно через 20 хвилин він разом із ОСОБА_19 та його дядьком на авто останнього також поїхали до кафе «Дизель». Він разом із ОСОБА_19 сіли на заднє сидіння автомобіля. По дорозі ОСОБА_19 зателефонував комусь із дівчат і поклав свій телефон на сидіння з боку від себе. Приїхавши до клубу приблизно о 23 годині, вони почали виходити з автомобіля, і в цей час він помітив, що на сидінні лежить мобільний телефон ОСОБА_5 Після цього він викрав даний телефон, поклав його до своєї кишені та повідомив, що йому необхідно йти додому. 22.12.10 близько 11 години, прокинувшись, він пішов на центральний ринок м. Бердичева для того, щоб продати викрадений мобільний телефон. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_23, якому запропонував сходити разом з ним продати мобільний телефон. Про те, що то був крадений телефон, він тому не повідомляв. На ринку, де продають паласи, він побачив чоловіка, якого візуально знає на прізвисько «ОСОБА_24»та якому запропонував купити телефон за 500 грн., однак зійшлись на ціні в 410 грн. Про те, що телефон крадений чоловіку він також не повідомляв (т. 1, а.с. 82-83).

Проходячи практику в Бердичівському ОМВК з 07 березня 2011 року, на території комісаріату він звернув увагу, що поруч з приміщенням туалету розташовано опалювальну піч у вигляді великої бочки, якою працівники ОМВК користувалися для спалювання паперу. 14 березня 2011 року він знаходився в комісаріаті і, будучи в місці відведеному для паління, що поруч з туалетом, побачив свого знайомого ОСОБА_25 В ході спілкування ОСОБА_25 звернув увагу на опалювальну піч, яка стояла біля туалету, і сказав до нього: «Дивися». На що він запропонував ОСОБА_25 якимось чином її викрасти. Після чого вони розійшлися. Близько 19 години він пішов до своїх знайомих близнят ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які живуть по АДРЕСА_14. У них вдома ще був хлопець ОСОБА_26 ОСОБА_33, який перебував в стані сп'яніння. Вони сиділи спілкувались, через хвилин 20 прийшов ОСОБА_25 В ході розмови з ОСОБА_25 вони почали розмовляти з приводу крадіжки печі. ОСОБА_25 пояснював, що йому потрібні гроші. Вони порозмовляли і домовилися зустрітися пізніше та скоїти крадіжку опалювальної печі. ОСОБА_25 пішов близько 20-21 год., а він ще деякий час був в квартирі. Після цього він ходив до «Інтернет клубу»і повернувся назад до ОСОБА_26. На початку 23 години ОСОБА_25 прийшов за ним і вони разом пішли до комісаріату, де побачили, що в деяких кабінетах ще горить світло. Тоді вони вирішили піти погуляти по місту. Погулявши по місту, вони знову прийшли до ОСОБА_26, посиділи нетривалий час і близько 01 год. пішли. Вони підійшли до тильної сторони військового комісаріату зі сторони п'ятиповерхівки. Підійшовши до цегляного паркану, на якому був колючий дріт, вони оглянули територію, і ОСОБА_25 першим переліз через паркан, а він другим. При цьому ОСОБА_25 пригнув металевий прут на паркані, при цьому колючий дріт не заважав перелазити. Перелізши через паркан, ОСОБА_25 почав оглядати опалювальну піч і попрохав допомогти підтягнути її до паркану. Вони пробували її рухати, але вона була дужа важка. Так як піч не вдавалося здвинути, то він намагався нахилити її, і вона розділилась на дві частини. Вони побачили, що піч складається з двох великих частин та перемички по середині. Після цього вони зняли верхню частину, нижню поставили під паркан, потім підняли верхню частину. Він її підтримував, а ОСОБА_25 поліз на паркан. В цей час вони не втримали верхню частину, вона впала, відбувся шум, і вони перелізли назад трохи перечекати. Після цього близько 02 години вони таким же чином знову перелізли паркан, взяли верхню частину, підняли її і вдвох, ставши на нижню частину, перекинули на іншу сторону паркану. Потім вдвох перекинули нижню частину, і ОСОБА_25 переліз першим паркан та почав відтягувати трохи в сторону верхню частину. Він в цей час перекинув перемичку печі. Коли вони рухали піч, то було видно, що в середині знаходиться багато попелу від паперу. Вони забруднились даним попелом та іржею самої пічки. Перекинувши частини пічки, він запропонував піти до нього до дому і взяти візка «Кравчучку», щоб перевезти пічку в інше місце та заховати тому, що вона була дуже важка. Прийшовши додому, вони пішли в кухню і курили. В цей час встала мама, побачила їх, запитала, що в квартирі робить ОСОБА_25 Він пояснив, що вони вже уходять. Далі він перевдягнувся, а ОСОБА_25 попрохав у нього куртку, і він йому дав свою замшеву чорну куртку. Прийшовши до викраденої печі, вони по черзі спочатку верхню частину, а потім нижню і перемичку перенесли по стежці пустиря через вул. Короленка до колишнього смітника, що поруч з перехрестям вул. Короленка та Л.Карастоянової. При цьому ОСОБА_25 на смітнику знайшов якусь кофту та пакет з взуттям, поклав на піч, також накрив її замшевою курткою та гілками з дерев. Переховавши викрадену піч, вони пішли по домівках. Коли йшли, він повідомив ОСОБА_25, що він попросить знайомого ОСОБА_28, у якого є автомобіль ВАЗ-2109, перевезти вказану піч, щоб здати на металобрухт. Після цього вони розійшлися. 15 березня 2011 року близько 08 години він пішов до ОСОБА_28 до дому. Покликавши ОСОБА_28, розповів йому, що є металобрухт, який потрібно перевезти на приймальний пункт. За те, що він допоможе, пообіцяв дати грошей на бензин. Про те, що метал викрадений, він нічого не говорив, а пояснив, що знайшов його. ОСОБА_28 погодився, і вони разом поїхали в його автомобілі до смітника. Коли вони намагались завантажити піч, їх виявили працівники комісаріату і в подальшому затримали та викликали працівників міліції (т. 2, а.с. 120-122).

07 грудня 2011 року приблизно о 03 годині він вирішив піти в місто для того, щоб скоїти крадіжку з автомобіля. Проходячи по вул. Щорса в м. Бердичеві, він зайшов в двір будинку НОМЕР_11 та помітив автомобіль марки ВАЗ-2106 білого кольору. Підійшовши до даного автомобіля 07.12.11 приблизно о 04 год. 00 хв., він вирішив викрасти з нього акумуляторну батарею. Після цього він витягнув свою викрутку, яка була при ньому, та за допомогою неї відчинив капот, звідки викрав акумуляторну батарею. Після цього він зачинив капот та пішов до місця свого проживання. Цього ж дня, прокинувшись, він пішов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_15 та поклав її там. Про те, що акумуляторна батарея була крадена, він йому не повідомляв (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

09.12.11 близько 02 години він, проходячи по вул. Соборній в м. Бердичеві біля магазину «Фурнітура», помітив автомобіль марки ВАЗ та, підійшовши до нього, за допомогою викрутки відчинив кватирку вікна та проник в середину. Після цього з даного автомобіля він викрав автомагнітолу FМ-модулятор. Викравши дані речі, він пішов до місця свого проживання. Прийшовши додому, він поклав свій рюкзак з викраденими речами та ліг спати. Прокинувшись, він пішов до ОСОБА_15 та заховав в нього крадені речі (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

16.12.11 він, проходячи по АДРЕСА_7, де помітив автомобіль марки ВАЗ-2106. Підійшовши до даного автомобіля приблизно о 03 год. 00 хв., за допомогою викрутки відчинив кватирку вікна та проник до автомобіля. Оглянувши автомобіль, він викрав автомагнітолу марки "Pioneer". Після цього він поклав її до рюкзака і пішов до свого місця проживання. Через декілька днів він пішов до ОСОБА_15 і попросив, щоб той поклав за місцем свого проживання автомагнітолу, оскільки за місцем його проживання він не хотів їх зберігати (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

04 січня 2012 року близько 03 години він сам прогулювався в районі "Дитячого Світу" в м. Бердичеві. У вказаний час в дворі будинку АДРЕСА_13, побачив автомобіль ВАЗ-2106, колір і державний номер якого не запам'ятав, так як було темно. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, вирішив викрасти майна з даного автомобіля. Підійшовши до автомобіля, спробував рукою відчинити всі двері до нього та виявив, що задні праві двері даного автомобіля відчинені. Відкривши двері, відчинив із середини передні праві двері автомобіля та побачив, що в передній панелі автомобіля вмонтована автомагнітола «Піонер». Дана магнітола була чорного кольору, точної моделі не пам'ятає. Вийняв дану автомагнітолу з ніши При цьому дроти, якими вона була скріплена з нішою для магнітоли, він перерізав за допомогою ножиць, які знайшов у бардачку. Про дану крадіжку нікому не розповідав. Викрадену автомагнітолу він продав своєму товаришові ОСОБА_15 за 100 грн. (т. 5, а.с. 70).

08.01.12 приблизно о 03 годині він, проходячи по АДРЕСА_8 помітив автомобіль марки ВАЗ-2101. Після цього приблизно о 04 годині за допомогою викрутки він відчинив кватирку вікна та проник в середину автомобіля, звідки викрав чоловічу барсетку та автомагнітолу фірми "Hundai" і пішов з ними до місця свого проживання. Наступного дня він пішов до ОСОБА_15 та попросив, щоб той поклав в себе автомагнітолу та FМ-модулятор, на що той погодився і при цьому він йому не повідомляв, що дані речі крадені (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

11.01.12 о 04 годині він, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_10, помітив автомобіль марки ВАЗ. Після цього за допомогою викрутки відчинив вікно автомобіля та, засунувши руку, відчинив з середини двері. З салону вказаного автомобіля таємно викрав автомагнітолу фірми "JVC" та радіостанцію фірми "ICOM". Наступного дня він пішов до ОСОБА_15 та попросив, щоб той поклав в себе викрадені ним речі, на що той погодився (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

15.01.12 приблизно о 01 годині, проходячи по АДРЕСА_13, він вирішив зайти в двір будинку НОМЕР_13 вищевказаної вулиці. Зайшовши до даного двору приблизно о 02 годині, він помітив автомобіль ВАЗ, з якого вирішив скоїти крадіжку. Підійшовши до автомобіля, він за допомогою викрутки відчинив хвіртку вікна та проник в середину автомобіля. Знаходячись в автомобілі, він викрав резинові килимки, металевий вогнегасник та аптечку. Взявши дані речі, пішов до місця свого проживання, де в під'їзді під східцями заховав їх. Наступного дня він взяв викрадені речі та заніс до свого знайомого ОСОБА_15 і попросив, щоб той їх поклав в себе вдома, оскільки в нього немає, де покласти та повідомив, що дані речі йому дали за місцем його роботи, а саме на переобладнанні автомобілів (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

21.01.12 приблизно о 03 годині він, проходячи біля будинку АДРЕСА_11, помітив автомобіль ВАЗ, з якого вирішив скоїти крадіжку. Після цього, відчинивши за допомогою викрутки вікно на дверях автомобіля, засунувши через вікно руку, відчинив з середини двері автомобіля. Тоді він проник до салону, звідки викрав акустичні колонки марки "Prologi". Взявши дані речі, пішов до місця свого проживання, де в під'їзді під східцями заховав їх. Наступного дня він взяв викрадені речі та заніс до свого знайомого ОСОБА_15 і попросив, щоб той їх поклав в себе вдома, оскільки в нього немає, де покласти, та повідомив, що дані речі йому дали за місцем його роботи, а саме на переобладнанні автомобілів (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

23.01.12 приблизно о 02 годині він, проходячи біля будинку АДРЕСА_12, помітив автомобіль марки ВАЗ, з якого вирішив скоїти крадіжку. Підійшовши до даного автомобіля, він за допомогою викрутки відчинив вікно на дверях та, засунувши руку, відчинив з середини двері. Після цього він проник до салону, звідки викрав автомагнітолу марки "Pioneer" та FМ-модулятор з флеш-картою і пішов до свого місця проживання. Наступного дня він взяв викрадені речі та заніс до свого знайомого ОСОБА_15 і попросив, щоб той їх поклав за місцем свого проживання, оскільки в нього немає, де покласти, та повідомив, що дані речі йому дали за місцем його роботи, а саме на переобладнанні автомобілів (т. 4, а.с. 78-79, 80, 87-88).

В судовому засіданні підсудний оголошені показання повністю підтримав, вказав, що все дійсно так і було. До скоєного ним ставиться негативно, щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. За фактом крадіжки майна ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що протягом тривалого часу він користується підвальним приміщенням будинку, в якому проживає. Від даного підвального приміщення є два ключі, один з яких знаходиться в сусідів з третьої квартири, а саме в ОСОБА_17 та ОСОБА_30 В даному підвалі він зберігає різні речі, зокрема чотири автомобільні колеса в зібраному стані фірми "Amtel". Дані автомобільні колеса весь час зберігалися у підвалі, та 29.09.10 близько 17 години він заходив до підвалу по господарських справах і бачив, що колеса лежать на місці. 02.10.10 близько 17 години він зайшов до підвалу по господарських справах та виявив відсутність належних йому чотирьох автомобільних коліс. Двері до підвалу та замикаючий пристрій ніяких механічних пошкоджень не мали. 03.10.10 приблизно о 12 годині він зустрів ОСОБА_17 в дворі свого будинку та запитав його чи не має він причетності до зникнення належних йому автомобільних коліс, однак ОСОБА_30 заперечив свою причетність до скоєння даного злочину. Після цього він запропонував викликати працівників міліції, на що ОСОБА_30 повідомив, що сам зателефонує в міліцію. Сума завданого матеріального збитку становить 2739,32 грн. Від цивільного позову по справі відмовився (т. 3, а.с. 42-43, 44);

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.10 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, де зберігались викрадені чотири автомобільних колеса (т. 3, а.с. 17-21);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_2 від 14.10.10, в якій він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки автомобільних коліс (т. 3, а.с. 33);

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_18 вилучено 4 автомобільні колеса, належні потерпілому ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 37-40);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 02.11.10, а саме чотирьох автомобільних коліс, викрадених ОСОБА_2 та проданих останнім ОСОБА_18 (т. 3, а.с. 48);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9/51 від 23.11.10, відповідно до якого станом на 01.10.10 вартість викрадених ОСОБА_2 автомобільних коліс становила 2739 грн. 32 коп. (т. 3, а.с. 55-63);

- даними протоколу очної ставки від 20.03.12 між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_17, при проведенні якої ОСОБА_17 підтвердив свої показання про те, що він не причетний до крадіжки коліс, та наполіг на своїх показаннях (т. 3, а.с. 88-89);

- даними протоколу очної ставки від 20.03.12 між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_18 підтвердив свої показання про те, що до будинку АДРЕСА_15 він приїхав 01.10.10 близько 21 год.00 хв. і ОСОБА_2 один клав колеса до його автомобіля, та наполіг на своїх показаннях (т. 3, а.с. 90-91);

- даними протоколу очної ставки від 20.03.12 між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_30, в якому ОСОБА_30 підтвердила свої показання про те, що її чоловік ОСОБА_17 в час скоєння крадіжки коліс знаходився за місцем свого проживання та доданої крадіжки він не причетний, і наполягла на своїх показаннях (т. 3, а.с. 92);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_2, при проведенні якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку чотирьох автомобільних коліс з підвального приміщення в дворі будинку АДРЕСА_2 (.1 а.с. 153-159);

2. За фактом крадіжки майна ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_19, з яких встановлено, що 21.12.10 він близько 19 години разом з ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_20 та її подружкою ОСОБА_21. Після цього вони пішли до ОСОБА_19 додому та при цьому купили пляшку вина. Під час їхнього спілкування до квартири прийшов дядько ОСОБА_19, ОСОБА_4, який приєднався до них. Близько 23 години ОСОБА_20 з ОСОБА_21 пішли кафе «Дизель», а вони залишились. Приблизно через 20 хвилин він разом із ОСОБА_2 та його дядьком, на автомобілі останнього також поїхали в кафе «Дизель». Він разом із ОСОБА_2 сіли на заднє сидіння автомобіля. По дорозі він вийняв свій телефон та зателефонував і після розмови поклав телефон на сидіння з боку від себе. Приїхавши до клубу близько 23 години, вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно йти додому і пішов, а ОСОБА_19 разом із своїм дядьком пішли в середину нічного клубу до ОСОБА_20 та ОСОБА_21, де продовжували відпочивати, згодом розійшлися. 22.12.10 коли він прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефону (т. 1, а.с. 33-34, 35);

- письмовою явкою з каяттям від 04.02.11, в якій ОСОБА_2 добровільно зізнається в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_19 в двадцятих числах грудня 2010 року (т. 1, а.с. 9);

- даними протоколу огляду місця події від 25.01.11, при проведенні якого у ОСОБА_32 вилучено мобільного телефон "Samsung S-5230", № ІМЕІ НОМЕР_12, належний потерпілому (т. 1, а.с. 17);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 15.02.11, а саме мобільного телефону "Samsung S-5230", № ІМЕІ НОМЕР_12, вилученого у ОСОБА_32 та проданого перед цим йому ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 47);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 8 від 16.02.11, відповідно до якого станом на 21.12.10 вартість мобільного телефону "Samsung S-5230" з врахуванням зносу могла становити 1050 грн. (т. 1, а.с. 35-36);

- даними довідки ФОП ОСОБА_31 від 04.01.11, згідно з якою вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" станом на 21.12.10 становила 25 грн. (т. 1, а.с. 5).

3. За фактом таємного викрадення майна Бердичівського об'єднаного міського військового комісаріату вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 15 березня 2011 року з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину та місцезнаходження викраденого ма1йна - оглянуто територію БОМВК, місце, де знаходилась піч опалення до викрадення, огорожу території комісаріату, на території будівництва поруч з перехрестям вулиць Короленка та Л. Карастоянової в м. Бердичеві виявлено та вилучену саму піч (т. 2, а.с. 5-17);

- довідкою наданою Бердичівським ОМВК про те, що викрадена опалювальна піч перебувала на балансі комісаріату та її вартість станом на 15 березня 2011 року становила 252 грн., про що додано завірені копії оборотної відомості по Бердичівському ОМВК (т. 2, а.с. 21, 22-23);

- довідкою наданою Бердичівським ОМВК про те, що територія ОМВК огороджена та охороняється (т. 2, а.с. 24);

- даними протоколу огляду речових доказів від 21 березня 2011 року, під час якого оглянуто куртку, якою при її виявленні була накрита піч опалення, яку викрали ОСОБА_2 та особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження (т. 2, а.с. 33);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05 квітня 2011 року, а саме печі опалення, яку викрали ОСОБА_2 та особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження (т. 2, а.с. 34);\

- даними акту зважування від 05.04.11, відповідно до якого вага викраденої печі опалення становить 201 кг., з розрахунку ваги верхньої частини 114 кг. та нижньої частини з днищем і перемичкою 87 кг. (т. 2, а.с. 37);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_29 та свідком ОСОБА_25 від 18.04.11, під час якої ОСОБА_29 наполягла на тому, що вона в ніч на 15 березня 2011 року бачила ОСОБА_25 за місцем свого проживання разом з своїм сином (т. 2, а.с. 83-84);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_25 від 18.04.11 під час якої ОСОБА_2 наполіг на тому, що крадіжку з Бердичівського ОМВК він скоїв разом з ОСОБА_25, а ОСОБА_25 повністю підтвердив покази ОСОБА_2 та зізнався в скоєнні крадіжки (т. 2, а.с. 85-86);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 квітня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_25 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_25 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_2 з території Бердичівського ОМВК. (т. 2, а.с. 136-144). Дані протоколу відповідають показанням підсудного ОСОБА_2, протоколу огляду місця події від 15.03.11 щодо місця знаходження викраденої бочки як до, так і після викрадення, та і іншим матеріалам справи;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 квітня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_2 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_25 з території Бердичівського ОМВК (т. 2, а.с.145-156). Дані протоколу відповідають показанням підсудного ОСОБА_2, протоколу огляду місця події від 15.03.11 щодо місця знаходження викраденої бочки як до, так і після викрадення, та і іншим матеріалам справи.

4. За фактом крадіжки майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину -оглянуто території біля будинку АДРЕСА_5, на якій розташовано автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_14, та зафіксовано викрадення акумуляторної батареї (т. 4, а.с. 91-95);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2106 біля будинку НОМЕР_11 по вул. Щорса (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного, протоколу огляду місця події від 07.12.11 та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема акумуляторну батарею фірми "Westa", викрадену у потерпілого ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема акумуляторну батарею фірми "Westa", чорного кольору (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 07.12.11 вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї "Westa", належної потерпілому ОСОБА_6, становила 450 грн. (т. 4, а.с. 7);

- письмовою явкою з повинною від 24.02.12, в якій ОСОБА_2 добровільно зізнався у скоєнні крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2106 на початку грудня 2111 року біля будинку АДРЕСА_5 (т. 4, а.с. 148).

5. За фактом крадіжки майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2106 біля будинку НОМЕР_13 по вул. Соборній (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема FМ-модулятор фірми "Digital Power", викрадений у потерпілого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема FМ-модулятор фірми "Digital Power" (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 09.12.11 вартість наданого на дослідження FМ-модулятор фірми "Digital Power", належного потерпілому ОСОБА_7, становила 50 грн. (т. 4, а.с. 7);

- даними довідки магазину «Люцина», згідно з якою вартість автомагнітоли фірми "Blaupunkt" станом на 09.12.11 становила 350 грн. (т. 4, а.с. 28).

6. За фактом крадіжки майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2106 біля будинку АДРЕСА_7 (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "Pioneer DEH 3019", викрадену у потерпілого ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "Pioneer DEH 3019" (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 16.12.11 вартість наданої на дослідження автомагнітоли фірми "Pioneer DEH 3019", належної потерпілому ОСОБА_8, становила 300 грн. (т. 4, а.с. 7);

7. За фактом крадіжки майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.05.12, в якому ОСОБА_10, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявив, що в період часу з 17 години 03.01.12 до 09 години 04.01.12 невідома особа з автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4, що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4, викрала автомагнітолу «Піонер»(т. 5, а.с. 4);

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_4, з якого було викрадено автомагнітолу 04.01.12 (т. 5, а.с. 6-9);

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "Pioneer JD-326", викрадену у потерпілого ОСОБА_10 (т. 5, а.с. 12-18);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 30 від 24.05.12, відповідно до якого станом на 04.01.12 вартість наданої на дослідження автомагнітоли фірми "Pioneer JD-326", належної потерпілому ОСОБА_10, становила 400 грн. (т. 5, а.с. 30);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 24.05.12 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто автомагнітолу фірми "Pioneer JD-326", вилучену у ОСОБА_15 і належну ОСОБА_10 (т. 5, а.с. 32-34);

- даними протоколу пред'явлення предмету для впізнання від 25.05.12, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав належну йому магнітолу "Pioneer JD-326" (т. 5, а.с. 37);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.05.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ-2106 біля будинку АДРЕСА_4 (т. 5, а.с. 60-64). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

8. За фактом крадіжки майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 відповідно до яких вбачається, що в нього в приватній власності є автомобіль марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_3, бежевого кольору. 07.01.12 близько 19 години він поставив належний йому автомобіль по АДРЕСА_8, за місцем свого проживання, зачинив його і пішов. 08.01.12 близько 09 години, прокинувшись, він пішов до належного йому автомобіля і, підійшовши, помітив, що з правої сторони відчинена кватирка пасажирського вікна. Оглянувши автомобіль, він виявив відсутність дискової автомагнітоли фірми "Hundai", яку я купував в 2009 році за ціною 2700 грн., та на даний час оцінює її в 1000 грн., та чоловічої барсетки чорного кольору із шкір замінника, яку він купував в 2009 році за ціною 200 грн., однак на даний час оцінює її в 100 грн. Сума завданого матеріального збитку становить 1100 грн. Від цивільного позову по справі відмовився (т. 4, а.с. 49);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-21011 біля будинку АДРЕСА_8 (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема чоловічу барсетку із шкірозамінника, викрадену у потерпілого ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема чоловічу барсетку із шкірозамінника (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 08.01.12 вартість наданої на дослідження чоловічої барсетки із шкірозамінника, належної потерпілому ОСОБА_9, становила 100 грн. (т. 4, а.с. 7);

- даними довідки ПП ОСОБА_16, згідно з якою вартість автомагнітоли фірми "Hundai" станом на 08.01.12 становила 1000 грн. (т .4, а.с. 47).

9. За фактом крадіжки майна ОСОБА_14 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2106 біля будинку АДРЕСА_10 (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "JVC" і радіостанцію фірми "ICOM", викрадену у потерпілого ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "JVC" і радіостанцію фірми "ICOM" (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 11.01.12 вартість наданих на дослідження автомагнітоли фірми "JVC" та радіостанції фірми "ICOM", належних потерпілому ОСОБА_14 становила відповідно 300 грн. і 1200 грн. відповідно (т. 4, а.с. 7);

10. За фактом крадіжки майна ОСОБА_11 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11, з яких встановлено, що в його користуванні знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_4. 20.01.12 приблизно о 20 годині він приїхав додому і поставив автомобіль біля під'їзду № 5 свого будинку, зачинив двері та пішов спати. 21.01.12 приблизно об 11 годині він пішов до автомобіля, щоб їхати на роботу. Підійшовши, він побачив, що водійські двері були відчинені. Оглянувши салон автомобіля, побачив, що зникли акустичні колонки фірми "Prologi", які він купував за 350 грн., однак документів в нього не збереглося. З даного приводу він звернувся до працівників міліції. Сума завданого матеріального збитку становить 200 грн. Від цивільного позову по справі відмовився (т. 3, а.с. 112-113, 117);

- даними протоколу огляду місця події від 21.01.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку двору будинку АДРЕСА_11, де знаходиться автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_5, в салоні якого зафіксовано відсутність акустичних колонок (т. 3, а.с. 94-98);

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема акустичні колонки фірми "Prologi" (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2101 біля будинку АДРЕСА_11 (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 21.01.12 та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема дві акустичні колонки фірми "Prologi", викрадені у потерпілого ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема а дві акустичні колонки фірми "Prologi" (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 21.01.12 вартість наданих на дослідження акустичних колонок фірми "Prologi", належних потерпілому ОСОБА_11 становила 150 грн. (т. 4, а.с. 7);

11. За фактом крадіжки майна ОСОБА_12 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-2101 біля будинку НОМЕР_13 по вул. Червоній (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема три резинові автомобільні килимки, аптечку та вогнегасник порошковий, викрадені у потерпілого ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема три резинові автомобільні килимки, аптечку та вогнегасник (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 15.01.12 вартість наданих на дослідження належних потерпілому ОСОБА_12 трьох резинових автомобільних килимків, вогнегасника та аптечки становила відповідно 90 грн., 90 грн. та 55 грн. (т. 4, а.с. 7);

- даними довідки ФОП ОСОБА_34 від 25.02.12, згідно з якою вартість аптечки для автомобіля станом на 15.01.12 становила 55 грн. (т. 4, а.с. 55).

12. За фактом крадіжки майна ОСОБА_13 вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.02.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок речей з автомобілів в м. Бердичеві, в тому числі і марки ВАЗ-21013 біля будинку АДРЕСА_12 (т. 3, а.с. 153-159). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_15, що по АДРЕСА_3, виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "Pioneer DEH-P 40 MP", викрадену у потерпілого ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 140-144);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.12, під час якого оглянуто предмети, які були вилучені у свідка ОСОБА_15 і які перед цим були викрадені ОСОБА_2, зокрема автомагнітолу фірми "Pioneer DEH-P 40 MP" (т. 4, а.с. 1);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.02.12, відповідно до якого станом на 23.01.12 вартість наданої на дослідження автомагнітоли фірми "Pioneer DEH-P 40 MP", належної потерпілому ОСОБА_13 становила 300 грн. (т. 4, а.с. 7);

- даними довідки ПП ОСОБА_35, згідно з якою вартість флеш-карти на 1 Гб станом на 23.01.12 становила 100 грн., а FМ-модулятора -75 грн. (т. 4, а.с. 24).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - є тяжким.

Підсудний раніше судимий за злочин проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, скоїв ряд злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, а також перебуваючи під досудовим слідством при застосованому щодо нього запобіжному заході у виді підписки про невиїзд, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, за місцем навчання характеризувався негативно, має хвору матір.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний вчинив ряд злочинів під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням, після цього був направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, однак, звільнившись з місць позбавлення волі, перебуваючи на обраному щодо нього запобіжному заході у виді підписки про невиїзд, знову вчинив близько десяти корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи призначене покарання та особу підсудного, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (місяців).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання 17 лютого 2012 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання час затримання з 11 лютого 2012 року до 14 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1221 грн. 12 коп. за проведення 4 судових дактилоскопічних експертиз та 1 судової автотоварознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : мобільний телефон "Samsung S-5230", який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5; опалювальну піч, що перебуває на зберіганні Бердичівського ОМВК -повернути до Бердичівського об'єднаного міського військового комісаріату; куртку чоловічу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути законному володільцю ОСОБА_2; акумуляторну батарею фірми "Westa", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 -повернути законному володільцю ОСОБА_6; FМ-модулятор марки "Digital Power", що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 -повернути законному володільцю ОСОБА_7; автомагнітолу марки "Pioneer DEH 3019", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 -повернути законному володільцю ОСОБА_8; чоловічу барсетку, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_9 -повернути законному володільцю ОСОБА_9; автомагнітолу марки "JVC" і радіостанцію марки "ICOM", що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 -повернути законному володільцю ОСОБА_14; дві акустичні колонки марки "Prologi", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11; вогнегасник, аптечку та три резинових килимки, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12 -повернути законному володільцю ОСОБА_12; автомагнітолу марки "Pioneer", що знаходиться не зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 -повернути законному володільцю ОСОБА_13; автомагнітолу марки "Pioneer JD-326", яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 -повернути законному володільцю ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв