Рішення № 26371079, 10.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/854/2012

Номер провадження 2/1109/1395/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 26145,59 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та в обгрунтування зазначили, що 27 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «ГРАВЕ Україна Страхування життя» укладено Договір страхування (поліс) № 10020580. Перед укладенням вищевказаного договору страхування між позивачем та представниками відповідача була досягнута усна домовленість про укладення договору страхування життя строком на 10 (десять років). Також було надано примірник заяви (зразок) для ознайомлення з типовими умовами страхування. Після вивчення запропонованих умов страхування, власноруч була заповнена заява на страхування строком дії на 10 (десять років).

Після надходження на адресу оригіналу договору страхування № 10020580, датованого 27.10.2010 року, було запропоновано сплатити страховий внесок у розмірі 26 145,59 грн. 05 січня 2011 року вказана сума була сплачена, що підтверджено довідкою.

Після ретельного вивчення умов договору страхування, було виявлено невідповідність умов страхування із умовами, зазначеними в заяві на страхування життя, а саме: дія договору страхування визначена на рівні 20 (двадцяти) років, замість 10 років, що були зазначені в заяві, до договору страхування була прикріплена копія іншої заяви на страхування, заповнена невідомою особою, на якій стояв підпис іншої особи. Умови договору були змінені без відома та з якими позивач не погодився б у будь-якому випадку.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що 14.12.2011 року на адресу відповідача була направлена претензія із пропозицією щодо

внесення змін до договору страхування щодо встановлення терміну його дії на рівні 10 років.

Отримано відповідь на претензію, якою в задоволенні вимог позивача відмовлено. Зазначають, що відповідач порушив п. 10 ч. З ст. 18 «Про захист прав споживачів», в договір був включений пункт стосовно строку дії договору, з яким позивач, як споживач послуг не мав реальної можливості ознайомитись до укладення договору, а, фактично, до його отримання.

При укладенні договору страхування саме в такій редакції, відповідачем було порушено права позивача як споживача, оскільки порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач ( п.4 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»), оскільки істотна умова договору визначена відповідачем самостійно, без погодження з позивачем, а тому просить договір страхування №10020580 від 27.10.2010 року таким, що грубо порушує положення чинного законодавства та є недійсним, стягнути сплачений судовий збір та кошти сплачені за висновок експерта.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та в обгрунтування зазначила, що 27 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір страхування життя №10, 020.580 , який складається із заяви позивача на страхування, Поліса та Загальних правил страхування життя відповідача. Строк дії Договору - 20 років. Договір було укладено в порядку п. З ст. 207, ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 981 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про страхування», а саме шляхом видачі відповідачем Поліса № 10, 020.580 (акцепт). Позивачеві за попередньою письмовою заявою на страхування життя з участю у резервах бонусів від 15.10.2010 року (офертою). Після заповнення заяви на страхування та перед направленням її Страховику один екземпляр заяви залишається у Страхувальника. Факт наявності у Страхувальника копії заяви на страхування підтверджується власноручним підписом Страхувальника на лицьовій сторінці заяви під текстом: «Я підтверджую отримання копії цієї заяви, ознайомлення з інформацією на звороті заяви та згоду із заключними роз'ясненнями». Зазначає, що вказане в позовній заяві не відповідає дійсності, позивачем не надано до позовної заяви належного доказу того, що ним насправі було заповнено заяву на страхування із пропозицією до відповідача укласти Договір страхування життя із строком його дії- 10 років. Позивач розумів та погоджувався з усіма положеннями Договору та у нього не виникало жодних питань щодо дійсності чи недійсності окремих положень Договору. Позивачем після отримання Полісу - 05.01.2011 року [тобто більше ніж через 2 місяці після отримання Полісу) було сплачено страховий внесок у розмірі 26 145, 59 грн., при цьому як на доказ позивач посилається на довідку, яку було надано відповідачем. Тобто, протягом двох місяців з моменту отримання Полісу та до моменту здійснення оплати нового платежу у Позивача не виникло жодних питань щодо ніби то існуючих розбіжностей ніж його Заявою та Полісом в частині строків дії Договору.

Позивач мав індивідуальний пенсійний рахунок № 33114991-2712913471 у недержавному пенсійному фонді Відкритий пенсійний фонд «ПриватФонд» згідно пенсійного контракту № 2000ПБ/09 від від 27.09.2006 року. Строк дії контракту, у відповідності до розділу 7 контракту не обумовлений настанням конкретної календарної дати.

В жовтні 2010 року позивач виявив намір розірвати Пенсійний контракт та отримати накопичені на його індивідуальному пенсійному рахунку № 33114991-2712913471 грошові кошти, разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» владник фонду, який є учасником фонду, має право в односторонньому порядку розірвати пенсійний контракт, який укладено з ним особисто, або вимагати зміни його умов. У разі розірвання пенсійного контракту таким вкладником він повинен укласти, за винятком випадків, у разі передбачених статтею 65 цього Закону, новий пенсійний контракт щодо участі в іншому Пенсійному фонді, або укласти договір зі страховою організацією, або відкрити в банку пенсійний депозитний рахунок. При цьому пенсійні кошти вкладника фонду, який є учасником фонду, передаються за його рахунок до іншої фінансової установи, яка надає послуги з недержавного пенсійного забезпечення, в сумі, що обліковується на його індивідуальному пенсійному рахунку в пенсійному фонді зменшеній на суму витрат, пов'язаних з перерахуванням таких пенсійних коштів для того, щоб отримати свої грошові кошти, що обліковувались у недержавному пенсійному фонді, та знаючи їх приблизну суму (25 000 грн.) позивач склав заяву на страхування із пропозицією укласти Договір страхування життя, при цьому вказав розмір страхової премії - 25 000 грн. і передав її відповідачу. На підставі заяви позивача відповідачем було випущено Поліс. Копію полісу, разом із заявою про розірвання пенсійного контракту позивачем було подано до Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд». У відповідності до його заяви, 05.01.2011 року на розрахунковий рахунок відповідача в рахунок страхової премії позивача від Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» надійшли грошові кошти у розмірі 26 145, 59 грн.

У зв»язку з зазначеним представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено факти та відповідні факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «ГРАВЕ Україна Страхування життя» укладено Договір страхування (поліс) № 10020580 (а. с. 7)

Після надходження на адресу позивача оригіналу договору страхування № 10020580, датованого 27.10.2010 року, було запропоновано сплатити страховий внесок у розмірі 26 145,59 грн. 05 січня 2011 року вказана сума була позивачем сплачена, що підтверджено довідкою (а. с. 4).

Після ретельного вивчення умов договору страхування, позивачем було виявлено невідповідність умов страхування із умовами, зазначеними в заяві на страхування життя, а саме: дія договору страхування визначена на рівні 20 (двадцяти) років, замість 10 років, що були зазначені позивачем в заяві.

14.12.2011 року на адресу Відповідача була направлена претензія із пропозицією щодо внесення змін до договору страхування щодо встановлення терміну його дії на рівні 10 (десяти) років. (а. с. 12).

13.01.2011 року отримано відповідь на претензію, якою в задоволенні вимог позивача відмовлено (а. с. 13).

Відповідно до висновку експерта №81 від 19.06.2012 року зазначено, що рукописні записи, розташовані у графах заяви на страхування життя з

участю у резервах бонусів № 621830 від 15.10.2010 року, складеної від імені ОСОБА_1, крім записів, розташованих у графах: «Заява №», «Поліс №», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний запис, розташований у графі: «Поліс №» заяви на страхування життя з участю у резервах бонусів № 621830 від 15.10.2010 року, складеної від імені ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Встановити ОСОБА_1 чи іншою особою

виконаний рукописний запис, розташований у графі: «Заява №» заяви на

страхування життя з участю у резервах бонусів № 621830 від 15.10.2010 року,

складеної від імені ОСОБА_1, не надалось можливим. Підпис, розташований у графі: «Підпис страхувальника» заяви на

страхування життя з участю у резервах бонусів № 621830 від 15.10.2010 року,

складеної від імені ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1

Вирішити питання: Чи заповнено заяву на страхування життя з участю у резервах бонусів № 621830 від 15.10.10 року ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?» було б можливо при наявності достатньої кількості співпадаючих ознак для категоричного позитивного висновку, які в даному випадку відсутні.

У відповідності із ст. 16 Закону України «Про страхування», Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування, поміж іншого, повинен містити підписи сторін.

У відповідності з ст.. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Договір страхування передбачає письмову форму правочину, що передбачено ст.. 16 ЗУ «Про страхування» та ч.2 п.2 ст. 208 ЦК України.

У відповідності з ст.. 207 ч. 2 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. В даному випадку, при вчиненні правочину порушено ч.1 ст. 203 ЦК України, тобто зміст правочину суперечить чинному законодавству в частині підписання договору страхування від імені Страхувальника не уповноваженою на те особою та на умовах, що не відповідали внутрішній волі Страхувальника.

Згідно з ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 18 «Про захист прав споживачів», в договір був включений пункт стосовно строк дії договору, з яким Позивач, як споживач послуг не мав реальної можливості ознайомитись до укладення договору, а, фактично, до його отримання.

При укладенні договору страхування саме в такій редакції, відповідачем було порушено права позивача як споживача, оскільки порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач ( п.4 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»), оскільки істотна умова договору визначена відповідачем самостійно, без погодження з позивачем.

Таким чином, згідно з ст.. 215 ЦК України, договір страхування №10020580 від 27.10.2010 року, грубо порушує положення чинного законодавства та є недійсним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.. 86 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені кошти за проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір з в розмірі 431,05 грн.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18 «Про захист прав споживачів», ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. ст. 203, 207, 208, 215, 216 ЦК України, ст. ст.11, 86,88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір №10020580 від 27.10.2010 року

укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Граве України Страхування життя» з моменту його укладення.

Стягнути з ПрАТ «Граве України Страхування життя» на користь ОСОБА_1 - 26145, 59 грн сплачених коштів, 431,05 грн. сплаченого судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення експертизи .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова