Вирок № 26371052, 09.10.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3457/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Мамочкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, співмешкає, працюючого неофіційно по найму, на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого :

- 15.02.2001 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.2, ст. 81 ч.3, ст. 108 ч.1, ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2003 року постановою Арбузинського районного Миколаївської області, на підставі Закону України «Про амністію» від 11.04.2003 року;

- 03.06.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.03.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.09.2007 року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2007 року, згідно ст. 81 КК України умовно -достроково на 9 місяців 4 дня. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у скоєнні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний скоїв:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення .

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

07 липня 2012 року, у вечірній час, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в установленому судимість за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_2, в будинку по АДРЕСА_3, де разом з останнім розпивали спиртні напої. Підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись, що його ніхто не помічає, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав з мобільний телефон, марки «Нокіа 2690»бувший у використані, вартістю 600 грн., з картою пам'яті вартістю 15 грн., та зі стартовим пакетом оператора «Київстар»вартістю 10 грн., який лежав на столі та на рахунку якого знаходилися кошти врозмірі 8 грн.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 633 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 липня 2012 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в установленому судимість за ст.1 85 ч.2, ч.3 КК України, з метою викрадення чужого майна, через незамкнуту хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке розташовано в АДРЕСА_4, шляхом розбиття скла, через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав плазмовий телевізор «Самсунг 32С450Е1», вартістю 3970 грн. 70 коп.. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, суду пояснив, що 07.07.2012 року близько 20 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_2, який на той час гостював в своєї матері в АДРЕСА_5. На той час там вже знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_12, які сиділи за столом та розпивали спиртні напої (горілку). Вищевказані вже знаходилися у алкогольному сп'янінні. Він сів за стіл та разом з ними розпивав спиртні напої. Він особисто випив біля 250 грамів горілки Неподалік від нього на трюмо лежав мобільний телефон ОСОБА_2.

Приблизно о 23 год. він та його дружина ОСОБА_4 вирішили йти додому та коли він піднімався і-за столу, то вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_2, який лежав поряд з ним на трюмо. Піднявшись із стільця він непомітно для всіх взяв з трюмо мобільний телефон «Нокіа»та поклав його до своєї кишені, і вони вийшли з приміщення будинку та попрямували в бік свого дому по провулку Кірова м. Долинська.

Коли вони йшли додому, його дружина ОСОБА_4 пішла трішки в перед, а він йшов позаду неї тому, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Проходячи повз магазин «Океан», який розташований по пров. Кірова м. Долинська, він з кишені дістав викрадений мобільний телефон, вимкнув і витяг з нього стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», та щоб не бачила дружина викинув поряд з магазином.

Прийшовши до себе додому, вони лягли відпочивати. 08.07.2012 р. вранці він розповів своїй дружині ОСОБА_4, що викрав мобільний телефон «Нокіа»у ОСОБА_2, коли вони були в нього у гостях. ОСОБА_4 йому сказала, щоб він пішов до ОСОБА_2 та повернув мобільний телефон. Після чого він одягнувся та пішов до ОСОБА_2, прийшовши до його матері ОСОБА_8, він в неї запитав, де її син. Вона йому сказала, що він поїхав додому. Він вирішив мобільний телефон забрати до себе додому, так як не хотів його залишати матері ОСОБА_2, тому, що вона зловживає спиртними напоями та може його продати. Після чого він пішов до себе додому, де на шафу поклав даний мобільний телефон.

30 липня 2012 року його викликали працівники міліції, в ході бесіди він зізнався з приводу крадіжки даного телефону, яке власноручно підписав.

На даний час працівники міліції вилучили у його дружини мобільний телефон та повернули ОСОБА_2.

Крім того 26 липня 2012 року в вечорі він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_4 він вирішив піти переночувати до її батька ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_6. Прийшовши до нього, вони з ним випили спиртних напоїв та полягали спати.

27 липня 2012 року близько 5 год. вони прокинулися та почали знову розпивати спиртні напої (горілку), він особисто випив біля 200 грамів горілки. Приблизно о 08.00 год. до них на велосипеді приїхав знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що їде до своєї матері по гроші, трішки з нами порозмовлявши він поїхав, а він вирішив йти додому.

Попрощавшись з ОСОБА_9, він пішов в бік м. Долинська по вул. Калинова до себе додому. Проходячи повз будинок ОСОБА_3, приблизно 8 год. 30 хв., він згадав, що в нього в будинку є хороший новий телевізор, і він вирішив його викрасти. Після чого він підійшов до калитки воріт та відчинивши гачок зайшов на територію подвір'я ОСОБА_3, підійшов до вікна будинку та в нього зазирнув та побачив на столі телевізор, після чого він руками з вікна повитягував штапики та витяг скло, яке поставив біля стіни. Потім взявши шматок цегли, він нею розбив другу половину скла, уламки якого залетіли в середину будинку. Потім він підійшов до колодязя, взяв виварку та поставив її під вікно, щоб зручніше було залазити. Після чого, взявся обома руками за раму вікна та заліз до приміщення будинку. Знаходячись у кімнаті будинку він підійшов до столу з якого взяв телевізор «Самсунг»чорного кольору та підійшов до вікна. Потім він поставив на підвіконня телевізор та виліз через вікно з приміщення будинку. Знаходячись на вулиці, взяв з підвіконня телевізор та пішов до себе додому. Коли він йшов додому, то телевізор нічим не прикрив. Прийшовши додому він зайшов до приміщення квартири, де на стіл поставив телевізор. Потім його дружина в нього запитала, де він взяв даний телевізор, і він їй розповів правду. Після чого вона вчинила з ним сварку та сказала, щоб він відніс телевізор назад господарю. Потім він взяв телевізор «Самсунг», і вони пішли до с. Маловодяне на вул. Калинова, до місця проживання ОСОБА_3.

Прийшовши туди він зайшов на територію подвір'я, а його дружина залишилася за територією домоволодіння та підійшов до будинку ОСОБА_3 і його позвав, але ніхто не вийшов. Після чого він вирішив поверну телевізор в будинок, таким же самим шляхом та вони пішли додому.

В вечорі 27.07.2012 року працівники міліції його запросили до Долинського райвідділ, для бесіди, в ході якої він їм розповів про всі обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння.

В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися.

Крім повного визнання своєї вини підсудним , його вина в судовому засіданні повністю доведена оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи .

Заявою потерпілих про скоєння злочину

( а.с. 4, 28 )

Протоколами огляду місця події від 27.07.2012, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_7, звідки було викрадено плазмовий телевізор, виявлено відсутність шибок в одному з вікон, а також під вікном виварку. Крім того оглянуто вказаний телевізор. Фототаблицею до протоколу.

(а.с. 5-8, 14).

Протоколами огляду місця події від 31.07.2012 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_10., яке розташоване по АДРЕСА_3, де досліджено обстановку.

(а.с. 29).

Протоколом огляду місця події від 30.07.2012 року, в ході якого в АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 2690», який належить ОСОБА_2

(а.с. 32).

Висновком товарознавчої експертизи № В -805 від 02.08.2012 року, згідно якого вартість речей викрадених у ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з урахуванням зносу, складає: мобільний телефон «Нокіа 2690»600 грн., стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»-10 грн., картка пам'яті ємкістю 512 Мб-15 грн. та плазмовий телевізор марки «Самсунг 32С450Е1»-2970 грн. 70 коп..

(а.с. 60-62)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 48 від 04.08.2012 року згідно якого сліди рук, які були вилучені при ОМП домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, належать ОСОБА_1.

(а.с. 50-55)

Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи: мобільний телефон марки «Нокіа 2690», картка пам'яті ємкістю 512 Мб та плазмовий телевізор марки «Самсунг 32С450Е1»залишені на зберігання потерпілим.

(а.с. 41, 42)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 містять склад злочинів:

- передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;

- передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення .

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв один умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, добровільно частково відшкодував завдані збитки -повернув викрадене по одному епізоду, по іншому епізоду збитки відшкодовані в ході розкриття злочину, працює неофіційно по найму, співмешкає, має на утриманні двох малолітніх дітей, які записані на прізвище співмешканки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, знаходження на утриманні підсудного двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суми заподіяних злочином збитків, які повністю відшкодовані - частково підсудним, частково працівниками міліції в ході розкриття злочину, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним буде покарання за умови ізоляції його від суспільства - у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с. 49) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 2690», картка пам'яті ємкістю 512 Мб відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_2; плазмовий телевізор марки «Самсунг 32С450Е1»слід передати за належністю власнику ОСОБА_3 ( а. с. 24, 40).

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу засудженому -підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1. під варту із-зали суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 09 жовтня 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 2690», картка пам'яті ємкістю 512 Мб відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України -передати за належністю власнику ОСОБА_2; плазмовий телевізор марки «Самсунг 32С450Е1»- передати за належністю власнику ОСОБА_3 ( а. с. 24, 40).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с. 49) .

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. А. Бондарчук