Рішення № 2637021, 17.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 15/113-08-2611

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Тітова Л.О.;

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” про стягнення 200 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” штрафу в розмірі 100 000 грн. згідно рішення АМК України № 575-р від 26.12.2006 р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” і про стягнення 100 000 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу, посилаючись на наступне.

Антимонопольний комітет України розглянувши справу № 27-26.4/58-06 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції прийняв рішення від 26.12.2006 № 575-р, яким визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” щодо використання без дозволу державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського „Шансон”) „Новый Свет”, який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського „Крымское „Новый Свет” та „Новый Свет” (брют) виробництва державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Так, позивач зазначає, що на підставі статті 22 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вищезазначене порушення позивачем було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” штраф у розмірі 100 000 грн. Зазначене рішення позивача було надіслано ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” листом від 02.01.2007 р. № 27-26.4/12-9 та було отримано відповідачем 09.01.2007 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 789363.

Як зазначає позивач, вказаний штраф необхідно було сплатити в строк до 08.02.2007 р. включно. Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2007 р. було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” та порушено провадження у справі № 38/69.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р. у справі № 38/44-45/440, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” було відмовлено повністю.

Так, як зазначає позивач, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладеного рішенням позивача на відповідача зупиняється з 09.02.2007 р. по 21.02.2008 р.

Відтак, як зазначає позивач, станом на 16.06.2008 р. ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” штраф не було сплачено, у зв’язку з чим строк прострочення сплати штрафу склав 116 днів. Розмір пені за один 1 день прострочення штрафу складає 1% від суми штрафу, тобто 1 000 грн., а за 116 днів, відповідно -116 000 грн. Проте, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу комітету, у зв’язку з чим розмір пені складає 100 000 грн.

У зв’язку з вищенаведеним позивач просить суд стягнути з ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” штраф в розмірі 100 000 грн. згідно рішення АМК України № 575-р від 26.12.2006 р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” та пеню за прострочення сплати зазначеного штрафу в сумі 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. порушено провадження у справі № 15/113-08-2611 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2008 р. провадження у справі № 15/113-08-2611 було зупинено до вирішення по суті господарської справи 38/44-45/440 за позовом ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –ДП „Завод шампанських вин „Новий Світ” про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2008 р. провадження у справі № 15/113-08-2611 було поновлено у зв’язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. по справі № 38/44-45/440 було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р., яким було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” про визнання недійсним рішення № 575-р від 26.12.2006 р., та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в засіданні суду представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 575-р від 26.12.2006 р. (а.с. 12-21) „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” по справі № 27-26.4/58-06 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „Нива” визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” щодо використання без дозволу державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського „Шансон”) „Новый Свет”, який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського „Крымское „Новый Свет” та „Новый Свет” (брют) виробництва державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” (п. 1 рішення) та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” штраф у розмірі 100 000,00 грн. (п. 4 рішення).

Листом державного уповноваженого від 02.01.2007 р. (а.с. 22) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” було направлено вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України та попереджено відповідача, що у разі несплати штрафу у 30-ти денний строк на відповідача буде додатково нараховуватись пеня за кожний день прострочення сплати штрафу.

Вказаний лист було отримано відповідачем 09.01.2007 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 789363 (а.с. 23).

Відповідно до статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ст. 31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням.

Між тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2007 р. було порушено провадження у справі № 38/69 за позовом Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26.12.2006 р. № 575-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2007 р. по справі № 38/69 господарські справи № 38/69 та № 38/44 було об’єднано в одну справу та присвоєно справі № 38/44.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2007 р. по справі № 38/44, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р., позов Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ задоволено частково та визнано недійсним п. 1, 4 рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 575-р у справі № 27-26.4/58-06 „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. по справі № 38/44 рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суд від 17.07.2007 р. по справі № 38/44 скасовано в частині розгляду позову Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. справу було прийнято до провадження в частині переданій на новий розгляд та присвоєно справі № 38/44-45/440.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р. по справі № 38/44-45/440 в задоволенні позову Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. залишено без змін рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р. по справі № 38/44-45/440. Вказаною постановою встановлено, що дії ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Нива” щодо використання під час виробництва та реалізації вина (шампанського „Шансон”) із назвою „Новый Свет” комплекту етикеток, який є схожим до ступеня змішування з комплектом етикеток класичного колекційного шампанського „Крымское „Новый Свет” та „Новый Свет” (брют) виробництва державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ” є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, а АМК України приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України „Про Антимонопольний комітет України”, Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції” та Законом України „Про захист економічної конкуренції”, а також встановлено відсутність підстави для зміни чи скасування спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з викладеного, факт правомірності накладення Антимонопольним комітетом України на Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” штрафу у розмірі 100 000,00 грн. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є встановленим та не підлягає доведенню у даній справі.

Відповідно до ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Так, на момент розгляду справи відповідачем накладений на нього штраф не був сплачений, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача накладеного на нього штрафу в сумі 100 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 100 000,00 грн. у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, у зв’язку з тим, що в судовому порядку розглядалась та переглядалась справа про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 575-р. нарахування пені за невиконання рішення Антимонопольного комітету України № 575-р. від 26.12.2006 р. було зупинене з 09.02.2007 р. до 21.02.2008 р. включно.

Відтак, як зазначає позивач та підтверджується вищезазначеним, станом на 16.06.2008 р. строк прострочення сплати відповідачем штрафу склав 116 днів.

Приймаючи до уваги те, що розмір пені за один 1 день прострочення штрафу складає 1% від суми штрафу, тобто 1000 грн., то за 116 днів, відповідно сума пені складає 116 000 грн.

Проте, згідно ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу комітету, у зв’язку з чим розмір пені не може складати більше ніж 100 000 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” 100 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” про стягнення 200 000,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” (65496, Овідіопольський район, Одеська обл., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066; р/р 26002301456770 в Центральному відділенні Промінвестбанку м. Одеси, МФО 328135) в доход загального фонду Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, ЄДРПОУ 26077951, р/р 31118106700010, МФО 820019, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 200 000/двісті тисяч/грн. 00 коп. штрафу та пені.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” (65496, Овідіопольський район, Одеська обл., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066; р/р 26002301456770 в Центральному відділенні Промінвестбанку м. Одеси, МФО 328135) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 2000/дві тисячі/грн. 00 коп.

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Нива” (65496, Овідіопольський район, Одеська обл., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066; р/р 26002301456770 в Центральному відділенні Промінвестбанку м. Одеси, МФО 328135) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Петров В.С.