Рішення № 26370013, 05.09.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2012 р.Справа № 1/46/5022-559/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль

третя сторона на стороні позивача Тернопільська міська рада, м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м.Тернопіль

За участю:

Представників від позивача: Хапчур Ольга Михайлівна, представниця за довіреністю;

від третьої особи: Ярош Олег Петрович, завідувач сектору правової експертизи документів;

від відповідача: Балда-Денисюк Лілія Миколаївна, юрисконсульт І категорії юридичного відділу.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до суду з вимогою про визнання незаконними і скасування вимог-попереджень про припинення постачання електроенергії. Згодом позовні вимоги були уточнені. Позивач просив суд заборонити відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи припинення електропостачання об"єктів комунального підприємства "Тернопільводоканал".

Як на підставу своїх вимог, позивач посилався на положення ст.7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", відповідно до якої держава гарантує захист прав споживачів у сфері води та питного водопостачання, на ст.6 того ж Закону, відповідно до якої одним з принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення об"єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об"єктів об"єтів життєзабезпечення і стратегічного значення. Також робилося посилання на ст.ст. 5, 9 Закону України "Про природні монополії", які закріплюють принцип забезпечення захисту прав споживачів, на Закон України "Про житлово-комунальні послуги", який передбачає забезпечення соціальних гарантій мінімального рівня житлово-комунальних послуг для споживачів.

Третя особа на стороні позивача -Тернопільська міська рада -в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на ту обставину, що між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії №6 від 26.12.2006р. та Договір про постачання електричної енергії №934 від 27.09.2007р. Відповідно до договірних умов споживач зобов"язався проводити оплату за електроенергію відповідно до встановленого договором порядку розрахунків. В порушення умов договорів КП "Тернопільводоканал" регулярно порушує свої зобов"язання в частині розрахунків за електроенергію. Ст.5 Закону України "Про електроенергетику" визначає як один з принципів державної політики в електроенергетиці забезпечення сталого фінансового стану електроенергетики та забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів. Правила користування електричною енергією зобов"язують постачальника обмежити або припинити постачання енергії у разі несплати рахунків відповідно до умов договору. Вимоги попередження про обмеження постачання електроенергії було направлено споживачу завчасно, у повній відповідності до вимог нормативно-правових актів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши аргументи сторін, третьої особи, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних мотивів:

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996р. (надалі -Правила).

П.п. 8.1.1) і 9.1.3) Правил передбачають право постачальника електричної енергії на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії встановлені в Розділі 7 Правил. Пунктом 7.5.3) Правил закріплюється право постачальника електричної енергії, з попередженням не пізніше ніж за три робочі дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена Правилами.

Пункт 7.2. Правил встановлює:

7.2. У разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідних для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні.

Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Тернопільводоканал" і відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" погоджені розміри екологічної і аварійної броні по 11 Актах екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача. В усіх випадках розміри броні погоджені інспекцією Держенергонагляду.

Споживач -комунальне підприємство "Тернопільводоканал" -не оспорює наявність заборгованості за спожиту електроенергію. Відтак, в постачальника -відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" -виникло право на обмеження електропостачання в порядку і розмірах, передбачених Правилами.

Доводи позивача спростовуються наступними міркуваннями.

Стаття 3 Закону України "Про захист навколишнього природного середовища", на яку посилається позивач, встановлює гарантію екологічно безпечного середовища для життя і здоров"я людей. Позивач доводить, що дії ВАТ "Тернопільобленерго" по відключенню КП "Тернопільводоканал" призведуть до порушення цієї гарантії. З цим погодитися не можна. До порушення гарантії можуть призвести дії самого КП "Тернопільводоканал", який не оплатив рахунків за електроенергію. Перекладати відповідальність на постачальника енергії, який справно виконував свої обов"язки, немає підстав. Це саме стосується і посилання позивача на ст.ст. 2 і 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а також на Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в яких гарантується захист прав споживачів у сфері води та питного водопостачання і в сфер житлово-комунальних послуг.

З приводу порушення Закону України "Про природні монополії" суд зазначає, що в цьому Законі не передбачене право споживачів на отримання від природних монополій безоплатних товарів чи послуг. КП "Тернопільводоканал" не змогло послатися на жодний факт зловживання відповідачем своїм монопольним становищем. Посилання на Закон "Про природні монополії" -безпідставне.

Нарешті, позивач посилається на ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", обґрунтовуючи обраний ним спосіб захисту права -заборона відключення об"єктів питного водопостачання.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується, зокрема, на принципі заборони відключення об"єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об"єктів життєзабезпечення і стратегічного значення. У цьому зв"язку відключення таких об"єктів дійсно недопустиме. Однак, Правила встановлюють порядок обмеження, а не повного відключення, для підприємств з аварійною та екологічною бронею. Отже, Правила слід визнати нормативно-правовим актом, що відповідає задекларованому в ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" принципу заборони відключення.

Виходячи з вищенаведеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", м.Тернопіль, вул.Енергетична, буд. 2 (код 00130725) вчиняти дії щодо припинення чи обмеження понад встановлені обсяги екологічної броні енергопостачання об"єктів Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7 (код 03353845).

3. В іншій частині -відмовити.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони, третя особа мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня ц.р.

Суддя Ю.О. Чопко