Рішення № 26369543, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/10604-2012 26.09.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2005»

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Дегтярьова О.В. -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2005» про стягнення 22 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.12 р.

26.09.12 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, у якій повідомляється про сплату відповідачем 13.08.12 р. суми заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., 04.09.12р. -3000,00 грн., та заявлено до стягнення решту заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., яка судом прийнята.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.09.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проснаб 2005» (надалі -відповідач) поставило Відкритому акціонерному товариству «Брянківський завод бурового устаткування», правонаступником якого є позивач товар, визначений індивідуальними ознаками, а саме: «Водокольцевой вакуумный насос ВНН 1-12 с электродвигателем ВАО 81-6 (30 кВт/1000 об.мин.)» на загальну суму 28 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №211 від 22.08.10р. позивачем на рахунок відповідача сплачено 28 000,00 грн.

Актом про виявлення невідповідності якості та комплектної продукції товару від 29.09.10р. позивач відмовився від отримання товару.

Відповідач здійснив часткове повернення суми у розмірі 2000,00 грн., тому заборгованість склала 26 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період з 14.09.10 -16.02.12рр., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Після підписання акту відповідачем здійснювалось часткове повернення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 17 000,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2005» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд.6; код ЄДРПОУ 37117776) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»(94105, Луганська обл., м. Брянка, вулиця Мічуріна, 61 код ЄДРПОУ 01423122) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1609 (одна тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012р.

Суддя С.М. Мельник