Рішення № 26369073, 05.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.

Справа № 5004/1090/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Уніпром", м.Миколаїв

до відповідача Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", м.Любомль

про стягнення 71 354,80 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма " Уніпром" - звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", в якому просить стягнути з відповідача 71 354,80 грн. попередньої оплати.

Позивач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 13.09.2012р. №19 просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4430100709847), суму позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

25.06.2011 року між Державним підприємством "Любомльське лісове господарство" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма " Уніпром" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №820-Л/ЛГ-3.

Згідно п.1.1 цього договору за результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2011 року, який відбувся 25.05.2011р., відповідач зобов'язався передати у власність на умовах франко-склад відповідача (франко-нижній) пиловник хвойний (товар), лот №3, а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідну до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.1 даного договору поставка товару по даному договору повинна була здійснюватись у липні-вересні 2011р. згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору на умовах франко-склад відповідача (додаток №1) (без врахування вартості витрат на реквізити та на транспортування).

Згідно п. 7.1 договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача (продавця) за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Пунктом 8.1 сторони погодили, що позивач зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Згідно п. 12.2 договору визначено, що договір діє з 25.06.2011р. по 30.09.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем було виставлено рахунки-фактури №73 від 19.07.2011р. на суму 36 000,00 грн., №75 від 26.07.2011р. на суму 24 212,80 грн., №73 від 26.07.2011р. на 11 142,00 грн.

Позивач свої зобов'язання виконав, оплатив дані рахунки на загальну суму 71 354,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1620 від 01.08.2011р., №1621 від 01.08.2011р., №1599 від 19.07.2011р.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, товар позивачу не поставив, дія договору закінчилась.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №16 від 24.01.2012р. та претензією-вимогою №18 від 21.06.2012р. з вимогою сплатити 71 354,80 грн. попередньої оплати, які зберігаються у Державному підприємстві "Любомльське лісове господарство" без достатньої правової підстави.

Однак відповідач відповіді позивачу не надіслав.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, в тому числі підлягає поверненню і виконане однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, на підставі п. 2 ст. 693 ЦК України у відповідача виник обов'язок повернення позивачеві сплачених коштів.

Оплаченого товару відповідачем на користь позивача не передано, кошти в сумі 71 354,80 грн. не повернуто (доказів суду не надано).

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 71 354,80 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №820-Л/ЛГ-3 від 25.06.2011р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Крім того, судом встановлено, що позивач при подачі позову надмірно сплати судовий збір в розмірі 1653,00 грн. замість 1 609,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1935 від 29.08.2012р.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Уніпром", м.Миколаїв - слід повернути з Державного бюджету України 43,50 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №1935 від 29.08.2012р. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", м.Любомль, вул.Незалежності, 64 (код 00991580, р/р 26009055472600 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Уніпром", м.Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40 ( р/р 26008054205095 у КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 20889091) - 71 354,80 грн. попередньої оплати та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Уніпром", м.Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40 ( р/р 26008054205095 у КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 20889091) з Державного бюджету України 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору (оригінал платіжного доручення №1935 від 29.08.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

05.10.12