Рішення № 2636838, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа№ 30/178

за позовом: ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Трускавецька міська рада Львівської області, м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТзОВ „ВО”Іліташ” м. Донецьк

про визнання незаконним рішення №235 від 20.11.2007р. та зобов”язання поновити договір оренди земельної ділянки

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Коваль Я.Є, Собко О.В.

від відповідача – Сазонова В.М. –предст.

від третьої особи –н/з

Суть спору:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернулась із позовом до Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Іліташ", м. Донецьк, про визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки"; зобов'язання Трускавецької міської ради укласти з дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н на новий строк.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.07.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 31.07.2008 р., 19.08.2008 р. В судовому засіданні 11.09.2008 р. оголошено перерву до 02.10.2008 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.10.2008 р., 17.10.2008 р. В судовому засіданні оглошувались перерви до 25.11.2008р. та 02.12.2008р.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені у ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях, поясненнях, додаткових поясненнях, заяві про зміну предмету позову. Ствердив, зокрема, що 31.12.2004 р. між сторонами був укладений договір оренди спірної земельної ділянки строком на три роки. Протягом цього часу позивач отримував необхідну для будівництва дозвільну документацію. Листом від 18.09.2007 р. позивач звертався до відповідача за продовженням строку дії договору оренди, однак, оспорюваним рішенням відповідач відмовила у продовженні терміну оренди земельної ділянки. Ствердив, що договором не встановлювались строки позивачеві на проведення будівництва. Посилається на відсутність підстав для припинення договірних відносин в односторонньому порядку та переважне право орендаря на продовження договору на новий строк, не надіслання відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії договору додаткового письмового повідомлення про припинення дії договору. З урахуванням заяви про зміну предмету позову просить позов задовольнити, визнати незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки" та зобов'язати Трускавецьку міську раду поновити з дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н на новий строк та на тих самих умовах.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Вважає позивача таким, що неналежно виконував обов'язки орендаря, не використовував земельну ділянку для забудови протягом строку оренди, а тому не має переважного права на продовження строку оренди. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов заперечив з аналогічних мотивів, зазначених у запереченнях. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Рішенням Трускавецької міської ради №404 від 22.10.2004 р. "Про вилучення та надання земельних ділянок" вирішено затвердити позивачу проект відведення земельної ділянки та надати позивачу в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,5606 га на вул. Довбуша (461150:09:010) для будівництва та обслуговування

корпусу пансіонату за рахунок земель міської ради не наданих в користування (п. 6.1.).

На підставі вказаного рішення між позивачем (орендар) в особі директора філії бурового управління "Укрбургаз" та відповідачем (орендодавець) був укладений договір оренди землі від 31.12.2004 р., відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування корпусу пансіонату, яка знаходиться в м. Трускавець по вул. Довбуша (п. 1). Площа земельної ділянки - 0,5606 га (п. 2) і на ній відсутні об'єкти нерухомого майна (п. 3). Земельна ділянка не має недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (п. 6). Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування корпусу пансіонату (п. 15).

У відповідності до п. 30 договору, орендар має право переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди, за згодою орендодавця зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди, закладати насадження, проводити благоустрій території без зміни цільового призначення земельної ділянки. Зазначеним підтверджується посилання позивача на ту обставину, що будівництво корпусу пансіонату на орендованій земельній ділянці є його правом, а не обов'язком, а відтак посилання на неналежне виконання позивачем обов'язків орендаря внаслідок не проведення будівництва, не заслуговує на увагу.

У відповідності до п. 8 договору, його укладено на три роки. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 37 договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено та в інших випадках, передбачених законом. При цьому, встановлюючи в п. 21 договору обов'язок орендаря повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, договір не встановлює порядку такого повернення земельної ділянки орендодавцю.

31.12.2004 р. між сторонами було підписано акт передачі —приймання земельної ділянки. Доказів чи посилань на невиконання сторонами своїх обов'язків за договором (окрім не проведення будівництва пансіонату) протягом строку його дії суду не надано.

Строк дії договору, встановлений його умовами, після 31.12.2007 р. сплив, що не заперечувалось сторонами.

Позивач посилається на ту обставину, що у відповідності до п. 8 договору, завчасно ним було направлено лист відповідачу про продовження дії договору. Проте, як вбачається з матеріалів справи, лист "Щодо договору оренди" №013/5556 від 18.09.2007 р. був направлений відповідачеві не позивачем, а філією бурове управління "Укрбургаз" та підписаний в.о. директора філії. Доказів уповноваження вказаної особи на відповідну дату діяти від імені позивача, чи направлення відповідного листа власне позивачем суду не надано.

Тим не менш, зазначений лист був розглянутий відповідачем і за результатами розгляду прийняв оспорюване рішення №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки", яким у т.ч. зарахував зазначену ділянку до земель резервного фонду міської ради.

Право міської ради вирішувати питання надання земельних ділянок шляхом прийняття рішень передбачено в нормах п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно із якими виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; згідно із п. 1 ч. 1 ст. 33 цього закону до виключної компетенції міської ради відноситься підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; а згідно ч. 1. ст. 59 зазначеного закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Посилання позивача на безпідставність відмови у пролонгації договору оренди з мотивів її невикористання, не заслуговує на увагу, як таке, що суперечить ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 договору оренди землі від 31.12.2004 р., які встановлюють закінчення строку, на який було укладено договір оренди, самостійною та достатньою підставою для припинення договору оренди землі. Не зважаючи на посилання позивача, у матеріалах справи відсутні докази намагання відповідача в односторонньому порядку до закінчення дії договору оренди землі його розірвати.

Відповідно до ст. 34 Закону Украіни „Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Позивач посилається на ту обставину, що він продовжує використовувати зазначену земельну ділянку до цього часу, не зважаючи на сплив строку договору оренди, підтверджуючи таке посилання правочинами, вчиненими з метою освоєння земельної ділянки, організації проведення на ній певних робіт тощо. Однак, відповідно до ч. З ст. 125 ЗК України, ч. 1 ст. 126 ЗК України, право користування земельною ділянкою посвідчується договором оренди. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Крім того, матеріали справи свідчать, що з дати припинення договору оренди землі від 31.12.2004 р. до часу розгляду справи судом, позивач не сплачував орендну плату відповідачеві та, вживаючи заходів до організації використання земельної ділянки, не вчиняв фактичних дій по її використанню, що підтверджується відсутністю доказів та посилань на наявність на земельній ділянці об'єкту незавершеного будівництва.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем свого твердження про фактичне продовження використання земельної ділянки. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З врахуванням наведеного, посилання позивача на норму ч. З ст. 33 Закону України „Про оренду землі", відповідно до якої якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця листом-повідомленням протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Однак, матеріали справи свідчать, що до спливу строку дії договору оренди землі від 31.12.2004 р., а саме 20.12.2007 р. відповідачем було прийнято рішення №260 "Про дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок", яким було надано дозвіл ТзОВ "ВО "Іліташ" на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на вул. Довбуша б/н (навпроти пан. "Едельвейс") для житлової забудови, чим підтверджується намір відповідача передати спірну земельну ділянку іншій особі. Рішенням Трускавецької міської ради №309 від 19.03.2008 р. "Про погодження місця розташування та дозвіл на виготовлення проектів відведення земельних ділянок", матеріали погодження місця розташування земельної ділянки на вул. Довбуша б/н ТзОВ "ВО "Іліташ" були затверджені.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що оспорюваним рішенням було порушено переважне право позивача, встановлене законом та договором на поновлення договору, а саме оспорюване рішення суперечить ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У відповідності до ч. 10 вказаної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, ст. 21 ЦК України, права та інтереси можуть захищатись шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, однак, лише якщо вони суперечать законодавству, порушують права або інтереси інших осіб. Таким чином, в частині вимог про визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки" позов слід задовольнити.

Позивач також просить зобов'язати Трускавецьку міську раду поновити з дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н на новий строк та на тих самих умовах. Однак, як випливає зі змісту ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Матеріали справи свідчать, що відповідач не погоджував позивачу тих самих умов договору, такі умови договору в процесі поновлення договору можуть бути змінені сторонами, а відтак в цій частині позов підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,33,34 ЗУ „Про оренду землі”, ст.ст.125,126 Земельного кодексу, ст.ст.26,59 ЗУ „Про місцеве самоврядування”, ст.20 ГК України, ст.21 ЦК України, ст.ст. 12, 33-35, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки".

3. Зобов'язати Трускавецьку міську раду (м. Трускавець, вул.Бориславська,2, ЄДРПОУ 23949669) поновити з дочірньою компанією „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н в м. Трускавець.

4. Стягнути з Трускавецької міської ради (м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ЄДРПОУ 23949669 ) на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) - 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 31.07.2008р.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

6. В частині решти вимог у позові відмовити.

Суддя Мороз Н.В.