Ухвала суду № 26368346, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/4030/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а/1870/7062/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області звернулося в суд з позовом до казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс”, в якому просило стягнути з казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” борг з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 1) за вересень 2011 року в загальному розмірі 609648,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” діяв Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” –“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за №64/68663.

Згідно п.п. 6.8. п. 6 Інструкції підприємства повинні вносити до Пенсійного фонду суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісячно до 25 числа.

Судами встановлено, що КП “ШКЗ “Імпульс”, зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 14314452), відповідно до п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судами також встановлено, що витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (Список №1), що підлягали сплаті у серпні 2011 року склали в загальному розмірі 609684 грн. 50 коп.

Підприємством відповідача були порушені строки та повнота обсягів сплати сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2011 року (за Списком №1), у зв’язку з чим за КП “ШКЗ “Зірка” перед УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі утворилася заборгованість в загальному розмірі 609684 грн. 50коп.

На момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 609684 грн. 50 коп., не відшкодовані, докази погашення боргу відповідачем не надані.

Суди вірно зазначили про безпідставність доводів відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв’язку з відкриттям Вищим адміністративним судом України касаційного провадження за касаційними скаргами відповідача у справах за позовом до УПФУ в м. Шостка про зобов’язання здійснити зарахування переплати суми відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (справа № 22а-311/09) та про скасування рішень про призначення пільгових пенсій (справа № 2а-30/10/1870), виходячи з наступного.

Згідно копій судових рішень у вказаних справах, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2009 року у справі № 22а-311/09 постанову суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року у справі № 2а-30/10/1870 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що судові рішення в справах № 22а-311/09 та № 2а-30/10/1870 набрали законної сили і судом касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження не зупинене їх виконання, підстав для зупинення провадження в даній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнути з казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” борг з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 1) за вересень 2011 року в загальному розмірі 609648,50 грн.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Імпульс” –відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас