Постанова № 26367769, 03.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. 10 год. 45 хв.Справа № 2а-3804/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Метели Г.Є., Кашуби А.В.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (далі - ТОВ "АМАТ ХЕРСОН", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 р. № 0006542200, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року на 183 741,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, пояснили, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не дослідив всі обставини формування податкового кредиту та складання декларації з ПДВ за травень 2012 року. Стверджують, що податкова накладна від 08.05.2012 р. № 62, яку відповідач виключив з податкового кредиту травня 2012 року, не вплинула на загальні результати декларації з ПДВ за цей податковий період і тому висновок про завищення від'ємного значення з ПДВ за травень 2012 року на 183 741,00 грн. є протиправним. З цих підстав позивач вважає незаконним зменшення від'ємного значення з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням та просить його скасувати.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що відповідно до ПК України всі податкові накладні, за якими визначено ПДВ понад 10 000,00 грн. після 01.01.2012 р. підлягають реєстрації в єдиному реєстрі, не зареєстровані податкові накладні не підлягають включенню до податкового кредиту платника податку. Позивач, за даними відповідача, до податкового кредиту травня 2012 року включив ПДВ у сумі 183 741,00 грн. за податковою накладною від 08.05.2012р. № 62, яка постачальником товарів ТОВ "Херсонбудпром" не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Не виконання цієї вимоги позбавляє права позивача на включення ПДВ по цій операції до податкового кредиту травня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення сприйняте на підставі акта від 28.08.2012 р. № 1720/22-4/35330301, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Херсонбудпром" та з контрагентами покупцями за травень 2012 р. (далі - акт перевірки).

Для проведення цієї перевірки відповідач звернувся до позивача з листом від 27.06.2012 р. № 6958/10/15-311 про надання документів, які підтверджують відносини позивача з постачальниками у травні 2012 року, у тому числі і з ТОВ "Херсонбудпром". Листом від 03.08.2012 р. № 69 позивачем було надано відповідні документи. Позивач стверджує, що на вимогу відповідача ним надано всі бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують господарські операції та формування податкового кредиту з ТОВ "Херсонбудпром" у травні 2012 року, ця обставина не спростована відповідачем під час розгляду справи.

Як вбачається судом з документів, наданих позивачем, за договором поставки від 08.05.2012 р. та видатковою накладною від 08.05.2012 р. № 62 ТОВ "Херсонбудпром" задокументував постачання позивачеві сої у кількості 254,901 тон. на загальну суму 1 102 448,31 грн., у тому числі ПДВ 183 741,39 грн. Нарахування ПДВ постачальником підтверджене податковою накладною від 08.05.2012р. № 62. Отримана податкова накладна була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних.

За приписами п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 01.01.2012 р. обов'язковій реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних підлягали податкові накладні, у яких сума ПДВ в одній накладній становить понад 10 000,00 грн. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний звітний період. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом акта перевірки податкова накладна від 08.05.2012р. № 62 постачальником сої - ТОВ "Херсонбудпром" у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована не була, квитанцію про таку реєстрацію позивач не отримував.

У зв'язку з погодженням цін, розрахунком від 26.05.2012 р. № 178, постачальник відкоригував ПДВ з попередньої поставки у сторону зменшення на 183 741,39 грн. Накладною від 26.05.2012р. № 178 позивач задокументував повернення постачальникові ТОВ "Херсонбудпром" сої у кількості 254,901 тон загальною вартістю 1 102 448,31 грн., у тому числі ПДВ 183 741,39 грн.

Таким чином, надані суду документи свідчать про анулювання сторонами господарської операції з поставки позивачеві сої 08.05.2012 р.

У той же час позивач стверджує, що на виконання договору від 08.05.2012 р., після додаткового узгодження ціни, отримав сою від ТОВ "Херсонбудпром" за видатковою накладною від 28.05.2012 р. № 196. За цією накладною отримано сої у кількості 254,607 тон загальною вартістю 1 102 448,31 грн., у тому числі ПДВ 183 741,39 грн. Нарахування ПДВ постачальником підтверджено податковою накладною від 28.05.2012р. № 196. ПДВ по цій податковій накладній включено до податкового кредиту позивача травня 2012 року.

За даними сторін податкова накладна № 196 належним чином зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто позивач виконав всі вимоги п. 201.10. ст. 201 ПК України для відображення податкової накладної у складі податкового кредиту травня 2012 року.

За наданою позивачем декларацією з ПДВ за травень 2012 року та додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до цієї декларації встановлено, що податкові накладні від 08.05.2012 р. № 62 на суму ПДВ 183 741,39 грн. та від 28.05.2012р. № 196 на суму ПДВ 183 741,39 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року за рядком 15.1 Декларації з ПДВ. Поряд з цим, позивач за рядком 16 декларації з ПДВ за травень 2012 року згідно із статтею 192 ПК України відкоригував податковий кредит травня 2012 року у сторону його зменшення на 202 488,00 грн. За додатком № 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації (Д1)" за травень 2012 року, позивач шляхом коригування виключив із складу податкового кредиту травня 2012 року ПДВ у сумі 183 741,38 грн. за податковою накладною від 08.05.2012 р. № 62 та за розрахунком коригування від 26.05.2012 р. № 178.

Відповідно до положень ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" результат декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника ПДВ визначався як різниця рядку 9 "Усього податкових зобов'язань" та рядку 17 "Усього податкового кредиту". Рядок 17 включає у себе податковий кредит поточного податкового періоду та здійснені протягом цього податкового періоду коригування задекларованого податкового періоду.

За декларацією позивача за травень 2012 року задеклароване позитивне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 16 877,00 грн., а з врахуванням від'ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду 246 932,00 грн., загальний результат декларування з ПДВ - залишок від'ємного значення з ПДВ, який переноситься до податкового кредиту наступних податкових періодів, - 230 055,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач при визначенні загальної суми податкового кредиту у травні 2012 року не врахував ПДВ за податковою накладною від 08.05.2012 р. № 62, а недотримання порядку реєстрації цієї податкової накладної не вплинуло на загальний результат декларування зобов'язань з ПДВ позивача за травень 2012 року. Суд вважає, що саме відсутність реєстрації податкової накладної від 08.05.2012 р. № 62 і потягла за собою в подальшому здійснення операцій з повернення товару, його повторного придбання, отримання нової податкової накладної та відповідне коригування податкового кредиту за вказаний період. Такі дії позивач здійснив у спосіб, передбачений законом.

На думку суду, головною помилкою відповідача при проведенні перевірки та складенні спірного податкового повідомлення-рішення є те, що він виходив з формування податкового кредиту позивача за рядком 15 декларації, не перевірив декларування інших показників декларації, не з'ясував кінцевий результат декларування показників декларації з ПДВ та вплив на цей результат податкової накладної від 08.05.2012р. № 62.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги та скасовує податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 р. № 0006542200.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 5 вересня 2012 р. № 0006542200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (ідентифікаційний код 35330301) судовий збір у розмірі 1 837,41 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень сорок одна копійка).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (ідентифікаційний код 35330301) судовий збір у сумі 0,59 грн. (нуль гривень п'ятдесят дев'ять копійок), сплачений згідно платіжного доручення від 14 вересня 2012 р. № 435 (#36582634).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 жовтня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1