Рішення № 2636759, 05.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.08 Справа№ 26/132

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чудо-Піч”, м. Львів

про стягнення 192 504,44 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути майно

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Самсонюк Т.Я. –представник (довіреність б/н від 19.03.2008 р.)

від відповідача Стефанович Ю.М. –представник (довіреність б/н від 01.12.2007 р.)

від третьої особи не з’явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Львівхліб”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути із останнього на його користь 136 587 грн. 78 коп. – суми основного боргу (орендна плата); 24 738 грн. 27 коп. –суми пені за період прострочення; 40 572 грн. 92 коп. –суми інфляційних втрат за весь період прострочки; 7 514 грн. 69 коп. –три процента річних від простроченої суми. Також просить розірвати договір оренди № КМ-23\12 від 23.12.2003 року, укладений між ЗАТ „Кам’янецький млин” та ВАТ ”Львівхліб”. Крім того, просить зобов’язати повернути майно (відповідно до акту здачі-приймання майна в оренду по договору № КМ-23/12 від 23.12.2003 року), а саме: принтер LEXMARK Z53, холодильник „Дніпро”, холодильник „КРИСТАЛ”, мікроскоп, комплект лабораторний, холодильник „Смоленськ”, телефакс, холодильник „КРИСТАЛ”, копіювальний апарат КСЕРОКС, комп’ютер 486 ДХ100, комп’ютер PENTIUM-133 з принтером, комп’ютер Pentium-11-350, комп’ютер Pentium, бета-радіометр, стерилізатор ВК-75, дом свинцевий, дозиметр, тістомісилка-1, ваги ВЛБ-34, сушильний шкаф, гамма-Радіометр, прилад ВЧМ, опромінювач бактерицидний, РРО”ЕРА-101”, кондиціонер КВ-1500, кондиціонер ВК-1500, комп’ютер 386SХ40, комп’ютер Пентіум-133 з принтером, холодильник „Кодрі”, прiнтер HPL6L, холодильник „Кристал”, навіс дерев’яний, газорозпод. станція, загорожа, ворота металеві, труба витяжна металева, машина запаювальна, градирня бас. з кол., тістозакат. машина НВ-ХГ-3, мукопросіювач „Піонер”, піч хлібопекарська ХР-3, підіймач вантажн., запасні баки для води, кремозбив. машина ГР-80, горіходробилка, холодильна камера КХ-12, кремозбив. машина ГР-8, холодильна камера КХ-2-12Б, шафа холодильна ШХ-04М, мікроплин. молотк., навіс металевий, тістоміс. машина ТМ-63, тістомісильна машина, водогр. котел, ванна 3-х секційна, ванна нерж., прилад АМКС-1У, газифікація зовн., газозварювальний апарат, кремозбивальна машина ШМВ-20, пакувальний пристрій, свердлильний станок, шафа ростойна, піч електрична „РОС-2С”, ел. зварювальний трансформатор СТШ-250, деревообробний верстат, округлювач тіста, машина тістозакаточна, міксер планетарний П1-40, тістомісильна машина, котел АОГВ-19,5, лічильник газу РГ-100, тістомісильна машина, округлювач-2, асфальт території, вага, світлова реклама, піч конвекційна МИВЕ густо, вітрина з підігрівом „ВН-0,8”, вітрина холодильна „ТСНС 1,5ТС”, піч МІWЕ roll-in Typ R1-1 60/80.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є те, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов’язання зі сплати оренди чим вчиняє істотні порушення умов договору.

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р. В судовому засіданні 01.07.2008 р. оголошувалась перерва до 22.07.2008 р. В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 12.08.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору. Ухвалою суду від 12.08.2008 р. розгляд справи відкладався до 02.09.2008 р. Ухвалою суду від 02.09.2008 р. розгляд справи відкладався до 28.10.2008 р. Ухвалою суду від 28.10.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю „Чудо-Піч” та розгляд справи відкладався до 18.11.2008 р. Ухвалою суду від 18.11.2008 р. розгляд справи відкладався до 02.12.2008 р. В судовому засіданні 02.12.2008 р. оголошувалась перерва до 05.12.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з’явився. Відповідач повністю заперечує та спростовує підстави позовних вимог керуючись тим, що нерухоме та рухоме майно яке було предметом договору оренди майна № КМ-23/12 від 23.12.2003 року відчужене позивачем ще 2004 року. Факт відчуження даного майна підтверджується договорами купівлі-продажу нерухомого майна та біржовим контрактом згідно якого в процедурі прилюдних торгів нерухоме та рухоме майно позивачем було відчужене третім особам. Крім того, відповідач вважає, що згаданий договір оренди є нікчемним, що встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі за № 1/617-21/169 (1/1003-14/307).

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

23.12.2003 року між ВАТ „Львівхліб” (як –орендодавцем, надалі позивач) та ЗАТ „Кам’янецький млин” (як –орендарем, надалі відповідач) укладено договір оренди майна № КМ-23\12 (надалі –договір оренди).

На підставі акту здачі-приймання 05.03.2004 року позивач передав відповідачу рухоме майно в оренду, а саме: принтер LEXMARK Z53, холодильник „Дніпро”, холодильник „КРИСТАЛ”, мікроскоп, комплект лабораторний, холодильник „Смоленськ”, телефакс, холодильник „КРИСТАЛ”, копіювальний апарат КСЕРОКС, комп’ютер 486 ДХ100, комп’ютер PENTIUM-133 з принтером, комп’ютер Pentium-11-350, комп’ютер Pentium, бета-радіометр, стерилізатор ВК-75, дом свинцевий, дозиметр, тістомісилка-1, ваги ВЛБ-34, сушильний шкаф, гамма-Радіометр, прилад ВЧМ, опромінювач бактерицидний, РРО”ЕРА-101”, кондиціонер КВ-1500, кондиціонер ВК-1500, комп’ютер 386SХ40, комп’ютер Пентіум-133 з принтером, холодильник „Кодрі”, прiнтер HPL6L, холодильник „Кристал”, навіс дерев’яний, газорозпод. станція, загорожа, ворота металеві, труба витяжна металева, машина запаювальна, градирня бас. з кол., тістозакат. машина НВ-ХГ-3, мукопросіювач „Піонер”, піч хлібопекарська ХР-3, підіймач вантажн., запасні баки для води, кремозбив. машина ГР-80, горіходробилка, холодильна камера КХ-12, кремозбив. машина ГР-8, холодильна камера КХ-2-12Б, шафа холодильна ШХ-04М, мікроплин. молотк., навіс металевий, тістоміс. машина ТМ-63, тістомісильна машина, водогр. котел, ванна 3-х секційна, ванна нерж., прилад АМКС-1У, газифікація зовн., газозварювальний апарат, кремозбивальна машина ШМВ-20, пакувальний пристрій, свердлильний станок, шафа ростойна, піч електрична „РОС-2С”, ел. зварювальний трансформатор СТШ-250, деревообробний верстат, округлювач тіста, машина тістозакаточна, міксер планетарний П1-40, тістомісильна машина, котел АОГВ-19,5, лічильник газу РГ-100, тістомісильна машина, округлювач-2, асфальт території, вага, світлова реклама, піч конвекційна МИВЕ густо, вітрина з підігрівом „ВН-0,8”, вітрина холодильна „ТСНС 1,5ТС”, піч МІWЕ roll-in Typ R1-1 60/80.

Розділом 5 даного договору оренди між сторонами досягнуто згоди щодо розміру та порядку розрахунків за згаданим договором.

У судовому засіданні встановлено факт нікчемності даного договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі за № 1/617-21/169 (1/1003-14/307).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи те, що договір оренди є нікчемним, у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати оренди та штрафних санкцій на підставі цього договору. При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України звернутися за відшкодуванням завданих збитків.

Щодо вимоги позивача про розірвання згаданого договору, то з врахуванням наведених норм, зокрема, того, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків та того, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Щодо вимоги позивача про повернення майна, то суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на те, що нерухоме та рухоме майно продано на підставі договору купівлі-продажу № 1003/247 від 17.06.2004 року та біржових контрактів.

Однак, в матеріалах справи наявні договори про відмову від правочину від 15.11.2004 року, згідно яких сторони –ВАТ «Львівхліб»та ТзОВ «Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро»- укладанням даних договорів на добровільних засадах здійснено повну, безвідкличну відмову від біржових контрактів № 1003/244, № 1003/245 та № 1003/246 правочинів.

Заперечення відповідача щодо передачі майна позивачем по накладних за №№ 462, 463 від 22.06.2004 року, не заслуговують на увагу, оскільки, рішенням господарського суду Львівської області від 17 лютого 2005 року по справі № 1/954-2/361 за позовом ВАТ «Львівхліб»до ЗАТ «Кам’янецький млин»про стягнення боргу в сумі 11 252,40 грн. (матеріали справи оглянуті судом), встановлено, що орендарем ЗАТ «Кам’янецький млин»сплачувалось орендну плату по договору оренди № КМ-23/12 від 23.12.2003 року до 31.10.2004 року. Також, вказаним рішенням встановлено, що ЗАТ «Кам’янецький млин»уклав договір суборенди цього ж майна з ТзОВ «Чудо-Піч». ТзОВ «Чудо-Піч»здійснював платежі пов’язані із суборендою цього ж майна станом на 24.12.2004 року. У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а відтак факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 17 лютого 2005 року по справі № 1/954-2/361 повністю спростовують заперечення відповідача по даній справі.

Доказів повернення майна переданого за актом відповідачем не подано.

У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, позивачем правомірно та на підставі ст. 1212 ЦК України, заявлено позовну вимогу про повернення рухомого майна, переданого на виконання нікчемного договору ЗАТ «Кам’янецький млин», від відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 216, 236, 1212 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Кам’янецький млин” (м. Львів, вул. Клепарівська, 39а, код ЄДРПОУ 20844102) повернути Відкритому акціонерному товариству ”Львівхліб” (м. Львів, вул. Лук’яновича, 3, код ЄДРПОУ 22366724 майно (відповідно до акту здачі-приймання майна в оренду по договору № КМ-23/12 від 23.12.2003 року), а саме:

Обладнання та устаткування

Інв. №

Найменування

Розрахункова балансова вартість станом на 1 кв.2004р.(грн.)

908

Принтер LEXMARK Z53

0,00

1

Холодильник „Дніпро”

0,00

108

Холодильник „КРИСТАЛ”

0,00

131

Мікроскоп

0,00

136

Комплект лабораторний

519,08

15

Холодильник „Смоленськ”

0,00

162

Телефакс

631,16

164

Холодильник „КРИСТАЛ”

46,94

172

Копіювальний апарат КСЕРОКС

3040,32

179

Комп’ютер 486 ДХ100

1744,60

180

Комп’ютер PENTIUM-133 з принтером

892,16

187

Комп’ютер Pentium-11-350

1475,36

713

Комп’ютер Pentium

1815,39

128

Бета-радіометр

0,00

13

Стерилізатор ВК-75

0,00

134

Дом свинцевий

0,00

135

Дозиметр

0,00

138

Тістомісилка-1

0,00

143

Ваги ВЛБ-34

456,99

152

Сушильний шкаф

21,32

153

Гамма-Радіометр

261,73

176

Прилад ВЧМ

34,47

4

Опромінювач бактерицидний

0,00

680

РРО”ЕРА-101”

216,28

126

Кондиціонер КВ-1500

4,63

140

Кондиціонер ВК-1500

18,62

173

Комп’ютер 386SХ40

654,28

180

Комп’ютер Пентіум-133 з прінтером

2942,43

332

Холодильник „Кодрі”

0,00

360

Прiнтер HPL6L

276,96

165

Холодильник „Кристал”

52,66

304

Навіс дерев’яний

0,00

305

Газорозпод. станція

0,00

308

Загорожа

0,00

309

Ворота металеві

7,55

310

Труба витяжна металева

0,00

312

Машина Запаювальна

279,89

312

Градирня бас. з кол.

0,00

313

Тістозакат.машина НВ-ХГ-3

0,00

315

Мукопросіювач „Піонер”

0,00

316

Піч хлібопекарська ХР-3

0,00

317

Підіймач вантажн.

0,00

318

Запасні баки для води

0,00

319

Кремозбив. машина ГР-80

0,00

320

Горіходробилка

0,00

321

Холодильна камера КХ-12

429,64

324

Кремозбив. машина ГР-80

0,00

325

Холодильна камера КХ-2-12Б

128,47

325

Шафа холодильна ШХ-04М

0,00

326

Мікроплин. молотк.

0,00

327

Навіс металевий

0,00

328

Тістоміс. машина ТМ-63

0,00

329

Тістомісильна машина

284,71

331

Водогр. Котел

21,26

333

Ванна 3-х секційна

81,88

334

Ванна нерж.

0,00

338

Прилад АМКС-1У

0,00

339

Газифікація зовн.

0,00

342

Газозварювальний апарат

150,09

342

Кремозбивальна машина ШМВ-20

537,98

344

Пакувальний пристрій

169,22

345

Свердлильний станок

201,43

346

Шафа ростойна

589,94

347

Піч електрична „РОС-2С”

2530,66

349

Ел. зварювальний трансформатор СТШ-250

278,38

350

Деревообробний верстат

506,75

351

Округлювач тіста

472,09

358

Машина тістозакаточна

6991,42

359

Міксер планетарний П1-40

5845,81

360

Тістомісильна машина

1663,37

361

Котел АОГВ-19,5

160,97

362

Лічильник газу РГ-100

414,62

363

Тістомісильна машина

1521,63

367

Округлювач-2

263,38

913

Асфальт території

6290,34

914

Вага

516,28

921

Світлова реклама

877,32

916

Піч конвекційна МИВЕ густо

8957,99

917

Вітрина з підігрівом „ВН-0,8”

1154,28

918

Вітрина холодильна „ТСНС 1,5ТС”

2903,08

920

Піч МІWЕ roll-in Typ R1-1 60/80

132744,15

Всього

192131,92

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів, вул. Клепарівська, 39а (р/р 26004238139001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20844102) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м. Львів, вул. Лук’яновича, 3 (р/р 26004012088 в ДЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)” м. Львів, МФО 385372, код ЄДРПОУ 22366724) 42 грн. 50 коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди № КМ-23/12 від 23.12.2003 р., укладеного між ЗАТ „Кам’янецький млин” та ВАТ „Львівхліб” провадження у справі припинити.

7. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.