Постанова № 26367466, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2012 р. № 2-а- 9531/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -Ємельяненко Д.Д.,

представника позивача -Вовк Ю.В.,

представника відповідача -Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельбор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001751503 від 24.02.2012 р.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року відповідачем складений акт № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Ельбор" п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту за декларацією з ПДВ за грудень 2011 року на 71657,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму. Підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що ТОВ "Торговий дім "Ельбор" до складу податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року та в додатку №5 до зазначеної декларації, віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промспец консалтинг"(код 37091549), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Промспец консалтинг" анульовано 14.10.2011 р. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 р. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконно винесене, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, по справі за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг". Отже, на думку позивача ТОВ "Промспец консалтинг" мало право у грудні 2011 року виписати податкові накладні, а позивач мав право включити їх до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельбор" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 21), та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.22). Позивач згідно з копією свідоцтва № 100032017 про реєстрацію платника податку на додану вартість зареєстрований як платник податку на додану вартість з 30.03.2007 р. (а.с. 23).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних ТОВ "Торговий дім "Ельбор", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012 року (а.с. 80-81).

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, - завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 71657,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 71657,00 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 107485, 50 грн., з яких: за основним платежем - 71657,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35828,50 грн.(а.с. 5).

В акті перевірки зроблений висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельбор" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме вказано про віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженими податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що позивач до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9014041571 та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012 року № 9014042151, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец консалтинг"(код 37091549), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволенні повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг";

зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 85-87).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року (а.с. 83-84).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі №2а-14157/11/2070 (а.с. 82).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року у справі №2а-14157/11/2070 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Суд вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України має бути в обов'язковому порядку застосована до спірних правовідносин, а відтак, слід дійти висновку, що станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Протилежне тлумачення правових наслідків визнання судом незаконним рішення податкового органу про скасування (анулювання) свідоцтва платника ПДВ (скасування реєстрації особи як платника ПДВ) є неможливим, позаяк це призводить до створення ситуації, коли права та охоронювані законом інтереси платника податків залишаються не захищеними та непоновленими навіть після звернення до суду та отримання відповідного рішення про задоволення позову, що прямо суперечить ст.8 Конституції України.

Отже, невиконання податковими органами відповідних судових рішень, котрі набрали законної сили і невідновлення на виконання таких рішень особи в реєстрі платників ПДВ, у спірних правовідносинах не має юридичного значення, адже наявність у суб'єкта господарювання статусу платника ПДВ встановлена судом і в силу цього вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Отже, беручи до уваги, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" поновлено з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец Консалтинг»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій. Суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0001751503 від 24.02.2012 року, прийняте Державною податковою інспекції у Київському районі м. Харкова на підставі акту № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001751503 від 24.02.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" (юридична адреса: вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, м. Харків, 61070, код: 34861186) витрати по сплаті судового збору в сумі 1075,00 (одна тисяча сімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко