Постанова № 26367374, 04.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7636/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Гринь Ю.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», а саме:

- автомобіль марки МАN 19.403 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 1996, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2;

- напівпричеп фургон - Е марки SАМRО SR 334, рік випуску - 1996, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття арешту з:

- автомобіля марки МАN 19.403 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 1996, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: 40000, АДРЕСА_1);

- напівпричепа-фургону - Е марки SАМRО SR 334, рік випуску - 1996, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: 40000, АДРЕСА_1).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на вищевказане рухоме майно ОСОБА_3, яке відповідно до договору застави від 27 лютого 2008 року перебуває у заставі позивача, відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було накладено арешт. Позивач зазначає, що дії відповідача щодо арешту майна, належного ОСОБА_3, та яке знаходиться в заставі ПАТ КБ «Надра» (зареєстрованої раніше всіх інших заборон) порушують права останнього як заставодержателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.23,26), в судове засідання повторно не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 15/2008/441390/2/398 від 27 лютого 2008 року (а.с.7-8), ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») - надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 359 055, 00 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. зі сплатою 18,5% річних зі строком погашення до 26.09.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 15/2008/441390/2/398 від 27.02.2008 р., між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 27 лютого 2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір застави (а.с.9), у відповідності з яким ОСОБА_3 передав у заставу позивачу:

- автомобіль марки MAN 19.403 (сідловий тягач Е), рік випуску - 1996, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 23.10.2007р., вартістю 119 950 грн. 39 коп.;

- напівпричеп фургон - Е марки SAMRO SR 334, рік випуску - 1996, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 23.10.2007 р., вартістю 66 771 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку по кредитному договору № 15/2008/441390/2/398 від 27.02.2008 р., станом на 22.08.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №15/2008/441390/2/398 від 27 лютого 2008 року становить 262 396 грн. 27 коп. (а.с.14-15).

З пояснень представника позивача та представника третьої особо вбачається, що у зв'язку з наявністю значної простроченої кредитної заборгованості та закінченням строку кредитного договору 26 вересня 2012 року, ОСОБА_4 було виявлено бажання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором, проте в процесі підготовки документів до реструктуризації основної суми боргу та рефінансування заборгованості за відсотками, позивачем було виявлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходяться на виконанні виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 і в межах цих виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено декілька арештів на все рухоме майно ОСОБА_3 (а отже, і на заставне майно позивача), а саме: 1) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18608519 від 06.04.2010 р., 2) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22093570 від 20.10.2010 р., 3) згідно постанови про арешт майна боржника № 29418748 від 08.05.2012р., що вбачається з копії з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (записи 3, 4, 5) (а.с.10-12).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З викладеного вбачається, що за рахунок майна, переданого в заставу мають задовольнятися в першу чергу вимоги заставодержателя, які були такою заставою забезпечені. Стягнення на заставлене майно може бути звернуто лише при дотриманні умов, про які зазначено вище та за умови обов'язкового повідомлення заставодержателя.

Вартість заставленого майна на момент укладення договору застави становила 186 721 гри. 39 коп., що значно менше заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441390/2/398 від 27 лютого 2008 року, розмір якої на 22.08.2012 р. складає 262 396 грн. 27 коп.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеної норми вбачається, що такі дії не с обов'язком, а лише правом державного виконавця. Крім того, закон не вимагає в такому випадку накладення арешту на все майно боржника, як було зроблено відповідачем. Вказана норма не має при застосуванні пріоритету перед іншими нормами цього ж закону і не може розглядатися та застосовуватися окремо від норм, які регулюють порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема на майно, яке є предметом застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідна норма закону свідчить про те, що накладення арешту на майно боржника є стадією звернення стягнення на таке майно. Отже, винесенням постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження. ВДВС фактично розпочало звернення стягнення на автомобіль та напівпричеп-фургон, які є предметом застави, не на користь заставодержателя, чим обмежив ПАТ КБ «Надра» в правах, наданих Законом України «Про заставу», ЦК України.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв'язку з укладенням договору застави 03.03.2008 № 6705918 було внесено запис про обтяження спірного майна (а.с.10).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 р., 25.10.2010 р., 08.05.2012 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 було накладено арешт, запис про який було включено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вже після внесення запису про обтяження на підставі вказаного договору застави.

Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, було відкрито відносно інших його боргових зобов'язань. Моментом державної реєстрації застави та накладенням заборони відчудження на автомобіль марки MAN 19.403 (сідловий тягач) та напівпричеп-фургон марки SAMRQ SR 334 ПАТ КБ «Надра» набув пріоритет права заставодержателя відносно вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно.

17.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ КБ «Надра» (а.с.13), але відповіддю від 17.08.2012 р. (а.с.16), відповідач повідомив, що підстав для знаття арешту з майна ОСОБА_3 немає, тому що арешт накладено на майно фізичної особи боржника ОСОБА_3 з метою забезпечення реального виконання рішення щодо стягнення боргу на користь ПАТ "Укр Сиббанк" та держави. Тому, враховуючи ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна чи коштів боржника в разі незавершеного виконавчого провадження може бути знятий тільки за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зняття арешту із заставленого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна -задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», а саме:

- автомобіль марки МАN 19.403 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 1996, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2;

- напівпричеп фургон - Е марки SАМRО SR 334, рік випуску - 1996, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття арешту з:

- автомобіля марки МАN 19.403 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 1996, оранжевого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: 40000, АДРЕСА_1);

- напівпричепа-фургону - Е марки SАМRО SR 334, рік випуску - 1996, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: 40000, АДРЕСА_1).

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Гамалія, 31-А,м. Суми,Сумська область,40021, ідентифікаційний код 37784796)) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління (вул. Кірова, 4, м. Суми, Сумська область, 40030, ідентифікаційний код 20025456, рахунок № 29095133409050, МФО 380764) суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2012 року