Постанова № 26367352, 04.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/4600/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Рудь Я.О., Кашутіної Г.О.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/4600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" (далі -позивач, ТОВ "СТП Альянс") звернулось з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -відповідач, Сумська МДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000731545 від 19.09.2011 р. про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 907, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "СТП Альянс" обґрунтовує наступним. За результатами документальної невиїзної перевірки з питань повноти декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "ДК ЛТД" за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., згідно акту № 20/15-042/34362730 від 03 червня 2011 року, Сумська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем, окрім іншого, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 200.1.1, 200.1.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 3 906, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки та рішення ДПС України від 19.09.2011 р. № 651/6/10-2115 про результати розгляду скарги, відповідачем 19 вересня 2011 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000731545 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 3 907, 00 грн.

На переконання позивача, висновки Сумської МДПІ про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "ДК ЛТД" є реальною, придбаний у контрагента товар був оплачений ТОВ "СТП Альянс", фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення зазначеної господарської операції, ТОВ "СТП Альянс" має право на відображення її у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищезазначених підстав представники ТОВ "СТП Альянс" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Сумська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 78-80) зазначила, що господарська операція між ТОВ "СТП Альянс" і ПП "ДК ЛТД" є нереальною, вчиненою без мети настання правових наслідків, які обумовлені нею, з метою надання податкової вигоди позивачу. Підставою для таких висновків стала відсутність у ПП "ДК ЛТД", згідно інформації Охтирської ОДПІ, трудових і матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, товарно-транспортних накладних, які свідчать про переміщення товару та ін.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, позбавляють ТОВ "СТП Альянс" права відображати господарські операції з ПП "ДК ЛТД" у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення є правомірним і обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "СТП Альянс" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Коваленко О.Б. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СТП Альянс" з питань достовірності та повноти декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "ДК ЛТД" за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р. За результатами перевірки 03 червня 2011 р. Сумською МДПІ складений акт № 20/15-042/34362730 (а.с. 17-31), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 200.1.1, 200.1.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 3 906, 00 грн., в тому числі за січень 2011 року в розмірі 2 793, 00 грн. та за лютий 2011 року в розмірі 1 113, 00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ "СТП Альянс" подало відповідачу заперечення (а.с. 32-36), які згідно відповіді № 7668/10/15-042 від 16.06.2011 р. (а.с. 37-41) залишились без задоволення, а висновки про порушення податкового законодавства без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 20/15-042/34362730 від 03.06.2011 р. Сумською МДПІ 21 червня 2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000451545 (а.с. 81) про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 3 908, 00 грн., з яких: 3 906, 00 грн. сума завищення, 2, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та № 0000441545 (а.с. 82) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 12 618, 00 грн., з яких: 10 094, 00 грн. основний платіж, 2 524, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З метою оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, ТОВ "СТП Альянс" до ДПА у Сумській області 01 липня 2011 року подало первинну скаргу (а.с. 42-44), яка згідно рішення № 13102/10/25-005-198/266ск від 12.08.2011 р. (а.с. 45-50) залишилась без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Повторна скарга позивача (а.с. 51-57), згідно рішення ДПС України № 651/6/10-2115 від 19.09.2011 р. (а.с. 58-61) була частково задоволена, а податкове повідомлення-рішення № 0000451545 від 21.06.2011 р. в частині застосування 1, 00 грн. штрафної (фінансової) санкції скасовано.

Враховуючи рішення ДПС України про результати розгляду скарги, 19 вересня 2011 р. Сумською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000731545 (а.с. 11) про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 3 907, 00 грн., з яких 3 906, 00 грн. сума завищення, 1, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив нереальність господарської операції між ТОВ "СТП Альянс" і ПП "ДК ЛТД", вчинення цієї операції без мети настання правових наслідків, які обумовлені нею, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки Охтирської ОДПІ від 18 квітня 2011 р. № 82/15/36636116.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження здійснення господарської операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей у ПП "ДК ЛТД", позивачем були надані договір купівлі-продажу № 143 від 01.09.2010 р., видаткові накладні, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 12-16, 114-131), які, на переконання суду, свідчать про те, що ця господарська опреація фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ "СТП Альянс" має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту. .

Крім того, варто зазначити, що згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, факт реального вчинення ТОВ "СТП Альянс" господарської операції з купівлі товарів у ПП "ДК ЛТД" та правомірність формування позивачем податкового кредиту по цій операції, були встановлені Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі № 2а-1870/7051/11 (а.с. 69-72), в зв'язку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, з огляду на наведене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "СТП Альянс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 вересня 2011 року № 0000731545 про зменшення розміру вд'ємного значення суми податку на додану вартіть, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 3 907, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 08.10.2012 р.