Ухвала суду № 26367205, 01.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" червня 2012 р. № 2а- 6497/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" про забезпечення адміністративного позова Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс", з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що полягали у проведенні зустрічної звірки, в результаті якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аква Транс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року за №190/22-207/34469324 від 28.04.2012 року. Крім того просить скасувати акт Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Аква Транс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року від 28.04.2012 року за №190/22-207/34469324.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання, в якому він в порядку забезпечення цього позову просить суд заборонити Індустріальній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проводити камеральні, документальні, фактичні перевірки та зустрічні перевірки з контрагентами ТОВ "Фірма Аква Транс", в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оскаржує дії відповідача щодо акту про неможливість проведення зустрічної звірки для підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку у зв'язку з чим існує великий ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може вплинути на нормальний режим роботи та завдати непоправної шкоди товариству, так як це може спричинити проведення ряду неправомірних перевірок.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав, передбачених ст. 117 КАС України.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Індустріальній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проводити камеральні, документальні, фактичні перевірки та зустрічні перевірки з контрагентами ТОВ "Фірма Аква Транс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Севастьяненко