Постанова № 26366906, 04.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5190/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Крюківбудтехмонтаж" (надалі - позивач, ПАТ "Крюківбудтехмонтаж") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003861502/108 від 23.07.2012 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 2866 грн. 67 коп., за листопад 2011 року в розмірі 4035 грн. 73 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом на підставі висновків перевірки про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України під час господарських правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" (надалі - ТОВ "Оскар УА"). Позивач вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на те, що ТОВ "Оскар УА" на момент здійснення господарської операції було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, перебувало на податковому обліку, позивачем від нього отримано відповідний товар, який в подальшому використано у господарській діяльності. Правомірність формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками господарської операції із ТОВ "Оскар УА" підтверджено належними документами. Вказував, що висновки перевірки про нікчемність угоди позивача із ТОВ "Оскар УА" не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам. Також, зазначав, що перевірка позивача за наслідками, якої винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення зазначав, що перевіркою Кременчуцької ОДПІ встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України під час формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Оскар УА". Вказував, що надані позивачем в ході проведення перевірки документи не підтверджують реальності здійснення господарської операції. Правочин між позивачем та ТОВ "Оскар УА" є нікчемним. А тому податковим органом правомірно констатовано заниження від`ємного значення суми податку на додану вартість та донараховано позивачу відповідні податкові зобов'язання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У період з 20.06.2012 року по 26.06.2012 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ -Уткіною А.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Оскар УА" за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.07.2012 року № 2109/15-222/30244831 /а.с. 6-10/, в якому відображено порушення позивачем:

- ч.1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму від`ємного значення на загальну суму податку на додану вартість на загальну суму 6902 грн. 40 коп., в тому числі, за жовтень 2011 року -2866 грн. 67 коп., листопад 2011 року -4035 грн. 73 коп.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003861502/108 від 23.07.2012 року (а.с.11), яким визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 2866 грн. 67 коп. та за листопад 2011 року в розмірі 4035 грн. 73 коп.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність проведення перевірки позивача, за наслідками якої складений акт від 05.07.2012 року № 2109/15-222/30244831, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем 01.06.2012 року за № 295 у встановлений 10-денний строк була надана відповідь на запит Кременчуцької ОДПІ від 29.05.2012 року № 13833/10/15-222 та деякі первинні документи (сторінка 5 акту перевірки), однак до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, які також вимагались в запиті.

Зважаючи на викладене, відповідачем правомірно, відповідно до наказу №1258 від 20.06.2012 року (а.с.13) та повідомлення №16645/10/15 від 20.06.2012 року (а.с.12), проведена перевірка позивача, за наслідками якої складений акт від 05.07.2012 року №2109/15-222/30244831.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню №0003861502/108 від 23.07.2012 року (а.с.11), суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.5 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Суд також враховує, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується, на аналізі характеру господарської діяльності Позивача з ТОВ "Оскар УА".

Судом встановлено, 26.09.2011 року ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" уклало з ТОВ "Оскар УА" договір поставки №260981 відповідно до умов якого ТОВ "Оскар УА" (постачальник) зобов`язується передати в погодженні строки другій стороні - ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" (покупець) товари, а Покупець зобов`язується прийняти товари і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору (а.с. 46-47).

Згідно з п. 2 частини 1 цього договору асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених Постачальником заявках Покупця.

В ході виконання зазначеного договору ТОВ "Оскар УА", зокрема, видано позивачу податкові накладні:

- № 25 від 07.10.2012 року щодо поставки проволоки ф-4 на загальну суму 17200 грн., в тому числі ПДВ -2866 грн. 67 коп. (а.с. 43),

- № 47 від 21.11.2011 року щодо поставки кругу ф-30, проволоки ф-4 на загальну суму 15 796 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ -2632 грн. 82 коп. (а.с. 44),

- № 69 від 29.11.2011 року щодо поставки листу г/к 2.0 (1000*2000 ст 1-3 сп/пс), листу 2.0 г/к (1250*2500 ст 1-3 сп/пс), уголка 50*50 (*4ст1-3 сп/пс L=6), уголка 63*63 (*5ст1-3 сп/пс L=6) на загальну суму 8417 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ - 1402 грн. 92 коп. (а.с. 45).

На підтвердження факту господарських операцій ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" із ТОВ "Оскар УА", за наслідками яких видані податкові накладні № 25 від 07.10.2012 року, № 47 від 21.11.2011 року, № 69 від 29.11.2011 року, позивачем надані до суду видаткові накладні, відповідно:

- № 21/10/06 від 21.10.2011 року (а.с. 42) на загальну суму 16211 грн.,

- № 21/11/04 від 21.11.2011 року на 17200 грн. та № 21/11/05 від 21.11.2011 року на 273 грн. 90 коп., загальна сума 17473 грн. 90 коп. (а.с. 39-40),

- № 30/11/04 від 30.11.2011 року (а.с. 41) на 8417 грн. 50 коп.

Також, на підтвердження факту господарських операцій ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" із ТОВ "Оскар УА", за наслідками яких видані податкові накладні № 25 від 07.10.2012 року, № 47 від 21.11.2011 року, № 69 від 29.11.2011 року, позивачем надані до суду рахунки - фактури, відповідно:

- № 21/10/06 від 21.10.2011 року (а.с. 42) на загальну суму 16211 грн.,

- № 21/11/04 від 21.11.2011 року на 17200 грн. та № 21/11/05 від 21.11.2011 року на 273 грн. 90 коп., загальна сума 17473 грн. 90 коп. (а.с. 34-35),

- № 30/11/04 від 30.11.2011 року (а.с. 41) на 8417 грн. 50 коп. (а.с.36).

Проаналізувавши вищенаведені первинні документи, судом встановлено, наступне. Факт поставки товару - проволоки ф-4 - підтверджують первинні документи, які свідчать, по-перше, про різні дати поставки товару, а саме: податкова накладна № 25 від 07.10.2012 року, видаткова накладна і рахунок фактура датуються 21.10.2011 року, по - друге, не співпадають суми поставок, а саме: за податковою накладною сума поставки дорівнює 17200 грн., за видатковою накладною та рахунком-фактурою сума поставки складає 16211 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано пояснень щодо не проведення його контрагентом коригувань податкових зобов'язань в сторону зменшення на суму ПДВ, та відповідно не було надано розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Щодо факту поставки товару - кругу ф-30, проволоки ф-4 - встановлена різна сума поставок, а саме: за податковою накладною сума поставки дорівнює 15796 грн. 90 коп., за видатковими накладними та рахунками-фактурами сума поставки складає 17473 грн. 90коп.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями № 5739 від 27.09.2011 року на суму 17200 грн., № 6072 від 22.11.2011 року на суму 15 796 грн. 90 коп., № 6126 від 29.11.2011 року на 8111 грн. 50 коп. (а.с. 31-33).

Тобто, судом встановлено, що за поставку товару відповідно до податкової накладної № 69 від 29.11.2011 року на загальну суму 8417 грн. 50 коп. позивачем були сплачені кошти відповідно до платіжного доручення № 6126 від 29.11.2011 року у розмірі 8111 грн. 50 коп., тобто не в повному обсязі.

На підтвердження транспортування придбаного у ТОВ "Оскар УА" товару позивачем надані подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні (а.с. 58- 66). Однак наявні в справі подорожні листи як документи, які підтверджують реальність перевезення придбаного товару позивачем від ТОВ "Оскар УА" оцінюються судом критично, оскільки з колонки 19 "куди доставити товар" вбачається, що товар доставлявся до контрагента позивача - ТОВ "Оскар УА", а не від нього. Також, судом встановлено, що в товаро-транспортних накладних, наданих позивачем під час розгляду справи в розділах: "пункт навантаження" та "пункт розвантаження" зазначено відповідно лише м. Кременчук, тобто без визначення чіткої адреси де мав завантажуватися і розвантажуватися такий товар. Крім того, суд звертає увагу, що такі товаро-транспортні накладні та подорожні листи були надані представником позивача лише в судовому засідання, однак вони не були надані позивачем під проведення перевірки.

В матеріалів справи вбачається, що позивач вказує, що товар, який купувався ним у ТОВ "Оскар УА" у подальшому використовувався в межах господарської діяльності, шляхом здійснення ремонтно-будівельних робіт відповідно до договору № 67/02 від 18.08.2011 року на користь фірми "Укртатнафтасервіс".

Однак, судом встановлено з актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 46-54), що позивачем, використовувались у ремонтно-будівельних роботах або однойменні матеріали з іншими характеристиками та іншого асортименту (наприклад сталь листова товщиною 10 мм, проволока арматурна діаметром 5 мм), або матеріали (наприклад сталь кутова) в меншій кількості.

Враховуючи розбіжність в датах первинних документів, розбіжність в сумах поставленого товару, зважаючи на не підтвердження транспортування відповідного товару та його використання, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача із ТОВ "Оскар УА" не мали реального характеру, а отже, не могли бути об'єктом оподаткування ПДВ.

За таких обставин висновок акту перевірки від 05.07.2012 року №2109/15-222/30244831 про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 6902 грн. 40 коп., внаслідок чого занижено ПДВ на вказану суму, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №0003861502/108 від 23.07.2012 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 2866 грн. 67 коп., за листопад 2011 року в розмірі 4035 грн. 73 коп., ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, прийняте з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Отже, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0003861502/108 від 23 липня 2012 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський