Постанова № 26366694, 04.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. 10 год. 58 хв. № 2а-3922/12/1370

Колегія суддів Львівського окружного адміністративного суду

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

суддів -Лунь З.І. та Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Критовича І.М., представника відповідача 1Кучабського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»до Державної податкової служби України та заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання рішення Державної податкової служби України № 3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги таким, що не відповідає вимогам ст. 40 Конституції України та його скасування, визнання дій заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. щодо неприйняття до уваги при розгляді звернення позивача (в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України) чинних судових рішень і експертного висновку такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Конституції України та ст. 83.1 Податкового Кодексу України, зобов'язання Державну податкову службу України надати згідно ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»та Податкового Кодексу України повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на всі запитання і аргументи, які містить звернення позивача (в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України) № 127 від 05.08.2011 року із врахуванням ст. 83.1 Податкового Кодексу України та всіх додатків до такого звернення, а також позивач просить суд вийти за межі кожної з позовних вимог і здійснити захист по суті порушеного конституційного права позивача на повний розгляд і обґрунтовану відповідь, зобов'язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення по результатах справи та встановити строк на таке подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оспорюваного позивачем рішення відповідачами не взято до уваги чинні судові рішення та експертний висновок, які були додатками до звернення позивача, а також всупереч ст. 40 Конституції України, рішення суб'єкта владних повноважень не містить обґрунтованої відповіді на всі вказані у зверненні позивача аргументи та запитання.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-11683/11/1370. В судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2011 року закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), оскільки оскаржуване позивачем рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 23782/12/9104 від 05.04.2012 року задоволено апеляційну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року про закриття провадження у справі № 2а-11683/11/1370, матеріали справи направлено до цього ж суду для продовження розгляду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року прийнято до розгляду позовну заяву Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»до Державної податкової служби України та заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, справі присвоєно №2а-3922/12/1370. В судовому засіданні 04.10.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1- Державної податкової служби заперечив позовні вимоги, вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що 08.08.2011 року до Державної податкової служби України надійшла скарга Спільного підприємства «Студія Лева» на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0002111521 від 11.05.2011 року та на рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області № 20246/10/25-005/1582 від 26.07.2011 року. Представник відповідача стверджує, що Державною податковою службою України у встановлені податковим законодавством терміни розглянуто скаргу підприємства та надіслано рішення про результати розгляду повторної скарги 05.10.2011 року за №3006/6/10-2215. Порядок розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби регульовано нормами ст. 55, 56 Податкового Кодексу України та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року №1001. Нормами пункту 14 Положення передбачено, що орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби га приймає одне з таких рішень:

а) залишає податкове повідомлення - рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині;

в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу;

ґ) залишає скаргу без розгляду та повертає автору.

За результатами розгляду матеріалів повторної скарги Спільного підприємства «Студія Лева»та проведення перевірки правомірність нарахування, здійсненого підпорядкованим органом державної податкової служби, Державною податковою службою України залишено без змін податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та Державної податкової адміністрації у Львівській області, а скаргу позивача -без задоволення.

Відповідач 2 - заступник голови Державної податкової служби України Клименко О.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті позовних вимог не представив, хоча йому надавався час для надання таких.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

05.08.2011 року Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева»звернулось до голови Державної податкової адміністрації України в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України, Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію»та «Про доступ до публічної інформації» із зверненням за № 127, в якому просить наступне:

- припинити протиправні дії службових осіб Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та Державної податкової адміністрації України по відношенню до підприємства, зміст яких викладено у даному зверненні, в тому числі здійснення перевірок та вимога подання звітності, фінансової санкції за не подання звітності тощо;

- привести дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова у відповідність до вимог чинного законодавства;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області № 20246/10/25-005/1582 від 26.07.2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 року № 0002111521;

- скасувати Акт від 26.04.2011 року № 1297/20415-2/04957350 про порушення податкового законодавства;

- письмово обґрунтувати підставність застосування Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова та Державною податковою адміністрацією України у Львівській області до підприємства Податкового Кодексу України всупереч положенням Конституції України;

- на виконання вимог ст. 40 Конституції України надати повну, докладну, обґрунтовану відповідь щодо підтвердження/спростування всіх вищевказаних правових аргументів підприємства, а також надати відповіді на питання: чи в угоді згадується терміни «пільги», «права надані згідно з законом», яка різниця між термінами «режим, не менш сприятливий», «національний режим», «режим найбільшого сприяння», «режим встановлений ст. 8 Закону -92», чи існує різниця в юридичній силі Конституції України і Податкового Кодексу України, чи може службова особа державної податкової служби без наслідків для своєї служби нехтувати посиланнями апелянта на прямі норми Конституції, що означає термін «державні гарантії», чи може підприємство притягатись до відповідальності за виконання рішення суду, що є метою діяльності державної податкової служби - контроль за правильністю нарахування і сплати податків чи наповнення бюджету, що означає «надати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію», «відмовляти в наданні інформації»та повідомити підприємство про наявність/відсутність у Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова, Державній податковій , у Львівській області та Державній податковій адміністрації України доброї волі щодо кожного із вищенаведених пунктів:

- виконання чинних судових рішень і здійснення всіх дій пов'язаних із таким виконанням;

- кваліфікації не подання податкової звітності (розміру штрафу) згідно з п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового Кодексу України як порушення податкового законодавства;

- кваліфікації всіх звітів підприємства як таких, що не є «звітністю», «декларацією» тощо в значенні Податкового Кодексу України, в тому числі враховуючи державні гарантії та чинні судові рішення;

- виконання ст. 3.2 Податкового Кодексу України, ст. 83.1.3 та ст. 83.1.4 щодо обов'язкового прийняття до уваги податковими органами експертних висновків та судових рішень, ст. 17.1.8 Податкового Кодексу України та Ухвали Конституційного суду України про закриття провадження по справі за зверненням СП «Студія Лева»№ 1-4/99 (№4-уп/99) від 05.10.1999 року;

- здійснити заходи для роз'яснення службовим особам Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та Державної податкової адміністрації України у Львівській області змісту ст. 40 Конституції України і ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та відповідальності за недотримання цих норм.

Відповідно до рішення про результати розгляду повторної скарги Державної податкової служби України №3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0002111521 від 11.05.2011 року та рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області № 20246/10/25-005/1582 від 26.07.2011 року залишені без змін, а скарга підприємства -без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 56.1-56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових

повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби передбачений Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року №1001 (далі - Положення № 1001).

Пунктом 9.1 Положення № 1001 передбачено право подання платником податків повторної скарги до органу державної податкової служби вищого рівня у разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги.

Згідно з пунктами 13-15 Положення №1001 орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

За результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу. У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції). Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі. У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу. Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Державної податкової служби України від 05.10.2011 року № 3006/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги не містить відповідей на повний перелік питань, які зазначені позивачем у скарзі від 05.08.2011 року № 127, не містить стислого викладення вимог і клопотань, викладених у скарзі, не надано відповіді на запитання та аргументи підприємства, які зазначені у скарзі. Окрім того, в описовій частині рішення відповідача 1 зазначає, що для розгляду скарги ним використані ксерокопії акта перевірки від 26.04.2011 року №1297/204/15-2/04957350, податкового повідомлення-рішення, первинної скарги, рішення, прийнятого за її розглядом, та висновок Державної податкової адміністрації у Львівській області з порушених у скарзі питань. При цьому, відсутнє посилання суб'єкта владних повноважень, а відтак не взято ним до уваги та не надано належної оцінки документам, долучених позивачем до свого звернення, зокрема, ухвал Галицького районного суду м. Львова та науково-правової експертизи при Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України №126/176-е від 08.08.2006 року.

Окрім того, суд бере до уваги те, що звернення позивача № 127 від 05.08.2011 року було подане в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України, а також Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію»та «Про доступ до публічної інформації», однак відповідачами надано відповідь виключно на підставі положень податкового законодавства без надання відповіді чи роз'яснень в порядку, встановленому Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію»та «Про доступ до публічної інформації».

Нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, не надав суду доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого Державною податковою службою України рішення № 3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги. Крім цього, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Державної податкової служби України № 3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги не містить відповідей на повний перелік запитань та аргументів, які зазначені позивачем у скарзі від 05.08.2011 року № 127, не містить стислого викладення всіх вимог і клопотань, викладених у скарзі. Зазначене вище дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в зазначеній частині.

Щодо позовної вимоги про вихід за межі кожної з позовних вимог і здійснення захисту по суті порушеного конституційного права позивача на повний розгляд і обґрунтовану відповідь відповідачів, колегією суддів встановлено наступне.

Частина 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Визнання судом протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а також зобов'язання відповідача щодо надання обґрунтованої відповіді на звернення позивача в повній мірі вирішує питання захисту прав та інтересів позивача та не потребує виходу судом за межі позовних вимог, а відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні цієї позовної вимоги.

Крім того, суд не бере до уваги вимогу позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановити відповідачу строк на таке подання, оскільки відповідно до частини 1 статті 267 КАС України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є виключним правом суду, яке реалізується ним з урахуванням необхідності вчинення певних дій.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»від 05.08.2011 року № 127.

3. Зобов'язати Державну податкову службу України повторно розглянути скаргу Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»від 05.08.2011 року № 127.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової служби України в користь Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»(адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 18) 3 грн. (три гривні) 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Сакалош

Суддя (підпис) В.М. Кравчук

Суддя (підпис) З.І. Лунь

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.М. Сакалош