Рішення № 2636606, 17.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/255-36/485

17.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»

до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання договору оренди укладеним

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Руденко О.А. –по дов. №б/н від 10.10.2008р.

Кочупалов О.О. –по дов. №б/н від 16.12.2008р.

Від відповідача Ганеннко Г.М. –по дов. №10-2943 від 08.12.2008р.

Від третьої особи не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»про визнання договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” укладеним на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 1436.

При розгляді справи представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, Код ЄДРПОУ 19133146 р/р № 2600100810129 в АКБ “Правекс Банк” МФО 321983) та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код ЄДРПОУ 30977943, р/р № 26003301381552 у філії “Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283) поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 1436.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 35/255 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 р. у справі № 35/255 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.10.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 35/255 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. порушено провадження у справі № 35/255-36/485, розгляд справи призначено на 17.12.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання представників не направила, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (далі позивач) та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (далі відповідач) був укладений Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436.

За умовами даного Договору відповідач на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2005 р. № 1540 передав, а позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 471, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –384, 00 кв. м.; підвал –21, 30 кв. м.; рампа –61,80 кв. м.; місця загального користування –3, 90 кв. м.

Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 60/10.

Об‘єкт оренди було надано позивачу для розміщення магазину по продажу продуктів харчування з реалізацією горілчаних виробів.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк оренди було встановлено з 1 січня 2006 р. до 30 грудня 2006 р.

Після закінчення дії Договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. позивач продовжував користуватися орендованим комунальним майном, а саме, приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 60/10, загальною площею 471, 00 кв. м.

Відповідач не заперечував проти продовження використання майна позивачем, що підтверджувалося подальшим виставленням рахунків для сплати орендної плати на підставі договору № 1436 від 01.01.2006 р. за користування нежитловим приміщенням загальною площею 471, 00 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Керуючись зазначеними правовими нормами, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди укладеним.

Господарський суд міста Києва встановив належне виконання позивачем всіх умов Договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. і рішенням від 05.12.2007 р. по справі

№ 21/504 позов задовольнив у повному обсязі, визнавши Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” укладеним на строк з 31.12.2006 р. по 29.12.2007 р. на умовах, що визначені в Договорі № 1436.

Відповідно до п. 9.4 Договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. укладення повторного договору оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10, загальною площею 471, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –384, 00 кв. м.; підвал –21, 30 кв. м.; рампа –61,80 кв. м.; місця загального користування –3, 90 кв. м., проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше, як за місяць до закінчення строку дії Договору.

27.11.2007 р. позивач направив Голові Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації листа (вих. № 88) з проханням продовжити до 31 грудня 2008 р. договір оренди № 1436 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10, загальною площею 471, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –384, 00 кв. м.; підвал –21, 30 кв. м.; рампа –61,80 кв. м.; місця загального користування –3, 90 кв. м., з метою використання його для розміщення магазину з продажу продуктів харчування. Копія листа із супровідним № 92 від 27.11.2007 р. було направлено на адресу відповідача (орендодавця).

Станом на день подання позову Деснянська районна державна адміністрація жодної відповіді на зазначений лист позивача не надала.

Враховуючи відсутність відповіді Деснянської районної державної адміністрації про погодження укладення договору оренди позивач звернувся із позовними вимогами про визнання Договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 1436.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця (орендодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містить ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач не заперечував проти використання Позивачем спірного майна, що підтверджується виставленими відповідачем рахунками для сплати орендної плати за користування майном, переданого за Договором № 1436 від 01.01.2006 р., а також відсутністю інших дій, направлених на припинення правовідносин сторін з користування зазначеним майном.

П. 9.4 Договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. встановлює спеціальну умову для укладення повторного договору оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10, загальною площею 471, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –384, 00 кв. м.; підвал –21, 30 кв. м.; рампа –61,80 кв. м.; місця загального користування –3, 90 кв. м.,: укладення повторного договору оренди проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше, як за місяць до закінчення строку дії Договору.

Дану умову договору позивач виконав. Крім того, судом встановлено належне виконання позивачем договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. в цілому протягом 2007 року.

Деснянська районна державна адміністрація у строк, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(15 днів після надходження заяви) не розглянула та не відповіла на письмове звернення позивача.

Відповідач по справі посилається на дану обставину як на підставу для відмови у поновленні строку дії Договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р., але суд з таким висновком погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

На підставі зазначеного суд вважає спеціальну умову п. 9.4 договору оренди № 1436 від 01.01.2006 р. виконаною, а укладення повторного договору оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10, загальною площею 471, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –384, 00 кв. м.; підвал –21, 30 кв. м.; рампа –61,80 кв. м.; місця загального користування –3, 90 кв. м., відповідно –погодженим.

Крім того, позивач надав у судове засідання для ознайомлення заяву відповідача від 20.11.2008 р. за № 10-2444, у якій відповідач, як орендодавець нежитлових приміщень комунальної власності, повідомляє, що термін дії попередньо укладених договорів оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007 р., в тому числі, договору № 1436, припиняється у зв’язку із закінченням терміну їх дії 31.12.2008 року».

Вищезазначену заяву відповідача, а також рахунки, виставлені останнім позивачу протягом 2008 року за користування нежитловим приміщенням загальною площею 471, 00 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 60/10, - суд вважає належними доказами на підтвердження того, що відповідач фактично вчинив дії, спрямовані на визнання та виконання договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 протягом 2008 року.

Враховуючи фактичні дії орендаря та орендодавця, відповідно до ст.ст. 642, 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ч. 4 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд вважає договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 р. поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на тих самих умовах, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають покладення на відповідача, відповідно до приписів ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, Код ЄДРПОУ 19133146 р/р № 2600100810129 в АКБ “Правекс Банк” МФО 321983) та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код ЄДРПОУ 30977943, р/р № 26003301381552 у філії “Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283) поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 1436.

Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код ЄДРПОУ 30977943, р/р № 26003301381552 у філії “Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, Код ЄДРПОУ 19133146 р/р № 2600100810129 в АКБ “Правекс Банк” МФО 321983) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.+

Суддя Трофименко Т.Ю.