Постанова № 26365774, 10.10.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/948/12

Провадження № 3/2504/385/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №2504/948/12, яка надійшла від Варвинської МДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Грант»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол від 25.09.2012 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063725, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

19.09.2012 року під час проведення позапланової перевірки ПП «Грант», яке знаходиться за адресою смт. Варва Чернігівської області вул. Київська буд.16, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1, який протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та підданий адміністративному стягненню, допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати ПДВ в сумі 2177 грн., чим порушив вимоги п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198, п.198.6, ст.201, п.201.1 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дань, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив /а.с.7/.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 25.09.2012 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063725, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився /а.с.2/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 063725 від 25.09.2012 року, витягом з акту № 135/2200/24839109 від 19.09.2012 року про результати виїзної документальної перевірки ПП «Грант»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2009 року по 10.09.2012 року, копією постанови Варвинського районного суду від 05.04.2012 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198, п.198.6, ст.201, п.201.1 Податкового Кодексу України скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст.1631 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в сфері порушення ведення підприємницької діяльності, та беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обов'язкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення правопорушення в галузі фінансів і підприємницької діяльності, відомості про попереднє притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення, що свідчить про свідоме нехтування положень ЗУ «Про податок на додану вартість», Податкового Кодексу України та КУпАП та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах максимальної межі санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф у максимальному розмірі, буде достатньою мірою відповідальності та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ч.2 ст.1631, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов