Вирок № 26365620, 05.10.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1097/2012

Номер провадження 1/1815/90/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Шунько Г. О.

при секретарі: Вівденко В. Ю.

з участю прокурора: Кузьменко В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Двурічна

Харківської області, українця, гр. України, з вищою освітою,

розлученого, працюючого лікарем-ординатором на кафедрі акушерства та гінекології в Харківській ветеринарній Академії ветеринарної медицини, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у невстановленому органами досудового слідства місці та в невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження - канабіс, який незаконно зберігав про собі, з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі

З метою реалізації злочинного умислу, 24 грудня 2011 року, в період з 4 години ранку до 18 години, ОСОБА_2, на автомобілі ВАЗ2106 держаний номерний знак якого НОМЕР_1 незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження - канабіс, з м. Харкова до Роменської ВК № 56 яка розташована по вул. Чапаєва 6, с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, з метою збуту в місця позбавлення волі. Водій автомобіля ОСОБА_3, не був обізнаний про перевезення наркотичного засобу в його транспортному засобі.

Під час отримання письмового дозволу на проходження короткострокового побачення з засудженим, ОСОБА_2, був ознайомлений, працівниками адміністрації установи з Правилами короткострокового побачення і попереджений про предмети і речі які заборонені до обігу в місцях позбавлення волі в тому числі і про заборону обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_2, не реагуючи на попередження працівників адміністрації під час отримання дозволу на побачення, а потім особистого попередження чергового 2-го посту Роменської ВК № 56, про заборону перенесення в місця позбавлення волі наркотичних засобів, тобто діючи умисно, переніс незаконно зберігаючи наркотичний засіб рослинного походження - канабіс, в поліетиленовому пакеті, до приміщення кімнати короткострокових побачень адміністративної будівлі виправної колонії, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в місцях позбавлення волі, засудженому.

У 18 годин 30 хвилин, 24 грудня 2011 року, перебуваючи в кімнаті короткострокового побачення Роменської ВК № 56, під час побачення з засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_2, збув особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження - канабіс, засудженому ОСОБА_4, який був одразу виявлений та вилучений працівниками установи у засудженого.

Згідно висновку експерта № 7 від 10.01.2012 року речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_2 і яка виявлена та вилучена у засудженого ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, і в перерахунку на висушену речовину становить 5,70 грам.

ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року за № 60\95 ВР незаконно придбав, зберігав, перевіз та збув в місця позбавлення волі, засудженому ОСОБА_4, 5,70 грам канабісу, який відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений у списку № 1 Таблиці № 1 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний 9 квітня 2012 року у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, проте надав суду наступні покази: 24.12.2011 року о 18 годині він приїхав до Роменської ВК № 56 на побачення з засудженим ОСОБА_4. Перед тим, як зайти до адміністративного приміщення колонії де відбуваються побачення, до нього підійшов незнайомий чоловік з проханням передати через будь якого з засуджених ліки його брату, який теж відбуває покарання в Роменській ВК №56. На пропозицію незнайомого чоловіка він погодився. Невідомий чоловік біля приміщення Роменської ВК№ 56 передав йому поліетиленовий пакет, з речовиною, яка зовні була схожа на «прополіс». Зайшовши в приміщення установи черговий попереджав які предмети та речі є забороненими в місцях позбавлення волі в тому числі і наркотичні засоби. Він здав мобільний телефон, але поліетиленову кульку, яку вважав з «прополісом» не здавав. Під час розмови з засудженим ОСОБА_4 він усвідомив, що в поліетиленовому пакету не прополіс, а наркотична речовина. Він кинув під ноги ОСОБА_4, поліетиленовий пакет проте, його дії були помічені працівниками установи, і пакет був виявлений і вилучений у засудженого.

У судовому засіданні 3 липня 2012 року ОСОБА_2 змінив свої покази і пояснив, що усвідомлення того факту, що він переносив до адміністративної будівлі установи де відбуваються побачення з засудженими наркотичний засіб відбулося під час проходження посту № 2, але побоявся передавати пакет черговому, а передача наркотичного засобу відбулася одразу, як тільки він зайшов до кімнати для побачень, кинув поліетиленовий пакет кульку з наркотичною сировиною, під ноги засудженому ОСОБА_4, яку потім виявив працівник установи. Заперечує факт перевезення наркотичної речовини з м. Харкова, наполягаючи на показах, що отримав від незнайомого чоловіка біля ВК-56.

Незважаючи на такі покази підсудного його провина в скоєнні інкримінованого злочину доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні дав показав, що він працює в Роменській ВК-56 оперуповноваженим. 24.12.2011 року заступив на чергування до кімнати короткострокових побачень. Під час побачення засудженого ОСОБА_4, з ОСОБА_2, виявив як ОСОБА_2, разом з цигаркою, прикриваючи рукою, передавав засудженому ОСОБА_4, поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. На його вимогу покази вміст поліетиленового пакету ОСОБА_4 відмовився, положив пакет до рота і намагався розірвати, а вміст пакету проковтнути. Із пакета на підлогу посипалася речовина рослинного походження, зеленого кольору. Побачення було перервано і у засудженого ОСОБА_4 був виявлений і вилучений пакет з речовиною рослинного походження. Після цього були викликані працівники міліції.

Під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_5 спочатку розповів, а потім і показав як ОСОБА_2 збував наркотичну речовину засудженому ОСОБА_4 під час побачення ( том. 1 а.с. 224).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що перебуваючи в кімнаті для побачень з ОСОБА_2 під час спілкування, на його прохання від ОСОБА_2, отримав цигарку. У цей час ногою наступив на невідомий пакет який був під столом на підлозі. Як тільки підняв пакет з підлоги, працівник установи це помітив і запропонував його показати. Із-за солідарності до засуджених, передати пакет працівнику установи відмовився і вирішив його знищити шляхом особистого вживання, проте повністю зробити не встиг. Поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною був у нього вилучений працівниками установи, частина речовини було розсипано по підлозі, після того як він зубами розірвав пакет.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні дав покази, що він в складі оперативної групи прибув до кімнати короткострокових побачень ВК-56 по факту передачі наркотичної речовини громадянином ОСОБА_2 під час побачення засудженому ОСОБА_4 У кімнаті виявив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Аналогічну речовину було виявлено і на підлозі кімнати. ОСОБА_2 йому повідомив, що це він передав засудженому ОСОБА_4 наркотичну речовину.

Сідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що 24.12.2011 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду кімнати для короткострокових побачень Роменської ВК-56. Під час огляду працівники міліції виявили та вилучили розірваний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. На підлозі була виявлена і вилучена аналогічна розсипана речовина рослинного походження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що 24.12.2011 року чергував на 2 посту Роменської ВК № 56. Під час пропуску ОСОБА_2, на побачення з засудженим ОСОБА_4 роз'яснив про предмети які заборонені проносити до кімнати побачень в тому числі і про наркотичні засоби. ОСОБА_2 відповів, що заборонених предметів в нього немає. Пізніше довідався, що ОСОБА_2 незаконно проніс до кімнати короткострокових побачень наркотичний засіб рослинного походження.

З протоколу огляду місяця події від 24.12.2011 року, видно, що під час огляду кімнати для побачення Роменської виправної колонії № 56, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а на підлозі виявлено та вилучено аналогічну розсипану, суху, подрібнену речовину зеленого кольору. Як зазначено в протоколі, виявлена та вилучена речовина була передана засудженому ОСОБА_4, громадянином ОСОБА_2 під час побачення. (т.1 а.с. 14-18)

З висновку судово-хімічної експертизи від 10.01.2012 року № 7 видно, що суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена у кімнаті для приготування їжі Роменської ВК-56 під час особистого огляду засудженого ОСОБА_4, віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», вага якого в перерахунку на суху речовину склала 5,70 грам

ОСОБА_2, незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР (з наступними змінами) придбав, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_4 5,70 г грам канабісу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" зазначений в Списку № 1 Таблиці І та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. (а.с.64-66).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_10, про те, що він наркотичну речовину не перевозив з м. Харкова, а ніби то отримав він незнайомого чоловіка біля приміщення ВК-56 поліетиленовий пакет з речовиною схожою на «прополюс» сприйняв їх як ліки, і його усвідомлення , що він збуває наркотичний засіб виникло тільки в кімнаті для побачень ВК-56, а тому перелякався і викинув пакет в сторону. На переконання суду, такі покази свідчать про бажання уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються наступними доказами. Показами свідків ОСОБА_6 ОСОБА_11, які послідовні як на досудового слідстві та і в судовому засіданні. Покази ОСОБА_11, перевірені шляхом відтворення обстановки і обставин події( т. 1 а.с. 224) Підстав для сумніву в істинності показів свідків в суду немає. Про те, що ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту з м. Харкова до ВК-56 , та незаконно збув наркотичних засобів у місця позбавлення волі, свідчить, зокрема, спосіб упакування наркотичного засобі під виглядом ліків, поведінка засудженого і ОСОБА_2, під час передачі наркотичного засобу. Засуджений ОСОБА_4, який після того як зрозумів, що працівник установи виявив передачу заборонених речей, намагався знищити поліетиленовий пакет з наркотичною сировиною шляхом його розірвання і вживання., а ОСОБА_2, кинув наркотичний засіб в сторону де перебував засуджений ОСОБА_4 під ноги. Органами досудового слідства по справі не встановили сторонніх людей 24 грудня 2011 року які б могли передати наркотичну речовину у спосіб зазначений ОСОБА_10 у місця позбавлення волі, про що свідчить відповідна постанова слідчого(т.1 а.с. 144)

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні злочину повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, а також дані, що характеризують особу, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання засудженого.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

На думку суду за скоєння тяжкого злочину, ОСОБА_2 слід призначити покарання яке передбачене в санкції статті за скоєний злочин у виді позбавлення волі.

У зв'язку з наявністю по справі таких обставин, як вперше притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності, фактично часткове визнання вини, відсутність тяжких наслідків від злочину, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який має позитивні характеристики з місця проживання, від сусідів, з роботи, працевлаштованість, наявність на утриманні похилого віку батька, дочки, клопотання трудового колективу з позитивними відгуками про роботу засудженого, суд дійшов до висновку про застосування ст. 69 КК України та можливе призначити основне покарання, нижче від най нижньої межі, встановленої в санкції за скоєний злочин.

Частина 2 ст. 307 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Враховуючи, що органи досудового слідства і в судовому засіданні по справі не встановлено, що ОСОБА_2 отримав плату за незаконний збут наркотичних засобів, суд дійшов до висновку про незастосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна за даний злочин.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання зборів трудового колективу Приватного підприємства «Мегаполіс-Інфо» про передачу ОСОБА_2 слід відхилити, тому як останній скоїв тяжкий злочин за що передбачена кримінальна відповідальність від 6 до 10 років позбавлення волі. (т.1 а.с. 196-197)

В порядку ст. 91-92 КПК України з засудженого необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області) витрати пов'язані з проведення судово-хімічної експертизи в сумі 421 грн. 92 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації належного засудженому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 5 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області) витрати пов'язані з проведення судово-хімічної експертизи в сумі 421 грн. 92 коп.(а.с.63)

Речові докази по справі: наркотичний засіб "канабіс" масою 5,70 г, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 70 ) - знищити; автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, в залі суду.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько