Рішення № 2636534, 10.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р. Справа № 5/167-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Губернатор”, м. Київ

до

Фермерського господарства “Широкоступ”, с. Шубівка, Кагарлицький р-н.

про

стягнення 2076,35 грн.

за участю представників:

позивача:

Білейчук Б.М. –керівник

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Губернатор” (далі –Позивач) до Фермерського господарства “Широкоступ” (далі –Відповідач) про стягнення 2076,35, з яких 1500 грн. сума основного боргу, 238,85 грн. пені та 337,50 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за угодою від 03.04.2007р. щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог подавши суду заяву № 55 від 29.05.2008р., згідно якої просить суд в зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 1500 грн. після порушення провадження у справі, стягнути з останнього 238,85 грн. пені та 337,50 грн. інфляційних втрат.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 29.05.2008р. в частині стягнення 238,85 грн. пені та 337,50 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду відзив № 128 від 02.06.2008р. в якому просить суд провадження у справі припинити в зв’язку із сплатою суми основного боргу. До відзиву додана копія банківської виписки від 08.05.2008р. та копія платіжного доручення № 604 від 08.05.2008р., якими підтверджується сплата відповідачем заборгованості в розмірі 1500 грн.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено угоду від 03.04.2007 р. відповідно до умов якої відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов’язався за відповідну плату опублікувати в журналі “Губернатор” № 26 статтю про позивача (інформаційно –рекламна послуга). Також відповідач купує у позивача 5 примірників вказаного журналу (розділ І угоди).

Згідно розділу ІІ угоди позивач зобов’язався підготувати та опублікувати у № 26 журналу “Губернатор” статтю про позивача обсягом 0,5 журнальні сторінки (текст та графічні зображення), надати відповідачу в додатково погодженому сторонами місці оплачену ним кількість примірників вказаного журналу, які за якістю мають бути придатними для використання за призначенням.

Розділом IV угоди встановлено, що відповідач перераховує протягом п’яти банківських днів з моменту підписання угоди на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 1500 грн., що включає в себе 1425 грн. вартість публікації статті про відповідача, в т. ч. ПДВ 236,51 грн., податок на рекламу (0,5%) 5,92 грн., 75 грн. вартість 5 примірників журналу “Губернатор” № 26, без ПДВ.

У відповідності до п. 2 розділу IV угоди відповідач зобов’язався провести остаточний розрахунок не пізніше першого робочого дня, наступного за днем виходу журналу у світ, що підтверджується накладною про отримання журналу друкарні або актом виконаних робіт, підписаним відповідачем та позивачем.

На виконання умов договору позивач підготував та здійснив публікацію статті про відповідача в журналі “Губернатор” № 26 та згідно акта прийому –передачі № ОУ-0000072 від 27.04.2007р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, передав визначені угодою послуги на суму 1425, грн. відповідачу. Замовник претензій щодо якості наданих послуг не мав.

Також позивач відповідно до умов договору на підставі видаткової накладної № РН –0000068 від 27.04.2007р. передав, а відповідач по довіреності серії ЯСН № 394849 від 27.04.2007р. отримав від позивача 5 примірників журналу “Губернатор” на загальну суму 75 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач в повному обсязі погасив суму основного боргу, що підтверджується банківською випискою відповідача від 08.05.2008р. та платіжним дорученням № 604 від 08.05.2008р. завірені копії, яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 1500 грн. суд вважає за можливе провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 337,50 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з травня 2007 р. по березень 2008 р. та складають 337,50 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того позивач посилаючись на п. 1 розділу V зазначеної угоди просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 28.04.2008р. по 01.04.2008р. складає 238,85 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної обліково ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 122,39 грн. за період з 28.04.2007р. по 28.10.2007р. В решті суми пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1500 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Фермерського господарства “Широкоступ” (09264, Київської обл., Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, код ЄДРПОУ 22207204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “Губернатор” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, код ЄДРПОУ 31606438) 337 (триста тридцять сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 122 (сто двадцять дві) грн. 39 коп. пені, 96 (дев’яносто шість) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 116,46 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.