Вирок № 26365221, 21.09.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/517/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.09.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Зінькова В.І.

при секретаре Шек О.В.

с участием прокурора Михайлова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, м. Джанкой, українки, громадянки України, освіта не повна середня, заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, працю ТОВ «Новатор» м. Джанкой, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - підписка про невиїзд,

У скоєнні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України,

УСТАНОВИЛ:

03 червня 2012 року, в 14, 30 годин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованій на території торгівельного комплексу «Карпати», за адресою: АДРЕСА_2, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, своїми діями перешкоджала нормальній роботі кафе, не реагуючи на зауваження працівників і відвідувачів кафе, висковлювалася нецензурною лайкою, перевернула столи, при цьому побила посуд і пошкодила меблі в кафе, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 700 грн., а так само в ході хуліганських дій нанесла гр-ну ОСОБА_3 скляною пляшкою один удар в область голови, від якого останній впав на підлогу, а так ж стала кидати в останнього скляні чарки, в результаті чого ОСОБА_3 були заподіяні згідно висновку судово-медичної експертизи - тілесні ушкодження у вигляді: садин в тім`яній частині голови в центрі, рани на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, садина на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садини в проекції грудини, яка по ступеню тяжкості відносяться до легких, що не викликають за собою короткочасного розладу здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_1 не припинялись впродовж 30 хвилин.

Допитана у якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнала повністю і дала пояснення, які повністю співпадають з даними описової частини вироку, вказавши, що дійсно 03.06.2012р. вона разом із чоловіком, та друзями а саме ОСОБА_3 та його дружиною, а також іншими друзями вирішили відсвяткувати свято «трійцю», спочатку вживали спиртні напої у дворі свого будинку, а потім вирішили піти до кафе, де заказати шашлик і далі святкувати. Коли вони прийшли до кафе ОСОБА_1 стала робити заказ і крім шашлику стала також замовляти салати. ОСОБА_3 був проти цього. Між ними виникла сварка. Коли принесли шашлик, то ОСОБА_1 стала обурюватись, що шашлик їй виготовили не з того м`яса, ОСОБА_3 знову став її заспокоювати. Потім коли стали розраховуватись то з»ясувалось що не хватає грошей, і між нею та ОСОБА_3 знов виникла сварка, після чого а вона у відповідь стали кидати в нього шматки їжи, стакани, а потім хотіла вдарити бутил кою по голові, але він прикрився рукою, і вона тільки зачепила бутилкою його голову. і в цей час перевернула стіл за яким вони сиділи. Вона погано пам`ятає ці дії, оскільки вже достатньо випила спиртного, і оскільки вона була після нічної зміни, то дуже швидко зп`яніла.

Розкаюється у скоєному злочині, обіцяє більше такого не скоювати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не кім не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудної змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їй право оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної доведеної, і у порядку ст.299 КПК України, обмежитись дослідженням матеріалів кримінальної справи, без допиту свідків.

Крім пояснень власного зізнання підсудної, її винуватість у скоєні злочину також підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи:

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2012р. він разом із своєю жінкою, та друзями а саме ОСОБА_1 та її чоловіка, а також іншими друзями вирішили відсвяткувати свято «трійцю», спочатку вживали спиртні напої у дворі свого будинку, а потім вирішили піти до кафе, де заказати шашлик і далі святкувати. Коли вони прийшли до кафе ОСОБА_1 стала робити заказ і крім шашлику стала також замовляти салати. ОСОБА_3 був проти цього, оскільки він здавав гроші тільки на шашлик. ОСОБА_1 стала сваритись, він став її заспокоювати. Вона трохи заспокоїлась. Коли принесли шашлик, то ОСОБА_1 стала обурюватись, що шашлик їй виготовили не з того м`яса, він знову став її заспокоювати, а вона у відповідь стали кидати в нього шматки їжи, стакани, а потім хотіла вдарити бутил кою по голові, але він прикрився рукою, і вона тільки зачепила бутилкою його голову. Коли він увертався від удару то втратив рівновагу і впав, а компанієць І. в цей час перевернула стіл за яким вони сиділи. В цей час прийшов її чоловік і забрав її додому. Також через деякий час приїхали працівники міліції і стали оглядати місце події, а також відбирати від них пояснення. Після цього ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою, оскільки у нього була пошкоджена голова і рука. Також в результаті інциденту його одежа прийшла в неналежний стан. На теперішній час йому шкоду ОСОБА_4 відшкодовано, яких-небудь претензій до неї він не має. Просить призначити мінімальне покарання, за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована біля комплексу «Карпати». Так 03.06.12р. йому біля 15, 00 годин задзвонили працівники кафе і повідомили, що в кафе жінка в нетверезому стані розбила посуду, перевернула столи. Він поїхав в кафе, і коли приїхав, то самого інциденту вже не було, оскільки дана жінка вже пішла. Були викликані працівник міліції які оглядали місце події. Було написано заяву до міліції про спричинення матеріальної шкоди, в перешкоджання в роботі кафе.

Наступного дня ОСОБА_1 сама прийшла до кафе і відшкодувала шкоду. На теперішній час до неї претензій не має, і просить призначити їй мінімальне покарання.

Крім пояснень потерпілих, вина підсудної у скоєні злочину також підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- повідомленням і заявою ОСОБА_3 від 03.06.2013 року (а.с.18, 21);

- заявою ОСОБА_5 від 03.06.2012 року. (а.с.20);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2012 року і фото таблицею до нього. (а.с.23-25);

- протоколом огляду речових доказів. (а.с.60, 64);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 виявлені пошкодження: садин в тім`яній частині голови в центрі, рани на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, садина на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садини в проекції грудини, яка по ступеню тяжкості відносяться до легких, що не викликають за собою короткочасного розладу здоров`я. (а.с. 54-56);

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання підсудної ОСОБА_1 винною у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доведена повністю і її дії суд кваліфікує:

- за ст. 296 ч.1 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про її особу, характеризується позитивно. Злочин, який вчинила підсудна, відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є наступні:

- Щире каяття у скоєному злочині;

- Добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає:

- скоєння злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи підсудної, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає можливим в порядку ст. 69 КК України призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкції статті 296 ч.1 КК України

Речові докази: джинси і футболка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю. Частини бутилки «Хортиця» - яка знаходиться в камері схову речових доказів Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.66) - слід знищити.

Керуючись ст.. 323-324 КПК України, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити їй, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання - у виді штрафу у розмірі 4050 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: джинси і футболка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю. Частини бутилки «Хортиця» - яка знаходиться в камері схову речових доказів Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.66) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: