Постанова № 2636465, 06.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.11.2008 р.                                                                                                     № 10/281

За позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест»

простягнення податкового боргу

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в розмірі 17883,00 грн.

В подальшому позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути відповідача податковий борг на загальну суму 13578,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.11.2008 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.11.2008, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімінвест»зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м.Києва 27.04.1999 за №02110 та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Подільському районі м.Києва.

Як підтверджено матеріалами справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 17578,62 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.10.2004 №859-26-7-30373529/13751/0 на суму 17883,00 грн., прийнятого на підставі акту від 11.10.2004 №062/26-7/30373529 про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Хімінвест»при взаєморозрахунках з ТОВ«Демос ЛТД»за період з 01.05.2002 по 01.07.2002.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

У відповідності до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

За результатами оскарження рішеннями ДПІ у Подільському району м. Києва від 09.11.2004 №3940/10/26-7/255, ДПА м. Києва від 11.01.2005 №59/10/25-014 та ДПА України від 16.03.2005 №2201/6/25-1015 податкове повідомлення-рішення від 13.10.2004 №859-26-7-30373529/13751/0 залишено без змін, а скарги відповідача без задоволення, ДПІ у Подільському району м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.11.2004 №859-26-7-30373529/13751/1, від 11.01.2005 №859-26-7-30373529/13751/2, від 16.03.2005 №859-26-7-30373529/13751/3.

Не погодившись з рішеннями податкових органів, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.09.2005 у справі №33/241 за позовом ТОВ «Хімінвест»до ДПІ у Подільському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішень про результати про результати розгляду справ в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі №33/241 апеляційну скаргу ТОВ «Хімінвест»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 14.09.2005 –без змін.

В ході судового розгляду відповідач посилався на оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі №33/241 до Вищого адміністративного суду України та надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2008, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хімінвест», витребувано справу із Господарського суду м. Києва та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Господарського суду м. Києва від 14.09.2005 у справі №33/241 набрала законної сили 17.04.2007 і є чинною на теперішній час.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.09.2005 встановлено, що ТОВ«Хімінвест»віднесено без встановлених законом підстав до податкового кредиту суму 11922,00 грн., згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Демос ЛТД», в зв’язку з чим визначення останньому податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 11922,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 5961,00 грн. визнано судом правомірним.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин факт наявності та доведеності відповідного порушення, а також визначення податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій не повинні доводитись знову при вирішенні даної справи, оскільки у даній справі беруть ті самі особи і факт порушення норм чинного законодавства доказаний саме по відношенню до відповідача.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи сума податкового зобов’язання визначена відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями від 13.10.2004 №859-26-7-30373529/13751/0, від 09.11.2004 №859-26-7-30373529/13751/1, від 11.01.2005 №859-26-7-30373529/13751/2 та від 16.03.2005 №859-26-7-30373529/13751/3 узгоджена в судовому порядку.

Поряд з цим визначена зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов’язання була частково погашена відповідачем, податкова заборгованість у розмірі 13578,62 грн. відповідачем до Державного бюджету України не сплачена.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту є органи податкової служби .

Порядок та підстави визначення податкового зобов'язання контролюючим органом встановлено п. 4.2 ст. 4 Закону.

Так, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону встановлює, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 1.2 ст.1 Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону, встановлює, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 1.3 Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7).

Пунктом 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, серед інших, виконують такі функції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суд погоджується з твердженнями відповідача щодо порушення позивачем порядку надсилання податкових вимог, однак вважає, що лише тільки зазначені процесуальні порушення не можуть бути підставою для відмови в позові щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу узгодженого в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 43, код ЄДРПОУ 30373529) до Державного бюджету України заборгованість в розмірі 13578,62 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяП.О. Ковзель