Рішення № 26364598, 24.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3245/2012

Провадження № 2/0552/1474/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»(далі -ПАТ «Банк Фінанси та Кредит») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача -старший юрисконсульт юридичного відділу Філії «Донецьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності юридичної особи від 10.11.2011 року, підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначила, що 16 квітня 2007 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1688 Р, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання автомобілю у сумі 38980 грн., на строк до 16 квітня 2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,0001% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 21.10.2009 року між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а ОСОБА_4, як поручитель, не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_2, унаслідок чого за цим договором станом на 26 квітня 2012 року заборгованість становить 64336,92 грн., у тому числі: за кредитом -16562,46 грн.; по відсоткам -0,01 грн.; пеня по відсоткам -0,01 грн.; пеня по кредиту -43138,97 грн.; по комісії -1703,11 грн.; пеня по комісії -2932,36 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 64336,92 грн. та понесені судові витрати у розмірі 643,36 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, погодившись із періодом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту та відсоткам, не оспорював необхідність її погашення.

Відповідач ОСОБА_4, який є родичем відповідача ОСОБА_2 та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

16 квітня 2007 року юридична особа -ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», яке у 2009 році змінило назву на ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»і ОСОБА_2 уклали договір кредиту № 1688 Р, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит на придбання автомобілю марки «ЗАЗ-DEWOO»в розмірі 38980 грн., на строк кредитування до 16 квітня 2012 року, зі сплатою 0,0001 відсотка річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами згідно графіку оплати кредитної заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21 жовтня 2009 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»і ОСОБА_4 уклали договір поруки б-н. Як передбачено вимогами договору, поручитель прийняв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговим зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 1688 Р від 16.04.2007 року, а саме: повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та особисто ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 38 980 грн. на купівлю автомобілю, що підтверджено платіжним дорученням № 98 від 16 квітня 2007 року (а.с. 9).

Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком станом на 26 квітня 2012 року становить 64 336,92 грн., у тому числі: за кредитом -16 562,46 грн.; по відсоткам -0,01 грн.; пеня по відсоткам -0,01 грн.; пеня по кредиту - 43 138,97 грн.; по комісії -1 703,11 грн.; пеня по комісії -2 932,36 грн.

Зазначені обставини визнані відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні, ним не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним та пені.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_4, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_2 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами пункту 6.1 кредитного договору визначено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_2 за кредитним договором № 1688 Р від 16.04.2007 року, суми пені та комісії. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 2.2 Договору поруки б/н від 16.04.2009 року сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків і підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки, а також по відшкодуванню всіх збитків.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 643,36 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (розрахунковий рахунок 290910350980, код банку 335816, ЕДРПОУ 25795288) по кредитному договору № 1688 Р від 16 квітня 2007 року, станом на 26 квітня 2012 року: заборгованість по кредиту -16562,46 грн., заборгованість по відсоткам -0,01 грн., пеня по відсоткам -0,01 грн., пеня по кредиту -43138,97 грн., заборгованість по комісії -1703,11 грн., пеня по комісії -2932,36 грн., а в загальній сумі 64336,92 грн.; судовий збір у сумі 643,36 грн., а всього -загальну суму 64980,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева