Рішення № 26363552, 02.10.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4073/12

Провадження № 2/2514/1048/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Олійника В.П.,

при секретарі -Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту постійного проживання своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, на час відкриття її спадщини, та визнання права власності на земельну ділянку площею 1,92 га, розташованої в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом до майна своєї матері ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на вищезазначену земельну ділянку, ОСОБА_4, здійснюючи догляд за ОСОБА_5, постійно проживала з нею, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, позивач є спадкоємцем за заповітом до майна останньої, спадщину прийняв шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, встановлення факту необхідне для реалізації спадкових прав після ОСОБА_4.

В запереченнях на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що догляд за ОСОБА_5 здійснював її чоловік ОСОБА_6, відповідач разом із своєю сестрою ОСОБА_4 надавали своїм батькам матеріальну допомогу, остання мала хворобливий стан і проживала в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримали позов за вищевикладених обставин, просили встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття її спадщини та визнати право власності на земельну ділянку площею 1,92 га, розташованої в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, судові витрати просили не стягувати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_4 є його рідною сестрою і спадкоємцем за заповітом після матері ОСОБА_5, він є спадкоємцем за заповітом після свого батька ОСОБА_6, останній, якому було 77 років, здійснював догляд за ОСОБА_5, яка хворіла, поховання ОСОБА_5 було здійснене з двору ОСОБА_4, яка також здійснювала догляд за нею, але з ОСОБА_5 не проживала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що постійний догляд за ОСОБА_5, яка хворіла, здійснювала її дочка ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_8, перед смертю ОСОБА_5 остання постійно з нею проживала в АДРЕСА_3, поховання ОСОБА_5 було здійснене з двору ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, відповідач не часто відвідував ОСОБА_5, спізнився на її похорон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що постійний догляд за ОСОБА_5, яка хворіла і не могла пересуватись, з 2006 року здійснювала її дочка ОСОБА_4 разом з ним та ОСОБА_6, останні проживали разом із ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, також здійснювали за даною адресою утримання своєї худоби, відповідач з 2000 року став жити в с.Лосинівка, поховання ОСОБА_5 було здійснене з двору ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, відповідач не часто відвідував ОСОБА_5, спізнився на її похорон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що постійний догляд за ОСОБА_5, яка хворіла і не могла пересуватись, з 2006 року здійснювала її дочка ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8, престарілий ОСОБА_6 не міг в повній мірі здійснювати догляд за ОСОБА_5, перед смертю ОСОБА_5 ОСОБА_4 постійно з нею проживала в АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що догляд за ОСОБА_5 здійснював тільки її чоловік ОСОБА_6, ОСОБА_4 не проживала з останньою, ОСОБА_5 самостійно пересувалась та вживала їжу.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1, на момент смерті проживала в АДРЕСА_3.

Довідкою Шняківської сільської ради від 25 квітня 2012 року підтверджується проживання ОСОБА_5, яка хворіла і потребувала догляду, разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, поховання ОСОБА_5 здійснене її дочкою ОСОБА_4 з місця її проживання в АДРЕСА_2, догляд за ОСОБА_5 здійснювався ОСОБА_4, обставини щодо хворобливого стану ОСОБА_5, її неможливості самостійно пересуватись та необхідності постійного догляду підтверджуються також довідкою Шняківського фельдшерсько-акушерського пункту від 17 травня 2012 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вищезазначені докази узгоджуються між собою і не містять протирічь. Показання свідка ОСОБА_10 з приводу самостійного пересування та самообслуговування ОСОБА_5 спростовуються вищезазначеними доказами.

Довідками Ніжинського міськвідділу управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 17 вересня 2012 року, від 28 серпня 2012 року підтверджується зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як випливає із норми ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем і не заявляє про свою відмову від спадщини, вважається таким, що висловлює свій намір прийняти спадщину. Із врахуванням довідки Шняківської сільської ради від 25 квітня 2012 року, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які узгоджуються між собою, ОСОБА_4 безпосередньо перед смертю спадкодавця ОСОБА_5, яка мала хворобливий стан і потребувала догляду, проживала разом із нею в АДРЕСА_3, остання здійснювала догляд за нею, їх дії були пов"язані з веденням спільного господарства, спільним побутом, взаємними правами та обовязками, притаманними сім"ї. Довідка Шняківської сільської ради від 03 липня 2012 року про відсутність осіб, окрім ОСОБА_6, які проживали на момент смерті ОСОБА_5, спростовується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні, та довідкою Шняківської сільської ради від 14 вересня 2012 року, відповідно до якої сільська рада не володіє інформацією щодо постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на момент смерті останньої. За таких обставин наявні підстави для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття її спадщини. Даний факт необхідний позивачеві для реалізації спадкових прав після своєї матері ОСОБА_4.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Шняківка Ніжинського району, ОСОБА_4, як її дитина, є спадкоємцем за заповітом останньої від 02 квітня 2003 року відповідно до ст.1233 ЦК України, прийняла спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї, непрацездатний вдівець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, має право на обов»язкову частку у її спадщині відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї. Докази про інших спадкоємців, які прийняли спадщину після спадкодавця ОСОБА_5 та мають право на обов"язкову частку у її спадщині, про зміну чи визнання недійсним заповіту від 02 квітня 2003 року,-відсутні. Із врахуванням спадкоємців за законом першої черги-ОСОБА_4., відповідача, ОСОБА_6, закликаних до спадкування після ОСОБА_5, обов»язкова частка у спадщині спадкодавця ОСОБА_6 складає 1/6 (1/3 /2=1/6), частка ОСОБА_4-5/6. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею-1,92 га, кадастровий №7423389900:03:001:0345, місце розташування-АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Києві, позивач, як її дитина, є спадкоємцем за заповітом останньої від 24 січня 2003 року відповідно до ст.1233 ЦК України, прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, при цьому подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, як непрацездатний батько спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, має право на обов»язкову частку у її спадщині, але є таким, що не прийняв її, оскільки не проживав зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті і не подав заяву про прийняття спадщини, докази на спростування даного твердження та інших спадкоємців, які прийняли спадщину після спадкодавця ОСОБА_4 та які мають право на обов"язкову частку у її спадщині, про зміну чи визнання недійсним заповіту від 24 січня 2003 року,-відсутні. За таких обставин позивач є спадкоємцем за заповітом до майна спадкодавця ОСОБА_4, яка прийняла, але належним чином не оформила спадщину після своєї матері ОСОБА_5. Із врахуванням викладеного позивач має право на 5/6 часток земельної ділянки площею 1,92 га, розташованої в АДРЕСА_1, підстави для визнання права власності на дану земельну ділянку в цілому за позивачем в судовому засіданні не встановлені.

Недоплачена сума судового збору у розмірі 147 грн. 91 коп підлягає стягненню із позивача в дохід держави.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.1241, 1268 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток земельної ділянки площею 1,92 га, розташованої в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 147 (сто сорок сім) грн. 91 коп недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Олійник .