Постанова № 2636288, 27.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08 Справа№ 24/17А

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексімторг”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000022400/1 від 10.12.2007року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Овчарук В.І. –представник

Від відповідача - Томашівський О.Г. –гол держ. под. інспектор

Представника сторін роз”яснені права та обов”язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, а також право відводу.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позов заявлено про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000022400/1 від 10.12.2007року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки відповідачем складено акт №388/23-2/31215466 від 18.09.2007року про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Укрексімторг” за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., в п. 3.11 якого вказано, що 26.01.2007р. товариство без попереднього погодження з податковим органом відчужило майно на суму 17 940,00грн., в період, коли , на думку відповідача, у товариства існував податковий борг на суму 1677,43 грн. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022400/1 від 10.12.2007року, яким встановлено порушення позивачем вимог ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” та застосовано до нього штрафну ( фінансову) санкцію в сумі 17 940,00грн. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, посилаючись, зокрема, на те, що позивач жодним чином не узгоджував із податковим органом податкового зобов”язання на суму 1677,43 грн., тому твердження відповідача про існування боргу на цю суму є безпідставні. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на вищевказаний закон, рішення Конституційного Суду України та постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2007р. у справі № 13/300А.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачеві були надіслані податкові вимоги від 06.12.2006р. №1/911 та від 31.01.2007р. № 2/47, а також, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 1925958 від 10.12.2004р. на всі активи товариства до 09.12.2009р. накладено публічне обтяження –податкова застава.

Ухвалою суду від 11.03.2008року провадження у справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі №13/300А за позовом ДПІ у Личаківському районі до ТзОВ „Укрексімторг” про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ „Укрексімторг”, яка пов”язана із даною справою.

Постановою господарського суду Львівської області від 19.10.07р. у справі №13/300А за позовом ДПІ у Личаківському районі до ТзОВ „Укрексімторг” про застосування адміністративного арешту активів в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008року, постанову господарського суду Львівської області від 19.10.07р. №13/300А залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ухвалою суду від 22.09.2008р. провадження у справі було поновлене.

В судовому засіданні 11.11.2008р. оголошувалась перерва до 27.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Укрексімторг” за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. відповідачем складено акт №388/23-2/31215466 від 18.09.2007року, в розділі 3.та п.3.11 розділу 3 якого вказано, зокрема, що товариству були надіслані податкові вимоги від 06.12.2006р. №1/911 та від 31.01.2007р. № 2/47 на суму 1677,43 грн. ( штрафні санкції по ПДВ), однак 26.01.2007р. товариство без попереднього погодження з податковим органом реалізувало майно згідно із накладною № ЛНА - 000001 на суму 17 940,00грн., яке перебувало в податковій заставі, що є порушенням частини а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”. Позивач не погодився з актом перевірки та підписав акт із своїми запереченнями.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022400/1 від 10.12.2007року про зобов”язання ТзОВ „Укрексімторг” сплатити штраф в сумі 17 940,00грн. на підставі пп..17.1.8 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” за порушення частини а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі названого вище акту перевірки №388/23-2/31215466 від 18.09.2007року відповідач звернувся з позовом до господарського суду про застосування адміністративного арешту активів у вигляді арешту коштів на рахунках ТзОВ „Укрексімторг” терміном на 180 днів. Як на підставу позовних вимог ДПІ посилалось на названий вище акт перевірки, яким встановлено порушення товариством частини а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, а саме: реалізація товариством 26.01.2007р. без попереднього погодження з податковим органом майна згідно із накладною № ЛНА - 000001 на суму 17 940,00грн., яке перебувало в податковій заставі.

Постановою господарського суду Львівської області від 19.10.07р. у справі №13/300А за позовом ДПІ у Личаківському районі до ТзОВ „Укрексімторг” про застосування адміністративного арешту активів в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При вирішенні спору у справі № 13/300А судом встановлено, що жодного доказу виникнення у ТзОВ „Укрексімторг” податкового зобов”язання в сумі 1677,43, а також жодного доказу узгодження платником податків цієї суми і, відповідно, набуття нею статусу податкового боргу, податковим органом не подано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008року, постанову господарського суду Львівської області від 19.10.07р. №13/300А залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” податковим боргом визнається податкове зобов”язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку.

При вирішенні даного спору у відповідача суд також витребовував подати докази, які підтверджують наявність у ТзОВ „Укрексімторг” узгодженого податкового зобов”язананя в сумі 1677,43 грн. на момент реалізації майна 26.01.2007р., для чого в судовому засіданні 11.11.2008р. оголошувалась перерва до 27.11.2008р.

Однак, жодного доказу виникнення у ТзОВ „Укрексімторг” податкового зобов”язання в сумі 1677,43, а також жодного доказу узгодження платником податків цієї суми і, відповідно, набуття нею статусу податкового боргу, податковим органом не подано.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005р. № 2 –рп/2005 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, а саме: підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Слід зазначити, що Львівський апеляційний адміністративний суд при перегляді в апеляційному порядку постанови господарського суду Львівської області від 19.10.07р. у справі №13/300А дійшов висновку, що відповідно до визначених Конституційним судом України принципів справедливості та розмірності ( залежно від розміру несплати податкового боргу), за наявності у платника податків активів на суму 982 780,00 грн. ( п.3.11 акту перевірки), відчуження частини його активів на суму 17 940,00грн., за наявності податкового боргу в сумі 1677,43 грн., не свідчить про те, що відчуженими були саме ті активи, які перебували у податковій заставі.

В силу ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновок податкового органу у акті перевірки про те, що 26.01.2007р. товариство без попереднього погодження з податковим органом реалізувало майно згідно із накладною № ЛНА - 000001 на суму 17 940,00грн., яке перебувало в податковій заставі, чим порушило частину а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” суперечить чинному законодавству та не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного суд вважає, що штрафні санкції в сумі 17940,00 грн. застосовані до позивача неправомірно.

Згідно із п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено, доказів, які підтверджують правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000022400/1 від 10.12.2007року не подано.

Враховую викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 71,72, 122-124, 126, 127, 130, 135, 138, 139, 143, 150, 151-154, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0000022400/1від 10.12.2007року.

Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Хабіб М.