Постанова № 2636228, 25.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.11.2008 р. № 10/89

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег розваг»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

провизнання недійсним рішення

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Денисенко Ю.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 05.04.2007 №0001522340/0, визнати протиправним та нечинним акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.04.2007 №838/23-30312542/144 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2008 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.12.2008, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м.Києва складено акт №838/23-30312542/144 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності (далі акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та п.1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 05.04.2007 №0001522340/0, яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», порушення норм регулювання обігу готівки та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 783080,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 №355 (далі Рекомендації), плановою виїзною вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу ДПС і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться така планова виїзна перевірка. Підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірки згідно з планом-графіком, направляють (із залишенням копії в органі ДПС) платнику податків письмове повідомлення про її проведення рекомендованим листом з відміткою про вручення (або надають під розписку платнику податків (посадовим особам платника податків)) не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку виїзної планової перевірки (зразок форми повідомлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій). У повідомленні про проведення планової виїзної перевірки в обов'язковому порядку зазначаються підстава для проведення перевірки, дати її початку та закінчення.

Пунктом 1.6 Рекомендацій передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності обставин, визначених у статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" та інших законах України, за рішенням керівника органу ДПС, яке оформляється відповідним наказом.

Згідно п.п. 1.13, 1.14 Рекомендацій для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку (зразок форми направлення наведено в додатку 2 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва органу ДПС, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади (із зазначенням органу ДПС), звання, прізвища та ініціали посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку. Перший примірник направлення (при проведенні позапланових виїзних перевірок - разом з копією наказу) вручається платнику податків під розписку. Якщо позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення суду, копія зазначеного рішення надається платнику податків разом з направленням на перевірку та копією наказу керівника органу ДПС про проведення такої виїзної позапланової перевірки. Другий примірник направлення після закінчення перевірки долучається до матеріалів перевірки. Направлення на проведення планової та позапланової виїзної перевірки реєструється в органі ДПС, що його виписав, у спеціально заведеному для цих цілей єдиному Журналі обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам органу ДПС, який ведеться канцелярією (структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС) за формою згідно з додатком 3 до Методичних рекомендацій.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем в акті від 02.04.2007 №838/23-30312542/144, складеному за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, зазначено, що акт складено згідно матеріалів, які надійшли до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 19.03.2007 вх. №769/9 від Головного управління МВС України в м. Києві УДСБЕЗ від 12.03.2007 вх. №7/5-720, яким встановлено, що станом на 01.03.2007 в перевіреному працівниками останнього гральному закладі надавались послуги в сфері грального бізнесу (з грошовим, майновим виграшем) на чотирьох спеціальних гральних столах для казино, обладнаних спеціальними боксами із спеціальними фішками для казино «Сін Сіті»розважального комплексу «Город»та одному гральному столі з кільцем рулетки з придбаним торгових патентів: №270336 від 01.07.2006 стіл з кільцем рулетки, №270337 від 01.07.2006, №919764 від 24.11.2006 та №775023 від 01.01.2007 спеціальний стіл для казино. Враховуючи вищенаведене, 01.03.2007 на одному спеціальному гральному столі для казино надавались послуги без придбання відповідного торгового патенту, а також надавались послуги з організації та проведення азартних ігор та утримання гральних закладів без придбання відповідного дозволу ліцензії, яка видається Міністерством фінансів України. Згідно наданих матеріалів ТОВ «Берег розваг»було отримано дохід від діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без придбання відповідної ліцензії на загальну суму 783080,50 грн.

У вступній частині акту перевірки вказано, що перевірка здійснена в казино, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 7, яке належить ТОВ «Берег розваг», в присутності головного бухгалтера товариства Помінчука Г.А.

Водночас судом встановлено, що 01.03.2007 в приміщенні казино «Город», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 7, яке належить ТОВ «Берег розваг», працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві проведено перевірку підприємства, за результатами якої складено акт від 01.03.2007 б/н, яким зафіксовано факти, які в подальшому викладені в акті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.04.2007 №838/23-30312542/144.

Поряд з цим, відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів того, що посадові особи відповідача для здійснення позапланової перевірки позивача виїжджали до фактичного місцезнаходження позивача, хоча про це зазначено в акті перевірки. Крім того, відповідачем не надано суду ні затвердженого належним чином плану проведення перевірки, ні наказу про проведення позапланової перевірки, ні направлень на перевірку виписаних на співробітників ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, якими складено спірний акт перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у спірному акті міститься неправдива інформація щодо здійснення перевірки в казино, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 7, яке належить ТОВ «Берег розваг», в присутності головного бухгалтера товариства Помінчука Г.А., а спірний акт перевірки складений співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва фактично без відвідання перевіряємого казино «Город», хоча чинним законодавством не передбачено права органів державної податкової служби проводити невиїзні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам чинного законодавства України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та оскаржуваних акту перевірки і рішення, зокрема, того, що посадові особи відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, пропорційно - з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд, здійснивши оцінку правомірності дій службових осіб Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва під час проведення перевірки ТОВ «Берег розваг»та складання акту перевірки 02.04.2007 №838/23-30312542/144, приходить до висновку, що відповідачем допущено численні порушення чинного законодавства України, які призвели до протиправності самої перевірки та складеного за її результатами акту.

За таких обставин відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, в звязку з чим податкове рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 05.04.2007 №0001522340/0 є необґрунтованим, протиправним і підлягає скасуванню.

Відтак, суд вважає позовні вимоги «Берег розваг»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 1 ст. 97 КАС України суд задовольняє клопотання позивача про відмову від компенсації документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати повністю протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №0001522340/0 від 05.04.2007.

3.Визнати повністю протиправним та нечинним акт перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №838/23-30312542/144 від 02.04.2007.

4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег розваг»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяКовзель П.О.