Рішення № 26362018, 04.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2547/12

пр. № 2/2608/2927/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Галюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна»звернулася до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, яка була сплачена страховою компанією страхувальнику ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0608301/1002/09 від 18.06.2009 р. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_2, підтверджену Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2010 р., у вчиненні ним 05.02.2010 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої застрахованому автомобілю «Hyundai Tucson 2,05МТ4», державний номер НОМЕР_1, заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 27657,25 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, 1187 ЦК України ст. 27 Закону України „Про страхування".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2010 р. встановлено, що 05.02.2010 р. на перехресті вул. С. Хохлових -вул. Дорогожицька у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson 2,05МТ4», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 і якого визнано винним у порушені п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (а.с.11).

08.02.2010 р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0608301/1002/09 від 18.06.2009 р, укладеного між ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_3 (а.с.2) останній звернувся до страховика із заявою про настання 05.02.2010 р. страхового випадку (а.с.12).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 564 від 19.02.2010 р. СПД-ФО ОСОБА_5 було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,05МТ4», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 28529,64 грн. (а.с.52-54).

Відповідно до страхового акта № 1 1001/06/17312/35616 від 09.03.2010 р. подія, що сталася 05.02.2010 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП (а.с.13) та на підставі рахунку-фактури № СМ-0037582 від 15.02.2010 року (а.с.49) прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 26288,70 грн.

25.03.2010 р. ПАТ СК «Провідна»виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 26288,70грн. перерахувавши його ТОВ Паритет Мотос-Сервіс, що підтверджується платіжним дорученням № 0013753 (а.с.16).

Крім того ОСОБА_3 відповідно до видаткової накладної № 157 від 17.02.2010 р. (а.с. 50) та наряду-замовлення № СМ-0037580 від 15.02.2010 року додатково була проплачена вартість запчастин та ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля (а.с.51) у розмірі 2127,20 грн. за мінусом 50,40 грн. вартості дефектування.

Отже, сума страхового відшкодування має наступний вигляд: 26288,70 грн.+1080,00 грн. +1047,20 грн. -50,40 грн. -708,25 грн. (безумовна франшиза) = 27657,25 грн.

Відповідно до ст. 933 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що неправомірними винними діями ОСОБА_2 було заподіяно матеріальний збиток автомобілю ОСОБА_3, який компенсований коштами ПАТ «СК«Провідна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0608301/1002/09 від 18.06.2009 року. Таким чином до ПАТ «СК «Провідна»перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування понесених витрат. Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога знайшла в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення із ОСОБА_2 витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню виходячи із положень ст. 56 ЦПК України, відповідно до якої правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Крім того її розмір є необґрунтований, визначений без урахування змісту ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до п.1.1. витягу із статуту ПАТ «СК «Провідна»є правонаступником ЗАТ «СК «Провідна»(а.с.6).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224-228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 27657,25 грн., а також судовий збір у розмірі 276,57 грн., а всього 27933 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 82 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: