Вирок № 26361999, 10.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/8436/12

пр. № 1/2608/657/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Поліщук О.В., Годинській К.Л.,

з участю прокурора Сорочко О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, колишнього помічника військового прокурора Дарницького гарнізону, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.02.2012 року в 03 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керуючи належним йому на праві приватної власності технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись по пр-ту Перемоги з боку Великої кільцевої дороги у напрямку вул. Кричевського в м. Києві, поряд із будинком № 121, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибравши безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки, здійснив зіткнення із припаркованим у крайній правій смузі руху напівпричепом вантажного автомобіля марки «MERSEDES», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого пасажир автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_4 отримав сполучену черепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелом основи черепу в ділянці передньої черепної ямки, пневмоцефалії, перелому лицьового скелету в ділянці передньої черепної ямки, пневмоцефалії, перелому лицьового скелету по типу ЛеФОР 3, перелом вилично-скулового комплексу справа, фрагментарного перелому нижньої щелепи, перелом кісток носа, забійно-рвані рани нижньої щелепи, виличної ділянки справа та завушної ділянки справа з частковим відривом вуха, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім цього, ОСОБА_3, після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, приблизно в 03 годині 20 хвилин 11.02.2012 року, поряд з будинком № 121 по пр-ту. Перемоги в м. Києві, як особа, яка своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_4 у небезпечний стан, усвідомлюючи неможливість надання останньому невідкладної медичної допомоги через відсутність медичних працівників на місці пригоди, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я»та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, аварійну сигналізацію на автомобілі не увімкнув, аварійний знак не поставив, та достовірно знаючи про перебування ОСОБА_4 у небезпечному стані, внаслідок тяжкості отриманих ним травм та його безпорадний стан, маючи реальну можливість допомогти жодних заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 не вжив. Крім того, ОСОБА_3 про дану пригоду до органу чи підрозділу міліції не повідомив та не викликав медичних працівників для надання першої медичної допомоги ОСОБА_4, втікши з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України визнав , при цьому повністю не визнаючи , що керував автомобілем в нетверезому стані та суду показав, що 11.02.2012 року, приблизно в 3 годині 15 хвилин керував на пр. Перемоги в м. Києві власним автомобілем та з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.Чи відволікся від керуванням , чи з інших причин, пояснити в судовому засіданні детально не зміг. Після дорожньо-транспортної пригоди злякався, тому покинув місце.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 фактично свою винність в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України не визнає, однак його вина в повному обсязі підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового слідства суду показав, що по суті даної кримінальної справи пояснити нічого не може, оскільки внаслідок отриманих під час ДТП ушкоджень має проблеми з пам'яттю та зовсім не пам'ятає подій, які відбувались як до ДТП так і після неї.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового слідства суду показав, що 10.02.2012 року він приїхав до м. Києва в пошуках роботи, орендував квартиру недалеко від АДРЕСА_1 і ввечері домовився зустрітися зі своїм другом ОСОБА_4 Він з останнім зустрівся приблизно о 22 годині. ОСОБА_4 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, з яким вони зустрілися біля військової прокуратури. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_3, поїхали в сауну, біля сауни познайомилися з дівчатами, зайшли, взяли коньяк. В сауні вони всі, зокрема і ОСОБА_3, випили коньяку, після чого він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, заснув в сауні. Він прийшов до тями лише тоді, коли працівники МНС вирізали з автомобіля ОСОБА_6 Після того, як його та ОСОБА_4 витягли з машини, він на місці ДТП ОСОБА_3 не бачив ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства суду показав, що приблизно в 03 годині ночі їхав на своєму автомобілі разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 до ресторану «Макдональдс», та побачив, що на узбіччі дороги в попутному напрямку руху стоїть вантажівка, в яку ззаду врізався автомобіль «Деу Нексіа». Одразу зупинився та підійшов до вантажівки. В автомобілі «Деу», який в'їхав у вантажівку, побачив двох потерпілих, одного з яких в результаті аварії затиснуло і останній не міг вибратися з автомобіля На місці ДТП було кілька таксистів, зі слів яких він дізнався, що водій автомобіля «Деу Нексіа»після зіткнення вийшов з автомобіля та втік з місця ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який під час судового слідства суду показав, що працює командиром відділення оперативно-рятувального підрозділу Святошинського РУ ГУМНС України в м. Києві. У лютому 2012 року вночі перебував на добовому чергуванні .Приблизно в 03 годині ночі до них надійшов виклик про те, що по пр-ту Перемоги в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої людина була затиснута в автомобілі. Коли вони прибули на місце ДТП, то побачив вантажівку «Мерседес», в яку ззаду врізався автомобіль «Деу Нексіа», пасажир якого і був затиснутий в результаті зіткнення між напівпричепом та сидінням легкового автомобіля. Вони витягли останнього із салону автомобіля та передали потерпілого лікарям швидкої медичної допомоги. На момент їх прибуття на місці ДТП перебували працівники ДАІ Святошинського району м. Києва, дві карети швидкої медичної допомоги, водій вантажівки, двоє потерпілих та очевидці. Одному з потерпілих лікарі вже надавали першу допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка під час судового слідства суду показала, що в лютому 2012 року вночі, коли вона перебувала на добовому чергуванні у складі бригади швидкої медичної допомоги, вони отримали виклик від чергового у зв'язку з ДТП, що сталася по пр-ту Перемоги в м. Києві. Коли вони прибули на місце ДТП, то вона побачила, що легковий автомобіль зіткнувся з припаркованим на узбіччі вантажним автомобілем. В салоні легкового автомобіля було двоє потерпілих, один з яких в результаті зіткнення був затиснутий на передньому пасажирському сидінні. Оглянувши обох, вони прийняли рішення про виклик другої бригади лікарів ШМД для потерпілого на задньому сидінні, оскільки він знаходився в менш тяжкому стані, ніж той, що був на передньому, для якого вони викликали працівників МНС, бо останнього неможливо було витягти з салону автомобіля без застосування спеціальних засобів. В подальшому вона займалася наданням першої медичної допомоги саме останньому потерпілому та їх бригада транспортувала його у важкому стані до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який під час судового слідства суду показав, що працює інспектором ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. В лютому 2012 року перебував на чергуванні і приблизно о 03 годині 30 хвилин ночі від чергового УДАІ в м. Києві його патруль отримав телефонне повідомлення про ДТП з потерпілими, яка сталась у м. Києві на пр-ті Перемоги, 121. Прибувши на місце пригоди, вони побачили, що автомобіль «Деу Нексіа»здійснив зіткнення з прикаркованим напівпричепом вантажного автомобіля «Мерседес», при цьому водія легкового автомобіля на місці пригоди не було, а в салоні було двоє потерпілих. Також на місці вже була карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілого з переднього пасажирського сидіння, який був у більш тяжкому стані, а другий потерпілий перебував біля автомобіля. Зі слів водія вантажного автомобіля їм встало відомо, що останній зупинився на узбіччі ненадовго, а коли сталося зіткнення, водій легкового автомобіля відразу з місця пригоди втік, залишивши при цьому в салоні двох потерпілих;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який під час судового слідства суду показав, що працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 та здійснює перевезення вантажів по території України та за кордон. У нього в розпорядженні перебуває вантажний автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5. 10.02.2012 року він розвантажився в м. Бровари Київської області та, оскільки наступного дня мав їхати до Німеччини, то 11.02.2012 року, приблизно о 03 годині ночі він зупинився у м. Києві на пр-ті. Перемоги, поряд із буд. № 121, бо там домовився зустрітися та забрати документи для поїздки у Німеччину. Припаркував свій автомобіль у крайній правій смузі руху якомога ближче до узбіччя. При цьому під час зупинки на автомобілі були увімкнуті габаритні вогні та вогні аварійної зупинки. Приблизно через 15 хвилин, коли перебував у кабіні, відчув удар у задню частину напівпричепу. Також у праве бокове дзеркало побачив, як підсудний біжить в бік праворуч від місця зіткнення. Дорога на момент удару не була засніжена та не була заледеніла. Намагався наздогнати останньогоВ салоні автомобіля було двоє потерпілих: один був затиснутий на передньому пасажирському сидінні, а другий сидів ззаду. На іншій стороні пр-ту Перемоги стояв службовий автомобіль ДПС, після зіткнення працівники ДПС одразу підбігли. Потім приїхали працівники ДАІ, лікарі швидкої допомоги та МНС, бо потерпілого не можна було дістати з автомобіля, останній був затиснутий в результаті ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_14, які згідно ст. 306 КПК України були оголошені в судовому засіданні про те, що 11.02.2012 року близько о 03 години 30 хвилин, перебуваючи на чергуванні в приміщенні пропускного пункту, став свідком ДТП внаслідок якої автомобіль «Деу Нексія»з припаркованим у крайньому правому ряду вантажним автомобілем марки «Мерседес». При цьому вказаний вантажний автомобіль та його напівпричіп мали увімкненні габаритні вогні та вогні аварійної зупинки. Безпосередньо перед зіткненням бачив, як по пр-ту Перемоги рухається автомобіль марки «Деу Нексія», який не зменшуючи швидкості на повному ходу та без застосування екстреного гальмування зіткнувся з припаркованим напівпричепом вантажного автомобіля «Мерседес». Автомобіль марки «Деу Нексія»перед зіткненням рухався без будь-якого освітлення Після зіткнення з вантажним автомобілем водій легкового автомобіля вийшов із-за керма та оббіг свій автомобіль з лівої сторони та присів біля передньої пасажирської двері указаного автомобіля. У подальшому указаний водій переліз через дах автомобіля «Деу Нексія»та заліз у салон, де забрав барсетку та після цього знову оббіг свій автомобіль з лівої сторони і побіг у напрямку охороняє мого житлового комплексу. Бачив, як водій вантажного автомобіля «Мерседес», намагався наздогнати водія автомобіля «Деу Нексія», однак той не зміг цього зробити. Через деякий час на місце пригоди прибули працівники швидкої медичної допомоги та Міністерства надзвичайних ситуацій України, оскільки автомобіль «Деу Нексія»зазнав численних пошкоджень, що унеможливлювало доступ до пасажирів, застосували технічні засоби для доступу до двох потерпілих осіб, яких на каретах швидкої допомоги повезли у невідомому напрямку;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 17.07.2012 року із ОСОБА_3 , який розказав і показав місце дорожньо-транспортної пригоди(т.2 а.с. 36-42);

- протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2012 року (т.1 а.с. 13-18) та протоколом додаткового огляду місця події від 12.02.2012 року (т.1 а.с. 77-84), згідно яких встановлено місце вчинення ОСОБА_3 злочину;

- висновком судової транспортно -трасологічно експертизи № 2936/12-52 від 16.03.2012 року, згідно якого в момент первинного контакту повздовжні осі атомобіля Деу та причепу вантажного автомобіля Мерседес розташовувались майже паралельно та покази водія ОСОБА_3 про рух керованого ним автомобіля в стані бокового заносу із зміщенням з другої смуги руху в першу смугу слід вважати технічно не спроможними(т.2 а.с. 175-183);

- висновком автотехнічної експертизи № 70ат від 16.03.2012 року, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 188-198);

- висновком судово-медичної експертизи № 769-ая/12 від 17.02.2012 року, відповідно до якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 204-205);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.02.2012 року, яким встановлено пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_3 (т.2 а.с. 14-30);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 69/ат від 06.03.2012 року, відповідно до якої на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_6, знаходиться у працездатному стані (т. а.с. 2-11);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2937/12-52 від 16.03.2012 року, відповідно до якої пошкодження автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_6, та характер його переміщення в процесі зіткнення з технічної точки зору, відповідає швидкості його руху на момент зіткнення з причепом вантажного автомобіля «MERSEDES»приблизно 47 км/год. (т.2 а.с. 175-7-183);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 04.05.2012 року за участю свідка ОСОБА_14 , який розказав та показав, як саме відбулась дорожньо-транспортна пригода(т.4 а.с. 164-173);

- повідомленням Київської міської станції швидкої медичної допомоги № 165/б від 24.02.2012 року (т.2 а.с. 159-161);

- протоколом огляду звукозаписів від 16.04.2012 року (т.3 а.с. 137-142,148-150);

- повідомленням № 2/3-146вх від 29.02.2012 року чергової частини штабу ГУ МВС України в м. Києві (т.2 а.с. 157);

- протоколом огляду від 16.04.2012 року роздруківки телефонних дзвінків НОМЕР_7, яким 11.02.2012 року користувався ОСОБА_3 (т.3 а.с. 69-71);

- протоколом додаткового огляду документів від 05.04.2012 року приймального відділення Головного військового медичного клінічного ордена Червоної зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь»(т.3 а.с. 11-12);

- актом амбулаторної комплексної судово -психіатричної експертизи ОСОБА_3 від 27.04.2012 року за № 372, відповідно до якої останній під час вчинення інкримінованих йому дій, на психічні захворювання не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.4 а.с. 46-49);

- висновком судово -медичної експертизи від 07.03.2012 року № 20, відповідно до якої в результаті ДТП 11.02.2012 року потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 122-131).

Показання підсудного ОСОБА_3 про те, що в момент вчинення злочину він не знаходився в стані алкогольного сп»яніння, суд розцінює їх як неправдиві, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 про вживання алкоголю підсудним, які послідовні, не протирічні , а тому в суда немає підстав йому не довіряти. Суд не бере до уваги висновки судово-токсичної експертизи від 14.02.2012 року, оскільки зразки крові в підсудного отримано через 12 годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Такі показання підсудного, як і його відмова більш детальних показів в частині причини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює, як намагання пом»якшити, а той уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, враховує особу підсудного, що за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, вчинений ним злочин за ч.1 ст. 135 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Вчинений ним злочин за ч.2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути із підсудного ОСОБА_3 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 882 гривні 72 копійки, вартість проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, що становить 1 176 гривень 96 копійок, вартість проведення судової транспортно -трасологічної експертизи, що становить 3 065 гривень та вартість проведення судово-автотехнічної експертизи, що становить 3 065 гривень.

Цивільний позов заявлений Київської міською клінічною лікарнею № 17 на загальну суму 951 гривня 10 копійок та цивільний позов заявлений головним військовим медичним клінічним орденом Червоної зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь»на загальну суму 43 208 гривень 47 копійок, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4, задовольнити в повному обсязі, оскільки відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого покладено на винну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.1ст. 135 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з позбавленням відповідно ст. 54 КК України військового звання капітан юстиції;

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з позбавленням відповідно ст. 54 КК України військового звання капітан юстиції

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 72 копійок ,за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, що становить 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 копійок, вартість проведення судової транспортно -трасологічної експертизи, що становить 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) гривень та вартість проведення судово -автотехнічної експертизи, що становить 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (УДК у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, «за проведення експертизи та дослідження»).

Цивільний позов заявлений Київської міською клінічною лікарнею № 17 задовольнити, стягнувши із засудженого ОСОБА_3 951 гривню 10 копійок матеріальної шкоди на користь останньої (МФО 820019, р/р 35423005001329 в ГУДСКУ в м. Києві, код 03319759).

Цивільний позов заявлений головним військовим медичним клінічним орденом Червоної зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь»задовольнити, стягнувши із засудженого ОСОБА_3 43 208 гривень 47 копійок матеріальної шкоди на користь останнього (МФО 820019, р/р 31258273210252 в ГУДСКУ в м. Києві, код 07773293).

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_6, який був переданий на зберігання засудженому ОСОБА_3 - залишити в останнього; звукозаписи телефонних викликів, що надійшли по спецлінії «101»та спецлінії «102», які були приєднані до матеріалів кримінальної справи -залишити на зберіганні при матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: