Рішення № 26361911, 04.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9154/12

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Центральний» (далі - КП «Центральний») про стягнення пені.

Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1.

20 травня 2009 року вона звернулася до відповідача з позовом про відшкодування збитків до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року з КП «Центральний» на її користь було стягнуто 60 001 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її квартири.

27 жовтня 2009 року у судовому засіданні, яке відбулося у Подільському районному суді м. Києва нею було озвучено вимоги про необхідність ремонту її квартири, яка була пошкоджена внаслідок залиття, отже, прострочення виконання зобов'язань по ремонту квартири у відповідача почалося, з 2 листопада 2009 року.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачем 21 липня 2011 року було укладено договір з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту її квартири, а прострочення почалося з 2 листопада 2009 року, просила стягнути з відповідача на її користь 505 808 грн. 43 коп. пені за прострочку виконання робіт по ремонту квартири за період з 21 липня 2011 року до 27 квітня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до КП «Центральний», КП «Поділ-Житло», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання виконати капітальний ремонт задоволено частково: стягнуто з КП «Центральний» на користь ОСОБА_1 60 001 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 12-14).

31 жовтня 2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по зазначеній вище справі (а.с. 15-16).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 16 травня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31 жовтня 2011 року закінчено (а.с. 18).

Обґрунтовуючи позовні вимог, позивачка посилалася на те, що між нею та відповідачем було укладено договір згідно якого відповідач зобов'язався відремонтувати її квартиру, однак, прострочив виконання робіт, а тому на підставі ст. ст. 611-612 ЦК України та п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з КП «Центральний» на її користь пеню за прострочку виконання робіт по ремонту її квартири за період з 21 липня 2011 року до 27 квітня 2012 року у розмірі 505 808 грн. 43 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Ураховуючи те, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до КП «Центральний», КП «Поділ-Житло», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання виконати капітальний ремонт задоволено частково: стягнуто з КП «Центральний» на користь ОСОБА_1 60 001 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закрито, у зв'язку зі сплатою 27 квітня 2012 року КП «Центральний» ОСОБА_1 суми у розмірі 60 311 грн. 01 коп., договір, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог між позивачем та відповідачем укладений не був та є типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, правових підстав для задоволення позову про стягнення пені за прострочку виконання робіт по ремонту квартири позивача за період з 21 липня 2011 року до 27 квітня 2012 року у розмірі 505 808 грн. 43 коп. немає.

Керуючись ст. ст. 611-612 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний» про стягнення пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук