Ухвала суду № 26361894, 01.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 4с-201/12

У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Цимбал І.К.

при секретарях -Троян С.П., Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Борейко Максима Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Борейко М.В., посилаючись на те, що останнім були порушені вимоги закону, виразилось у винесенні незаконних постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту майна. Так, скаржниця зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва, проте за підписом судді, яка ухвалила рішення, проте на час видачі листа вже працювала в суді іншої інстанції. Крім того, скаржнику не надали можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки повідомлення про надання строку на добровільне виконання останнього надійшло набагато пізніше ніж був встановлений строк, що на думку скаржника потягло за собою неправомірне накладення арешту на майно останньої.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ( далі -представник) скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, представник зазначив, що факт порушення державним виконавцем вимог закону підтверджує лист суду, в якому зазначено, що виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження, відкликається судом для виправлення описки, а отже державний виконавець не повинен був відкривати провадження за її наявності.

Державний виконавець Дарницького РУЮ в м. Києві Борейко М.В. (далі -Борейко М.В.) доводи скарги не підтримав та пояснив, що до його повноважень не входить перевіряти чи дійсно виконавчий документ підписано тим суддею, який ухвалив рішення або іншим, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа підписаного суддею, секретарем, завірено мокрою печаткою суду, а також на підставі заяви стягувача. Так, дійсно ним був направлений лист про надання строку на добровільне виконання рішення суду більше ніж на два тижні пізніше, ніж був встановлений граничний строк, проте це було описка через велике навантаження у Державній виконавчій службі (далі -ДВС), яке припало на кінець травня. Крім того, такі дії не порушили права скаржника, оскільки представнику останньої під час відвідування ДВС було надано виконавче провадження для ознайомлення та відзняті фотокопії усіх матеріалів, отже останній був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження за рішенням суду і обов'язком йог виконання, отже скаржник також була обізнана. Проте, скаржник не виявила бажання з'явитися до виконавчої служби та добровільно виконати судове рішення або звернутися з заявою про продовження строку для добровільного виконання останнього. В свою чергу для забезпечення виконання судового рішення через десять днів з часу ознайомлення представника з виконавчим провадженням був накладений арешт на майно скаржника. Таким чином Борейко М.В. не вбачає, в своїх діях порушення вимог закону під час проведення виконавчих дій, а також не вбачає в чому полягає порушення прав скаржника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 1040/8 в ЄДВВП 32338140, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

09.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі судового рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Музичко С.Г., яке набрало чинності 01.02.2012 року (далі -виконавчий лист). З виконавчого листа вбачається, що останній містить прізвище судді Музичко С.Г., тоді коли постановою ВРУ від 17.03.2011 року було обрано суддею Апеляційного суду м. Києва, тобто на час видачі виконавчого листа, суддя Музичко С.Г. в суді не працювала. Згідно листа Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2012 року /а.с. 17/, вбачається, що за зверненням представника до прокуратури Дарницького району м. Києва була проведена перевірка та з'ясовано, що прізвище судді у виконавчому листі було зазначено помилково, у зв'язку з чим судом відкликано виконавчий лист для виправлення описки. Проте, незважаючи на це вбачається, що виконавчий лист надійшов на виконання до ДВС за підписом судді, секретаря, завірений мокрою печаткою, крім того останній містить інші реквізити необхідні для виконавчого документа передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином Борейко М.В. не мав підстав піддавати сумніву справжність підпису судді, перевіряти чи дійсно остання працює у суді або відмовити у відкритті виконавчого провадження і у даному випадку правильно виніс постанову про відкриття останнього, а отже діяв у спосіб передбачений законом, зокрема ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржниця посилається на те, що останній не було надано строку для добровільного виконання судового рішення, оскільки повідомлення було надіслано не вчасно, а отже арешт на майно був накладений неправомірно. В матеріалах виконавчого провадження, оглянутих судом, міститься заява та розписка представника про ознайомлення в повному обсязі з виконавчим провадженням та отриманням фотокопій останнього 30.05.2012 року, а отже і скаржниця була обізнана того ж числа. В свою чергу арешт на квартиру скаржника був накладений Борейко М.В. 08.06.2012 року і до вказаного часу з 30.05.2012 року скаржниця не виявила бажання добровільно виконати судове рішення або звернутися із заявою до ДВС про продовження строку для добровільного виконання. Отже, вбачається, що Борейко М.В. фактично було надано скаржнику час для добровільного виконання з 30.05.2012 по 08.06.2012 року, а саме сім днів, як передбачено

ч. 2 ст. 25 України «Про виконавче провадження»і вже на восьмий розпочав проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, зокрема наклав арешт на майно боржника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях Борейко М.В. порушення вимог закону, прав та законних інтересів скаржника і вважає доводи скарги такими, що ґрунтуються на формальних міркуваннях, оскільки вчинення описки працівниками канцелярії суду, а також затримка поштових відправлень в канцелярії ДВС не свідчать про незаконність дії Борейко М.В. та не можуть слугувати підставою для визнання останніх такими.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: