Вирок № 26360908, 23.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-257/2011

В И Р О К

іменем України

"23" серпня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарі Майстренка В.В., Папенко Т.В., Писанко І.В.,

Гоменюк А.О., Сазонова В.Г., Шморгуна А.К.

Груньковській З.В.,

З участю прокурора Постемської Ю.Ф., Сокирко Я.М.,

Коваленко Л.Б., Замкової К.П..

захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, 25 вересня 2009 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом Кавасакі НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_8, рухався по другій смузі по п-ту Ватутіна в м. Києві, в напрямку від проспекту Московського в бік вул. Бальзака, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., попереду якого в його смузі рухався невстановлений досудовим слідством мікроавтобус. Попереду, в першій смузі попутного напрямку, з увімкнутою світловою аварійною сигналізацією, вимушено стояв автомобіль Форд Сієра р.н. НОМЕР_2, яким до цього керував водій ОСОБА_9 Позаду даного автомобіля, на відстані близько 20 метрів до нього, в першій смузі, ОСОБА_9 виставив знак аварійної зупинки.

Проїзна частина проспекту Ватутіна в напрямку від проспекту Московського в бік вул. Бальзака була розділена на чотири смуги для руху транспорту, малась дорожня розмітка 1.1., 1.5 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, він керуючи мотоциклом Кавасакі НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_8 почав змінювати напрямок його руху, перестроюючись праворуч, щоб випередити рухаючийся попереду невстановлений досудовим слідством мікроавтобус, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки потерпілому ОСОБА_9, чим проігнорував вимоги п. 10.1. ПДР України.

Також ОСОБА_8, починаючи випередження з права, невстановленого досудовим слідством мікроавтобусу та виявивши попереду в першій смузі перешкоду для руху, а саме: стоячий автомобіль Форд Сієра р.н. НОМЕР_2, біля лівої бокової, задньої частини якого знаходився потерпілий ОСОБА_9, не дотримався безпечного інтервалу при роз'їзді з ними, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим проігнорував вимоги п. 13.3 ПДР України.

В результаті порушення водієм ОСОБА_8 пунктів Правил дорожнього руху України відбувся наїзд передньою частиною мотоцикла Кавасакі НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_8 на потерпілого ОСОБА_9, який в результаті ДТП отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини діалізів правих гомілкових кісток зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що 25.09.2009 року, близько 12 години 00 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом Кавасакі НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_8, рухався зі швидкістю 45-50 км/год у другій смузі від метро Петрівка до масиву Троєщина. Перед ним рухався мікроавтобус і в якийсь момент виїхав ще один мікроавтобус і відстань між ними стала небезпечною. Тоді він побачив, що з права його випередив якийсь автомобіль і став об»їзджати автобус, який рухався перед ним під»їзджаючи до першої смуги, щоб було йому безпечно на дорозі. Рухаючись та мотоциклі і наблизившись до першої смуги, в цей момент попереду їдучий мікроавтобус прийняв лівіше і він побачив попереду себе, на відстані близько 13 метрів потерпілого, який стояв біля свого автомобіля. Він намагався об'їхати потерпілого, але не зміг і проїхавши через гомілку правої частини ноги потерпілого, впав у другій смузі. Від падіння зламав ногу і коли люди йому запропонували підвезти до лікарні, сів до автомобілю та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також підсудний пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, не пам»ятає чи був перед автомобілем знак аварійної зупинки та чи була включена сигналізація аварійної зупинки на стоячому автомобілі. Від слідчих він не переховувався , не перешкоджав проведенню слідчих дій, з»являвся на виклики слідчих.

Разом з тим, вина підсудного ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 25.09.2009 року, близько 12 години , рухаючись по п-ту Ватутіна в м. Києві, через р.Десенка, зі сторони Московської площі в бік Керченської площі та керуючи автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2. Під час руху при в'їзді на міст через р. Десенка відчув «хлопок»з лівої сторони автомобіля, після чого автомобіль почало «кидати»в різні сторони. Він зменшив швидкість свого автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію, і почав перестроюватись праворуч. Потім зупинив свій автомобіль біля правого бордюрного каменя, з правим боковим інтервалом до нього приблизно 0,3 метра і вийшов з нього та побачив що в ньому дійсно пробите заднє ліве колесо. Виставив знак аварійної зупинки позаду автомобіля в першій смузі на відстані близько 30 метрів від автомобіля. Біля знаку аварійної зупинки поставив металеву каністру для палива, щоб знак не впав. Після цього намагався замінити колесо, та відчув удар в праву частину свого тіла і побачив мотоцикл, який скоїв на нього наїзд, після чого він впав на проїзну частину. В момент наїзду він знаходився біля лівої задньої частини свого автомобіля, а саме в районі заднього лівого колеса, на відстані приблизно 0,2 метра до лівої частини автомобіля. За дорожньою обстановкою не стежив. Він нікому перешкод та небезпеки для руху не створював, так як був безпосередньо біля автомобіля, який стояв в першій смузі біля бордюрного каменя.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 79, 80-82 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2009 року, приблизно о 12 годині вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі Форд Сієра р.н. НОМЕР_4, яким керував її чоловік ОСОБА_9 Вони рухалися по проїзній частині проспекту Ватутіна, мосту через р. Десенка зі сторони Московської площі в бік Керченської площі. Вона сиділа на задньому сидінні праворуч, і тримала на руках дитину -сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також в автомобілі в якості пасажира знаходилась свекруха ОСОБА_12, яка сиділа на передньому сидінні пасажира. В якій смузі рухалися і з якою швидкістю точно вказати не може, так як за дорожньою обстановкою не стежила. Транспорт в обох напрямках рухався середньою інтенсивністю. Під час руху при в'їзді на міст через р. Десенка відчула «хлопок»з лівої сторони автомобіля, після чого його почало «кидати»в різні сторони. Після чого вони почали перестроюватись праворуч, і зупинились біля правого бордюрного каменя, практично в притик з ним. Автомобіль зупинився, працювала ввімкнена аварійна сигналізація, її чоловік вийшов з автомобіля. Вона з свекрухою залишились в автомобілі. Коли чоловік вийшов з автомобіля, то дістав з багажника знак аварійної зупинки, який виставив позаду автомобіля в першій смузі. Після цього чоловік почав знімати ліве заднє колесо, і коли намагався припіднятись, то побачила, що на нього скоїв наїзд мотоцикл, який рухався зі сторони Московської площі в бік Керченської площі, від чого її чоловік ударився об ліву бокову частину їхнього автомобіля, та впав на проїзну частину біля лівих передніх дверей автомобіля.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 ( а.с. 130,131-132 том. 1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні підтримала свої пояснення на досудовому слідстві та надала пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідок ОСОБА_12.( а.с. 133, 134-135 том. 1), остання в ході досудового слідства давала показання аналогічні встановленому в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2009 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він керував власним автомобілем Міцубісі Паджеро р.н. НОМЕР_10 і рухався по проїзній частині п-ту Ватутіна, по мосту через річку Десенка, зі сторони Московського мосту в бік Керченської площі в м.Києві. Він рухався в другій смузі. В попутному напрямку транспорт рухався інтенсивним потоком, так як попереду трапилась ДТП. Під час руху він побачив, що в першій смузі стоїть припаркований автомобіль Форд Сієра, задня ліва частина якого була піддомкрачена, де проводилась заміна колеса. Також позаду даного автомобіля на відстані близько 15-20 метрів стояв знак аварійної зупинки. Біля лівої бокової частини автомобіля Форд Сієра він побачив лежачого на проїзній частині потерпілого. Коли він проїхав біля автомобіля Форд, то зупинився. Зі слів потерпілого він дізнався, що на нього скоїв наїзд мотоцикліст. На місці пригоди він також побачив лежачий на правому боці мотоцикл Кавасакі, а напроти нього на бордюрі сидів водій мотоцикла. Також він побачив, що мотоцикліст був в спеціальному костюмі, а поруч з ним був шолом. Потім хтось зі сторонніх людей відвезли водія мотоцикла до лікарні.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13.( а.с. 126 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14.( а.с. 128 том. 1), 25.09.2009 року, приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем Фіат Браво р.н. НОМЕР_6 і рухався по проїзній частині п-ту Ватутіна, по мосту через річку Десенка, зі сторони Московського мосту в бік Керченської площі в м. Києві. Він рухався в другій смузі. В попутному напрямку транспорт рухався інтенсивним потоком, була «тягучка»так як попереду в першій смузі попутного напрямку стояв автомобіль Форд Сієра, в якому на скільки він пам'ятає була увімкнута аварійна сигналізація, і позаду якого стояв знак аварійної зупинки, якій був підпертий каністрою. Коли він під'їжджав до автомобіля Форд Сієра, то вирішив зупинитись і побачив, що безпосередньо біля лівих задніх дверей автомобіля Форд на проїзній частині лежав потерпілий. Також він побачив, що в автомобілі Форд Сієра пошкоджене заднє ліве крило, та задні ліві дверьки. Також автомобіль Форд Сієра, задня ліва його частина якого піддомкрачена, і ремонтувалося ліве заднє колесо. На місці пригоди він бачив мотоцикл, в якому були подряпини вздовж правої бокової частини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2009 року приблизно о 12 год. 30 хв. він керував власним автомобілем Нісан Ноте р.н. НОМЕР_7 і рухався по проїзній частині п-ту Ватутіна, по мосту через річку Десенка, зі сторони Московського мосту в бік Керченської площі в м. Києві. Транспорт який рухався по першій смузі, в подальшому перестроювався в другу, бо стояв припаркований автомобіль Форд Сієра, задня ліва частина якого була піддомкрачена, біля автомобіля лежало запасне колесо. Також позаду автомобіля, посередині першої смуги, стояв знак аварійної зупинки, приставлений до каністри.

Також свідок пояснив, що під час руху він побачив, що його автомобіль з правого боку обігнав мотоцикл, який рухався по розмітці 1.5 ПДР України між першою та другою смугами. Він рухався зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. і зник з поля його зору, а потім він побачив водія мотоцикла, який підлетів до гори порівнявшись з вантажним автомобілем. Коли він проїхав біля стоячого в першій смузі автомобіля Форд Сієра, то зупинився далі приблизно ще за двома зупинившимися в першій смузі автомобілями. Коли він підійшов до автомобіля Форд, то побачив біля лівої бокової його частини, лежачого на проїзній частині потерпілого. Він зрозумів, що мотоцикліст скоїв наїзд на цього чоловіка, але як це трапилось не бачив.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14.( а.с. 128 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Показання свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки він є товаришем підсудного, за клопотанням якого його було допитано. Його перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди не було помічено потерпілим та іншими свідками. Перебуваючи зі слів свідка на місці дорожньо-транспортної пригоди, останній не надав допомогу своєму товаришу ОСОБА_8 щодо його транспортування до лікарні і останній скористався допомогою сторонніх осіб, що в сукупності ставить під сумнів правдивість його показань.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що досудове слідство по кримінальній справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, підсудний неодноразово повідомлявся про проведення слідчих дій, але повідомляв, що хворіє і не з»являвся в зазначений час, у зв»язку з чим зупинялося провадження по кримінальній справі. Разом з тим, документів щодо підтвердження своєї хвороби ОСОБА_8 не надавав. Показання в ході досудового слідства підсудний, потерпілі та свідки надавали добровільно без будь-якого тиску.

Відповідно до оголошеної в судовому засіданні постанови прокуратури Дніпровського району м. Києві від 13.02.2012 року ( а.с.228-229 т.4), в ході перевірки законності досудового слідства по даній кримінальній справі порушень з боку слідчих та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України не виявлено.

Згідно оголошених в судовому засіданні рапортів (а.с. 32, 34 том. 1), протоколу огляду місця події ( а.с.35-40 т.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями ( а.с.41-48т.1), протоколом огляду транспортного засобу ( а.с.55-60т.1), протоколом огляду транспортного засобу ( а.с.62-65т.1), довідки (а.с.67т.1), виписки із медичної картки (а.с.68т.1), пояснення ОСОБА_8.(а.с.53т.1), пояснення ОСОБА_9.(а.с.54т.1), 25 вересня 2009 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Кавасакі НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Форд Сієра р.н. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_9 під час зупинки замінював заднє ліве колесо та отримав тілесні ушкодження. Зазначені автомобіль та мотоцикл отримали ушкодження.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні висновку судово медичної експертизи № 1944/Е від 11.12.2009 року( а.с. 72-74 т.1), у потерпілого ОСОБА_9 виявлено закритий перелом нижньої третини діалізів правої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ( а.с.116 - 122 т.1), потерпілий за участю понятих показав та розказав про обставини, час та місце скоєння злочину, що повністю підтверджує встановлене в ході судового слідства.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду ( а.с.123-124 т.1), було оглянуто в ході досудового слідства каністру та знак аварійної зупинки, які використовувались потерпілим ОСОБА_9 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до оголошеного в судовому засіданні протоколу відворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_8.( а.с.164-169 т.1 т.1), підсудний ОСОБА_8 в присутності понятих підтвердив час та місце дорожньо-транспортної пригоди та пояснював, що він не збирався перестроюватись та обганяти автобус, а змінив напрямок руху щоб зайняти безпечну позицію на дорозі та переїхав мотоциклом через ногу потерпілого ОСОБА_9 Разом з тим, розміщення мотоцикла на місці дорожньо-транспортної пригоди згідно протоколу на відстані 3 м. від мікроавтобуса та фото таблиці (а.с.169 т1) , спростовує пояснення підсудного ОСОБА_8 щодо безпечності умов керування транспортним засобом.

Згідно до оголошеного в судовому засіданні висновку автотехнічної експертизи № 498ат від 26.10.2010 року ( а.с.188-193т.1), визнано винним ОСОБА_8 в порушенні п.10.1 ПДР України. Порушень Правил дорожнього руху України з боку потерпілого ОСОБА_9 під час проведення експертизи не встановлено.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він проводив авто технічну експертизу №498ат від 26.10.2010 року по даній кримінальній справі, встановив порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8. Порушень Правил дорожнього руху України з боку потерпілого ОСОБА_9 встановлено не було. При проведенні експертизи було перевірено технічну спроможність версій ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і було ним визнано обдві версії технічно спроможними. Для проведення експертизи ним було досліджено та вивчено всі матеріали кримінальної справи.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснення ОСОБА_8 (а.с.53т.1), протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.164-169т.1), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.161-162 том.1) підсудний в ході досудового слідства повністю не визнавав свою вину в скоєному, разом з тим змінював свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у скоєнні ним злочину за обставин, встановлених як на попередньому, так і в судовому слідстві, і тому суд не може прийняти до уваги його показання, щодо обставин скоєного, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки підсудний змінював свої показання на досудовому слідстві та в суді, і вони суперечать зібраним по справі доказам, показанням потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та іншим дослідженим в суді доказам.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми діями, скоїв порушення правил безпеки та експлуатації транспорту, що заподіяли потерпілому середнього тяжкості тілесні ушкодження, і їх слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину не визнав, не розкаявся в скоєному, збитки потерпілому не відшкодував, його характеристику, не одружений, не працює, стан його здоров»я, думку потерпілого, раніше не судимий.

Разом з тим судом враховано, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов"язана не з обмеженням волі, а із застосуванням до нього ст.ст.75,76, КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

До підсудного ОСОБА_8, суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосувавши ст.77 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих матеріалів, угоди, чеків , накладних та висновку авто товарознавчого дослідження ( а.с. 92-101т.1, а.с.104-109т.1, а.с.141-148т.3), в частині стягнення моральної шкоди частково, з урахуванням заподіяних тілесних ушкоджень, ступеня тяжкості моральних страждань та наступивши наслідків.

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі ( а.с.61, 66т.1 ), підлягають поверненню підсудному та потерпілому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 77 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням , з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов»язки..

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з"являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_8 на його користь 10026 гривень 29 копійок та судові витрати на суму 5060 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду частково на суму 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи на суму 696(шістьсот дев»яносто шість) гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, (призначення платежу 11511).

Речові докази по справі ( а.с.61т.1), а саме : автомобіль «Форд Сієра»д.н.з.НОМЕР_4 повернути ОСОБА_9.

Речові докази по справі (а.с. 66 т.1), а саме : мотоцикл Кавасакі д.н.з. НОМЕР_8 повернути ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя