Рішення № 2636089, 12.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2008 р. Справа № 17/947/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Андрєєва О.А., довіреність № 4/01-14 від 05.01.2008 року;

від відповідача –Доброжан В.П., керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/947/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3),

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” (надалі- відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

Між позивачем - АТЗТ «Промбуд-2»та відповідачем ЗАТ «Сантавір» існували багаторічні виробничі стосунки, тому на прохання ЗАТ «Сантавір»надати йому матеріальну допомогу з урахуванням цих сум у наступних договорах субпідряду, позивачем було перераховано на рахунок ЗАТ «Сантавір»:

23.01.2006 року на підставі платіжного документа № 90 - 10500 грн. ; 16.03.2006 р. на підставі платіжного документа № 149 - 20000 грн.; 17.04.2006 р. на підставі платіжного документа № 629 - 40000 грн.; 25.06.2006 р. на підставі платіжного документа № 939 - 40386 грн., а всього було перераховано 110 886 грн.

Оскільки між підприємствами сторін протягом року договори субпідряду не узгоджувалися, листом позивача за № 274/01-14 від 05.07.2007 р. відповідач був попереджений про повернення перерахованих йому сум, однак на лист не відповів та гроші не перерахував.

Лист - попередження про оплату відповідач одержав 20.08.2007 р., тому строк оплати позивачем розраховується відповідно до норм господарського та цивільного права, з сьомого дня від дня пред'явлення вимоги, тобто з 27.08.2007 року.

Станом на 01.11.2007 р. прострочка відповідача складає 66 днів. Індекс інфляції за вересень 2007 р. - 108,6 %, за жовтень 2007 р. - 110 %. Таким чи ном, за розрахунками позивача заборгованість відповідача становить 132454,42 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить: сума основного боргу - 110886 грн. - сума збільшення боргу на індекс інфляції - 21568,42 грн.;

З % річних становить 715,30 грн., тобто 133 169,72 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 101 807 грн.32 коп. та 3 % річних у розмірі 549 грн.76 коп.

Крім того, позивач заявою від 21.10.2008 р. змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача 85 223 грн.13 коп. безпідставно отриманих коштів.

Відповідач був присутній у судових засіданнях, надав письмове клопотання про проведення акту звірки взаєморозрахунків між підприємствами, оскільки зазначені позивачем кошти начебто перераховувались за раніше виконані роботи, а ці роботи ураховувались актами приймання виконаних робіт. Інших обґрунтованих заперечень проти позову не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Між сторонами склалися відповідні правовідносини, згідно яких відповідачу було перераховано 110 886 грн., що підтверджуються вищезазначеними платіжними документами. В зазначених документах вказано, що кошти перераховувались за виконані роботи , проте вказаних робіт , як зазначає позивач, відповідач не виконав і не виконував взагалі, оскільки на той момент між сторонами були відсутні договірні відносини і тому ці кошти були отримані відповідачем безпідставно.

Відповідач в ході розгляду справи доказів виконання відповідних робіт на перераховані суми суду не надав.

Позивач заявою від 21.10.2008 р. змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача 85 223 грн.13 коп. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів виконання будь-яких робіт на вказану позивачем суму уточнених позовних вимог, то позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не оспорені і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу "Промбуд-2" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «САНТАВІР»( м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 24056301) безпідставно отримані кошти в сумі 85223 грн. 13 коп., держмито в сумі 847,65 грн. та 75,52 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь Акціонерного товариства закритого типу "Промбуд-2" (м. Миколаїв, вул.28 Армії, № 9 -б , код 01273071)

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль