Ухвала суду № 2635883, 09.12.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2008

Справа № 9/244

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Градосфера”, 39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33

до відповідача Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :

(1) № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн.;

(2) від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та (3) від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції –808 162, 40,00 грн.

Суддя Ківшик Олена Володимирівна

Секретар судового засідання Марчевська Марина Олександрівна

Представники сторін:

від позивача: Марченко Н.А. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Фісун Т.О. (див. журнал судового засідання);

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.05.2008 р..

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ : (1) № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн. та (2) від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції –808 162, 40,00 грн. (предмет позову викладено з урахуванням заяви позивача № 270/1 від 26.03.2008 р. про зміну позовних вимог, прийняту судом в судовому засіданні 10.07.2008 р.).

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 578/10/10-044 від 14.01.2008 р. (вх. № 0548 від 15.01.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірних податкових повідомлень-рішень та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням, не є такими допустимими доказами, оскільки первинні документи платника позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки були перевірені вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.

Позивач посилається на невірність висновків Кременчуцької ОДПІ за актом перевірки № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. та стверджує про вірне відображення ЗАТ "Градосфера" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач –ЗАТ ""Градосфера" заявив суду клопотання вх. № 20246 від 09.12.2008 р. про проведення судової експертизи, привівши запитання для такої, які підлягають редагуванню. Попереднє клопотання вх. № 18438 від 04.10.2008 р. представником позивача відкликано у судовому засіданні 09.12.2008 р..

Представник податкової служби в судовому засіданні погодились з проведенням судової експертизи, проте письмового обґрунтування цього суду не надали. При цьому відводів експерту чи доказів щодо його упередженості надано не було, переліку питань також не запропоновано.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

3. Зобов’язати керівництво Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити безпосереднього виконавця –експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

4. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. стосовно заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2006 року в сумі 8 001 0000,00 грн., за ІІ квартал 2006 року в сумі 2 774 500,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2006 року на суму 10 775 500,00 грн. внаслідок отримання грошових коштів в якості оплати за акції, які були додаткового випущені товариством ?

4.2. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. стосовно завищення скоригованих валових витрат за ІІ квартал 2006 року на суму попередньої оплати (без ПДВ) в розмірі 216 394,00 грн. внаслідок оплати вартості за комплект меблів ТОВ "Темпест ЛТД", м. Київ згідно з договором № 325/012 від 27.12.2005 р. ?

4.3. Чи відповідає фактичним обставинам та чи підтверджується документально виключення ЗАТ "Градосфера" зі складу валових витрат ІІІ кварталу 2006 року суми попередньої оплати (без ПДВ) в розмірі 216 394,00 грн., що сплачена за комплект меблів ТОВ "Темпест ЛТД", м. Київ згідно з договором № 325/012 від 27.12.2005 р. ?

4.4. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. стосовно завищення скоригованих валових витрат за ІІІ квартал 2006 року на суму 91 360,00 грн. внаслідок оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "ОК-Консалтінг Груп", м. Київ за умовами договору № 3/23/06 від 01.06.2006 р. ?

4.5. Чи має місце з боку ЗАТ "Градосфера" заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, і зокрема за вказаними у п. 4.1, п. 4.2 та п. 4.4 цієї ухвали операціями ?

4.6. Чи відповідають дані податкової звітності ЗАТ "Градосфера" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Кременчуцької ОДПІ, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р., № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р., № 0003862301/2/2262 від 02.10.2007 р. та № 0003862301/2/2629 від 19.11.2007 р. ?

5. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

6. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

7. Зобов’язати позивача –ЗАТ "Градосфера" забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

8. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/244 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу позивача –ЗАТ "Градосфера " та відповідача -Кременчуцької ОДПІ, а докази щодо направлення останнім надати суду.

9. Зупинити провадження у справі № 9/244 на час проведення судово-економічної експертизи і до надання висновків за її результатами.

10. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19) (разом з матеріалами справи № 9/244).

Додаток: матеріали справи №9/244 в чотирьох томах –Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.